Obligaţia de a face. Decizia nr. 4882/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4882/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 3589/104/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4882/2013
Ședința de la 25 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Judecător M. F.
Judecător T. B.
Grefier V. C.
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința de la data de 18 aprilie 2013, privind recursul declarat de reclamantul C. M. INDIVIDUAL DR. TABAZEH HAMDI împotriva sentinței nr.2620 din data de 21 noiembrie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului O., în contradictoriu cu intimata pârâtă C. DE S. PUBLICĂ O., având ca obiect obligația de a face .
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților
Dezbaterile din cauza de față au fost consemnate în încheierea de ședință de la data de 18 aprilie 2013, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.2620 din data de 21 noiembrie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului O. s-a respins ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul C. M. INDIVIDUAL DR. TABAZEH HAMDI în contradictoriu cu pârâta C. DE S. PUBLICĂ O..
Pentru a se pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr.9335 din 7.04.2010, reclamantul a solicitat Casei de Asigurări de S. O., încheierea contractului în calitate de furnizor de servicii medicale pentru ., cererea fiindu-i respinsă, motivat de lipsa dosarului deciziei de evaluare, așa cum rezultă din documentul ,,Furnizori în cadrul medicinii de familie respinși la contractare ’’ înregistrată la CAS O. sub nr._ din 19.04.2010(fila 55 dosar).
Susținerea reclamantului cu privire la depunerea unei cereri de contractare și în anul 2011 nu a fost dovedită.
Din evidențele intimatei CAS O., respectiv Nota internă întocmită de C. Evaluare Furnizori înregistrată la nr._ din 3.09.2012(fila 38 dosar) rezultă că CMI Dr. Tabazeh Hamdi a depus cerere de evaluare pentru CMI Dr. Tabazeh Hamdi, medicina de familie, adresa: localitatea S. județul O.,în data de 20.01.2008, înregistrată în registrul comisiei de evaluare a cabinetelor medicale sub nr.504 din 20.01.2008, s-a efectuat vizita de evaluare în data de 6.02.2008, ca urmare s-a emis decizia de evaluare nr.504 din 11.02.2008 cu valabilitate până în data de 11.02.2010.
În consecință, la data depunerii cererii de contractare din 7.04.2010, reclamantului îi expirase decizia de evaluare obținută pentru localitatea S. județul O. și nu solicitase altă decizie de evaluare pentru cabinetul din ..
Evaluarea constituie una dintre condițiile obligatorii pentru ca un furnizor de servicii medicale să intre în contract cu CAS, situație care rezultă din prevederile art. 238 din Legea 95/2006. ,,Asigurarea calității serviciilor din pachetul de bază pentru asigurați revine CNAS prin respectarea următoarelor măsuri: a - acceptarea încheierii de contracte numai cu furnizori autorizați și evaluați conform legii;
Potrivit art. 244 din Legea 95/2006, furnizorii de servicii medicale, de dispozitive medicale și de medicamente care îndeplinesc criteriile de evaluare stabilite CNAS și Ministerul Sănătății, pot intra în relație contractuală cu casele de asigurări de sănătate.
Conform art.13 (1) din HG 262/31.03.2010, contractul de furnizare de servicii medicale dintre furnizorul de servicii medicale și casa de asigurări de sănătate se încheie de către reprezentantul legal, pe baza următoarelor documente: lit.e –dovada de evaluare a furnizorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Cabinetul medical Individual Tabazeh Hamdi.
În motivare, recurentul a expus starea de fapt și a susținut, în esență, că instanța de fond nu a avut în vedere că atât contractarea cât și evaluarea de realizează de către comisia constituită în cadrul CAS O. și prin urmare revenea pârâtei obligația de a realiza evaluarea ca etapă a contractării ori să îi transmită motivele pentru care nu se poate face această evaluare. Prin urmare, este greșită aprecierea primei instanței de fond în sensul că respingerea cererii de a încheia contractul de furnizare de servicii medicale de către CAS O. este urmare a dosarului incomplet depus de reclamant ca urmare a lipsei evaluării cabinetului medical.
De asemenea instanța de fond a reținut greșit că reclamantul nu ar fi formulat cerere de contractare în anul 2011, câtă vreme această cerere a fost înregistrată sub nr. 3183/27.01.2011 pe care pârâta a refuzat să o depună la dosar.
În cauză s-a formulat întâmpinare de către intimata CAS O., solicitându-se respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul CMI dr. Tabazeh Hamdi.
În esență, criticile aduse de recurent vizează interpretarea greșită de către instanța de fond a probatoriului administrat. Astfel, instanța a reținut greșit lipsa deciziei de evaluare având în vedere documentul înregistrat sub nr._/19.04.2010 de CAS O., deoarece, atât contractarea cât și evaluarea se realizau de aceeași instituție și deci obligația de a realiza evaluarea, ca etapă a evaluării, revenea pârâtei. De asemenea, instanța de fond a reținut greșit că reclamantul nu a formulat o cerere de contractare în anul 2011, deși această cerere a fost înregistrată la instituția pârâtă sub nr. 3183/27.01.2011.
În cauză s-a formulat întâmpinare de către intimata pârâtă CAS O..
În cuprinsul întâmpinării, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât prima instanță a reținut corect că reclamantul nu îndeplinește condițiile legale pentru a intra în contract cu CAS O. pentru că la data depunerii cererii de contractare din 07.04.2010 expirase decizia de evaluare obținută pentru localitatea S. și nu solicitase altă decizie de evaluare pentru cabinetul din .. Cât privește dosarul de contractare depus de reclamant sub nr. 9335/07.04.2010, s-a constatat că acesta nu este complet, lipsind: asigurarea de răspundere civilă a CMI, copia B.I., dovada de evaluare a cabinetului, dovada plății la zi a CASS la FNUASS, asigurarea de răspundere civilă a personalului medical angajat și certificatul de membru OAMMR a asistentei medicale angajate.
Intimata a mai susținut că datele privind agenda de contractare se afișează potrivit art. 4 din HG nr. 1389/2010 și art. 3 din HG nr. 262/2010 pe site-ul CAS O. și această instituție nu are obligația de a încunoștința toți furnizorii, prin adrese directe și personale, cu privire la desfășurarea perioadei de contractare. Potrivit agendei de contractare, furnizorii care sunt nemulțumiți de respingerea cererii de contractare, pot să se adreseze cu contestații, la care se răspunde cu adresă personalizată.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele depuse și dispozițiile legale incidente, Curtea constată că recursul declarat de reclamantul recurent este nefondat pentru următoarele considerente:
Reclamantul a depus la data de 20.01.2008 cerere de evaluare pentru CMI dr. Tabazeh Hamdi, medicină de familie, din localitatea S., jud. O., cerere înregistrată în registrul comisiei de evaluare a cabinetelor medicale sub nr. 504/20.01.2008. Urmare a acestei cereri, s-a efectuat vizita de evaluare în data de 06.02.2008 și s-a emis Decizia de evaluare nr. 504/11.02.2008 cu valabilitate până la 11.02.2010.
Ulterior, reclamantul a înființat cabinet medical în . și prin cererea înregistrată sub nr. 9335/07.04.2010 a solicitat încheierea contractului cadru cu CAS O..
Din verificarea actelor depuse de reclamant odată cu cererea de încheiere a contractului de furnizare servicii medicale, s-a constatat că lipsește decizia de evaluare a cabinetului medical din loc. Stoicănești, motiv pentru care, Comisia de contractare din cadrul CAS O. a respins la contractare furnizorul CMI Tabezeh Hamdi Sobhi Ahmad Stoicănești, conform documentului nr._/19.04.2010.
Potrivit art. 12 din HG nr. 262/2010 privind aprobarea Contractului-cadru privind condițiile acordării asistentei medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anul 2010, „În vederea intrării în relații contractuale cu casele de asigurări de sănătate, furnizorii de servicii medicale trebuie să îndeplinească următoarele condiții: a) să fie organizați în una dintre structurile aprobate conform prevederilor legale în vigoare; b) să fie autorizați și evaluați potrivit dispozițiilor legale în vigoare; c) să depună, în vederea încheierii contractului, toate documentele prevăzute la art. 13, în termenele stabilite pentru contractare.” Art. 13 lit.e) din ordonanță prevede în mod expres, printre documentele necesare încheierii contractului de furnizare de servicii medicale „dovada de evaluare a furnizorului”.
Prin urmare, în raport de dispozițiile menționate, recurentul avea obligația depunerii dovezii de evaluare a cabinetului din ., odată cu cererea de încheiere a contractului de furnizare servicii medicale. Contrar celor susținute de acesta, evaluarea se efectuează către comisii de evaluare special constituite, în condițiile și conform unor procedurilor prevăzute prin OMS nr._ și OMS_, care presupun printre altele depunerea cererii și plata unei taxe de evaluare. Așadar, contrar celor susținute de recurent, comisia de evaluare, deși este constituită la nivelul CAS O., nu realizează evaluarea din oficiu, în lipsa unei cereri formulată de furnizorul de servicii medicale interesat și nu emite decizia de evaluare pe care furnizorul urmează să o depună odată cu dosarul de contractare.
În speță, întrucât reclamantul nu a depus decizia de evaluare pentru cabinetul din Stoicănești, jud. O., odată cu cererea de contractare din 07.04.2010, iar decizia de evaluare nr. 504/11.02.2008 anterior obținută nu mai era valabilă din 11.02.2010 și privea cabinetul medical din ., se constată că în mod corect a fost respinsă cererea de încheiere a contractului de furnizare a serviciilor medicale.
Cât privește formularea unei noi cereri de contractare pentru anul 2011, aceasta trebuia însoțită în mod evident de documentele prevăzute de legislația în vigoare, inclusiv de decizia de evaluare a cabinetului medical din ., în aceleași condiții cu cele menționate anterior. Cum recurentul nu a probat faptul că cererea nr. 3183/27.01.2011 nu este însoțită de aceste documente, nu se poate reține un refuz nejustificat de încheiere a contractului de furnizare servicii medicale din partea CAS O..
Pentru aceste considerente, Curtea constată că sunt nefondate criticile aduse de recurentul reclamant, urmând ca, în temeiul art. 312 C.pr.civ. să respingă recursul, menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E:
Respinge recursul declarat de reclamantul C. M. INDIVIDUAL DR. TABAZEH HAMDI împotriva sentinței nr.2620 din data de 21 noiembrie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului O., în contradictoriu cu intimata pârâtă C. DE S. PUBLICĂ O., având ca obiect obligația de a face .
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 25 Aprilie 2013
Președinte, L. C. | Judecător, M. F. | Judecător, T. B. |
Grefier, V. C. |
Red.L.C.
V.C. /2ex/24.05.2013
J.Fond N.F.O. M.
| ← Pretentii. Decizia nr. 3636/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 7072/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
