Obligaţia de a face. Decizia nr. 6441/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6441/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 2170/95/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 6441/2013
Ședința publică de la 27 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. V.
Judecător: M. F.
Judecător: A. R.
Grefier: M. F.
x.x
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta INSTITUȚIA P. JUDEȚUL GORJ - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULĂRI AUTOVEHICULE, împotriva sentinței nr.758 din 13.04.2010, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au recurenta pârâtă INSTITUȚIA P. JUD. GORJ -SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR, REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR și intimata reclamantă ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, potrivit referatului întocmit la 29.04.2013 de grefa secției, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru a se verifica dacă operează perimarea, se menține motivul suspendării sau soluționarea cauzei, după care;
S-a arătat că recurenta pârâtă a depus cerere de renunțare la judecata recursului formulat.
Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării și rămâne în pronunțare asupra excepției.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.758 din 13 aprilie 2010, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta ., împotriva pârâtei INSTITUȚIA P. JUD. GORJ -SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR, REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR.
A fost obligată pârâta Instituția P. Gorj – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor să procedeze la înmatricularea autoturismului, marca Mercedes-Benz, număr de identificare WDB9034711P982473, culoare albă, anul fabricației 1999, fără plata taxei de poluare.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta Instituția P. - Județul Gorj, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Autovehicule, considerând sentința nelegală.
În motivarea recursului, a învederat că, pornind de la obiectul cererii de chemare în judecată și având în vedere prevederile legale ce reglementează procedura de înmatriculare a autovehiculelor (art. 11 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 7 din Ordinul nr. 1501/13.11.2006 emis de M.A.I. unde se menționează că pentru înmatriculare, pe lângă celelalte documente enumerate, este necesar a se face dovada plății taxei de înmatriculare, stabilită potrivit legii), este evident că, întrucât nu a fost făcută dovada achitării taxei de înmatriculare, nu se poate da curs cererii, astfel că nu se află în situația unui refuz condiționat, ci doar a respectării cadrului legal instituit potrivit legislației naționale pentru că recurenta nu are competența să dea interpretare jurisdicțională aplicării sau nu a unei dispoziții legale naționale, în vigoare la data primirii cererii și nu are competență să hotărască cu titlu prejudiciar asupra interpretării explicite și directe a dispozițiilor art. 90 (art. 110) din Tratat.
Recurenta a menționat că O.U.G. nr. 50/2008 a fost adoptată în scopul asigurării protecției mediului și că prin stabilirea taxei de poluare nu se încalcă dispozițiile art. 90 (art. 110) din TCE, întrucât aceasta nu poate fi asimilată impozitelor interne și nu se poate susține caracterul discriminatoriu al taxei.
A solicitat exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată pentru lipsa culpei, deoarece potrivit legislației naționale dovada de plată a taxei de înmatriculare este unul din documentele obligatorii, iar existența unui vid legislativ nu poate fi reținută ca fiind culpa recurentei.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii.
Recurenta pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 C.proc.civ..
Prin cererea înregistrată la data de 01.10.2010, intimata reclamantă, în temeiul disp. art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, a invocat excepția de nelegalitate a dispozițiilor art. 7 alin. 1 lit. j din Ordinul nr. 1501/13.11.2006 emis de MAI, raportat la prevederile Codului Fiscal și cele ale art. 44 din Constituția României.
La termenul de judecată din 08.11.2010, Curtea, constatând că de actul administrativ atacat ca nelegal - Ordinul nr. 1501/2006, depinde soluționarea litigiului, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, și luând în considerare opțiunea reclamantului, a admis cererea intimatului reclamant și a dispus sesizarea Curții de Apel București.
S-a dispus suspendarea până la soluționarea excepției de nelegalitate a art. 7 alin.1 lit. j din Ordinul nr. 1501/2006.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București sub nr.2170 /95/2010, fiind respinsă excepția de nelegalitate ca neîntemeiată.
Reclamanta a declarat recurs, iar prin decizia nr. 5920 din 08.12.2011 s-a respins ca nefondat recursul formulat.
Potrivit referatului întocmit de grefa secției la data de 29.04.2013 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru verificarea perimării.
În ședința publică de azi, instanța a invocat excepția perimării recursului, care urmează a fi admisă pentru următoarele considerente:
Curtea constată că a trecut mai mult de 1 an de la data soluționării irevocabile a excepției de nelegalitate, invocate de intimatul reclamant, iar părțile nu au efectuat niciun act de procedură în vederea judecării procesului care să aibă efect de întrerupere a cursului termenului de perimare. De asemenea, nu există nicio cauză de suspendare a termenului de perimare, în raport de dispozițiile art. 250 din Codul de procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 C.proc.civ. „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.”
Perimării i s-a atribuit o natură juridică mixtă, în sensul că reprezintă atât o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată.
Reglementată ca o excepție de procedură, în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind judecata, excepția de perimare este peremptorie întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află și este absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părților, dar și în interesul unei bune administrări a actului de justiție.
Pentru a interveni însă perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părții, existând în acest sens o prezumție simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruință în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.
În speță, culpa părții se apreciază prin prisma faptului că în tot acest timp nu a înregistrat nici o cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății, lăsând în nelucrare cererea de recurs.
Întrucât potrivit dispozițiilor art. 252 C.proc.civ. perimarea se poate constata și din oficiu, în ședința de azi instanța a invocat din oficiu excepția perimării.
Constatând că prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an de la data soluționării irevocabile a excepției de nelegalitate invocate de intimatul reclamant și că nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării recursului, Curtea, având în vedere dispozițiile art. 248 și art. 252 C.proc.civ., coroborate cu art. 312 alin. 1 C.proc.civ., urmează a constata perimat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de pârâta INSTITUȚIA P. JUDEȚUL GORJ - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULĂRI AUTOVEHICULE, împotriva sentinței nr.758 din 13.04.2010, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2013
Președinte, G. V. | Judecător, M. F. | Judecător, A. R. |
Grefier, M. F. |
Red.jud.AR
2 ex/10.06.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 4634/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Anulare act administrativ. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
