Despăgubire. Decizia nr. 394/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 394/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-11-2013 în dosarul nr. 1341/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 394/2013
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. N. G.
Grefier M. I.
_
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta I. M. A. în contradictoriu cu pârâta D. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. E. pentru reclamanta I. M. A., lipsind pârâta D. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, învederându-se că pârâta D. D. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, după care:
Se comunică întâmpinarea apărătorului reclamantei.
Avocat N. E. pentru reclamanta I. M. A. nu solicită termen pentru observarea întâmpinării.
Nemaifiind alte cereri, Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra actiunii precizate:
Avocat N. E. pentru reclamanta I. M. A. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, fără cheltuieli de judecată. Depune practică judiciară și concluzii scrise.
CURTEA
Asupra acțiunii de față;
Prin actiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._, reclamanta I. M. A. a solicitat in contradictoriu cu parata C. C. PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR amendarea Președintelui Comisiei Centrale, cu amenda de 20% din salariul minim pe economie, pe zi de întârziere, pana la executarea obligației de a emite decizia privind titlul de despăgubire, pentru imobilul situat in C., ..22, județul D., sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, conform Deciziei nr. 4811/05.11.2010 pronunțată de ICCJ București, obligarea comisiei la plata sumei de_ lei cu titlu de despagubiri pentru intarziere, datorat neexecutarii hotararii.
In esenta, reclamanta a arătat ca hotărârea judecătoreasca este executorie de drept, fără a fi necesare alte formalități, nu fost executata de parata nici după 30 de zile de la rămânerea irevocabila si in consecința, este sancționabila starea de pasivitate a paraților.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.24 din Legea nr.554/2004.
La data de 02.12.2011, reclamanta I. M. A. a depus precizare la acțiune solicitand introducerea in cauza, in calitate de parat a Presedintelui Comisiei Centrale, invocand disp. art. 24 alin.2 din Lg nr.554/2004.
La data de 13.03.2012 si la data de 08.06.2012, reclamanta I. M. A. a depus precizare la acțiune in ceea ce priveste primul petit al actiunii, solicitand amendarea tuturor membrilor Comisiei Centrale cu amenda in cuantum de 20% din salariul minim pe economie, pe zi de întârziere, pana la executarea obligației de a emite decizia privind titlul de despăgubire.
La data de 28 septembrie 2012, reclamanta I. M. A. a depus precizare la acțiune, în sensul restrângerii obiectului cererii, solicitând amendarea Președintelui Comisiei Centrale, D. D., cu amendă în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere, pentru perioada 05.12.2010 – 15.03.2012 pentru neexecutarea titlului executoriu ce-l reprezintă Sentința nr. 113/09.03.2010 pronunțată de Curtea de Apel C., rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului conform Deciziei nr. 4811/05.11.2010 pronunțată de ÎCCJ, respectiv a obligației de a emite decizia privind titlul de despăgubire pentru imobilul situat în C., .. 22, Jud. D..
Prin Sentinta nr.1009/2012, pronuntata de Curtea de Apel C., actiunea precizata formulata de reclamanta a fost respinsa ca nefondata.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Executarea hotărârii irevocabile prin care autoritatea publica era obligata sa emită un act administrativ trebuie făcuta in termenul prevăzut in cuprinsul ei, iar in lipsa unui astfel de termen, in cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii. In speța, parata, C. Centrala pentru Stabilirea Despăgubirilor a fost obligata prin sentința nr. 113 din 09.03.2010 a Curții de Apel C., definitivă si irevocabilă să emită reclamantei decizia privind titlul de despăgubire.
Potrivit art. 24 alin.1 din LCA, se aplică la cererea persoanei vătămate, conducătorului autorității. Ori, așa cum rezultă din Decizia Primului Ministru nr. 265/23.05.2012, doamna D. D. a fost eliberată din funcția de președinte al Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, motiv pentru care urmează să se respingă acțiunea față de aceasta. Cum reclamanta și-a precizat acțiunea numai cu privire la această persoană, instanța a constatat că nu se mai impune analizarea excepțiilor lipsei calității procesuale pasive cu privire la celelalte persoane chemate în judecată.
Pe fondul cauzei, instanța a avut în vedere că prin OUG nr. 4/2012 privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziții din titlul VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, activitatea de emitere a titlurilor de proprietate este suspendata pentru o perioada de 6 luni. Având in vedere perioada prezentului litigiu, care se suprapune peste perioada de suspendare a activității paratei de emitere a titlurilor de despăgubire, precum si faptul ca in aprecierea atitudinii de pasivitate a paratei este cuprinsa inclusiv perioada de judecata in prezenta cauza, Curtea a retinut ca nu sunt îndeplinite la momentul pronunțării condițiile prevăzute de art.24 alin.1 din LCA.
Mai mult, într-o jurisprudența recenta, Curtea de la Strasbourg a nuanțat obligația statului de punere in executare in orice condiții a unei hotărâri judecătorești. In cauza F. c. României s-a arătat ca dreptul de acces la justiție nu poate obliga un stat să dispună executarea fiecărei hotărâri cu caracter civil, indiferent care ar fi circumstanțele (Sanglier împotriva Franței, nr._/99, pct. 39, 27 mai 2003). Atunci când autoritățile sunt obligate să execute o hotărâre judecătorească și nu fac acest lucru, respectiva inerție angajează răspunderea statului în sfera de aplicare a art. 6 § 1 din convenție.
Aceasta răspundere funcționează numai ca sancțiune a stării de inerție, or, in prezentul litigiu, fiind suspendata prin lege activitatea paraților de emitere a titlurilor de despăgubire, nu se poate retine existenta unei atitudini de pasivitate a acestora, care sa fie sancționabila.
In ceea ce privește susținerile reclamantei pe fondul dreptului sau, fata de caracterul special al procedurii prevăzute de art.24 alin.1 din LCA, instanța nu a avut in vedere aceste argumente, deoarece nu vizează soluții similare in aceasta procedura speciala.
F. de aceste motive de fapt si de drept, instanța a respins ca nefondată acțiunea, așa cum a fost formulată și precizată, atât capătul de cerere principal si cat si cele accesorii.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta, recurs ce a fost admis prin Decizia nr. 131/2013 pronuntata de ICCJ, a fost casata sentinta pronuntata de Curtea de Apel C. si cauza a fost trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta.
ICCJ a retinut ca instanta de fond a nesocotit obiectul actiunii introductive, considerand ca schimbarea conducatorului autoritatii parate sau, altfel spus, existenta unei alte persoane la conducerea institutiei determina respingerea petitului actiunii intemeiate pe disp. art.24 din LCA.
ICCJ a constatat ca dezlegarea data cauzei este rezultatul unei aplicari gresite a dispozitiilor legale, retinand ca instanta de fond nu s-a pronuntat pe cererea introductiva.
Avand in vedere ca la fila 120 din dosarul instantei de fond se afla cererea reclamantei privind precizarea cadrului procesual si avand in vedere principiul disponibilitatii partilor, ICCJ a retinut ca in pricina dedusa judecatii nu vor mai fi citati, ca parte in dosar, ceilalti parati retinuti de instanta de fond in hotararea atacata, fiind cert determinate partile in contradictoriu cu care reclamanta urmeaza a se judeca prin cererea aratata.
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Curtii de Apel C. sub nr._ *, prin incheierea nr.142/30.04.2013 instanta dispunand scoaterea cauzei de pe rol si inaintarea acesteia spre solutionare Tribunalului D.-Sectia C., avand in vedere disp. art.XXIII raportat la art.X din Lg nr.2/2013.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului D. sub nr._, prin Sentinta nr. 7003/2013 fiind declinata competenta de solutionare in favoarea Curtii de Apel C..
Cauza a fost reinregistrata sub nr._ pe rolul Curtii de Apel C..
La termenul din data de 08.10.2013, instanta a pus in discutie precizarea la actiune aflata la fila 120 a dosarului de fond nr._, reprezentanta reclamantei aratand ca prin aceasta precizare a solicitat amendarea unei anumite persoane, respectiv a paratei D. D., cu amenda prev. de art.24 din LCA.
Instanta a dispus citarea acestei parate cu precizarea la actiune.
Parata D. D. a depus in cauza intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Parata a aratat ca prin Decizia Primului Ministru nr. 114/04.11.2011 a fost numita in functia de P. al ANRP, iar prin Decizia Primului Ministru nr. 132/09.12.2011 a fost numita in functia de P. al CCSD.
Prin Decizia nr. 265/23.05.2012 emisa de Guvernul Romaniei, publicata in aceeasi data in MO, a fost eliberata din functia de P. al ANRP, astfel incat nemaiavand aceasta functie nu mai poate avea calitate de parat in prezenta cauza.
In fond, a aratat ca in perioada 05.12._11, nefiind numita in functia de P. al CCSD nu avea competenta de a emite decizia reprezentand titlul de despagubire.
In ceea ce priveste perioada 09.12._12, a aratat ca nu i se poate retine culpa in neemiterea deciziei reprezentand titlul de despagubire intrucat CCSD este un organ colegial, iar potrivit Lg nr.247/2005 membrii comisiei nu au raporturi de subordonare fata de presedinte.
Pentru indeplinirea atributiilor, CCSD trebuie sa intruneasca cvorumul prevazut de lege, iar decizia sa fie luata cu majoritate de voturi.
A mai precizat ca in cazul neexecutarii unei hotarari judecatoresti, raspunderea apartine Comisiei privita in ansamblul sau si nu Presedintelui, care are un vot egal cu ceilalti membri si care poate determina membrii comisiei sa asigure cvorulul necesar adoptarii deciziei.
Parata a aratat ca a efectuat demersurile necesare adoptarii masurilor pentru a pune in executare hotararile irevocabile privitoare la emiterea de decizii ce reprezinta titlu de despagubire, C. fiind convocata de doua ori in acest scop, insa Presedintele nu poate constrange membrii sa asigure cvorumul sau sa adopte o anumita decizie.
Prin concluziile scrise depuse in cauza, reclamanta a solicitat amendarea Președintelui Comisiei Centrale, D. D., cu amendă în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere, pentru perioada 05.12._12, pentru ne-executarea titlului executoriu ce-1 reprezintă Sentința nr. 113/09.03.2010 pronunțată de Curtea de Apel C., rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului conform Deciziei nr. 4811/05.11.2010 pronunțată de ICCJ București.
De asemenea, nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Reclamanta a aratat ca, prin Sentința nr. 113/09.03.2010 pronunțată de Curtea de Apel C., Secția C. Administrativ și Fiscal, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului conform Deciziei nr. 4811/05.11.2010 pronunțată de ICCJ București, parata C. Centrala a fost obligata sa emită Decizia privind Titlul de Despăgubire pentru imobilul situat in C., .. 22, jud. D..
În conformitate cu prevederile art. 24 din legea 554/2004 R, hotărârile instanței de contencios administrativ prin care o autoritate publica a fost obligată sa încheie sau sa elibereze un act administrativ, se executa in termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar in lipsa unui astfel de termen in cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
In speță, hotărârea trebuia sa fie execută în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a acesteia, respectiv, pana la data de 05.12.2010.
Prin Decizia nr. 320/20.01.2010, pronunțată de ICCJ București, s-a statuat că în raport de dispozițiile art. 24 alin. 1 din Legea 554/2004 R, punerea în executare a hotărârii instanței de contencios administrativ nu poate fi condiționată în vreun fel de atitudinea reclamanților, întârzierea in executare neputand fi justificata prin pretinsa „ stare de pasivitate,, a acestora, dimpotrivă, obligația executării din oficiu si termenele scurte fixate de lege exprimând, o dată în plus, cerința respectării principiului legalității și al exigențelor termenului rezonabil în procedura administrativa și în procedura de executare a obligațiilor impuse autorităților publice prin hotărâre judecătoreasca.
Pentru respectarea acestui termen nu este necesara investirea hotărârii cu formula executorie, partea interesată având dreptul de a-i fi executată hotărârea de către autoritatea publica încă de la momentul rămânerii irevocabile a acesteia, sub sancțiunea amenzii judiciare pentru conducătorul autorității implicate în executare, în cazul în care termenul nu se respecta.
Interpretarea, din jurisprudentă, potrivit căreia hotărârile în cauză sunt executorii de drept, contribuie la asigurarea respectării dreptului la un proces echitabil, implicit a dreptului la soluționarea cauzei ..
Astfel, executarea imediată a unei hotărâri irevocabile de către administrație, permite realizarea cerinței de celeritate jurisdicțională întrucât faza executării este inclusă în noțiunea de proces.
Este evidenta pasivitatea Comisiei, manifestată timp de aproape 2 ani de zile, respectiv de la data de 05.12.2010, data de la care trebuia sa fie, deja, executată hotărârea judecătorească irevocabilă, până la data de 15.03.2012, când OUG 4/2012 a fost publicată în Monitorul Oficial.
Chiar daca prin OUG 4/2012 s-a dispus suspendarea pe o perioadă de 6 luni a emiterii titlurilor de despăgubire, în procedura administrativă prevzută de Titlul VII al Legii 247/2005 ci nu suspendarea punerii în executare a hotărârilor judecătorești irevocabile, pronunțate până la data de 15.03.2012, respectiv a procedurii de executare silită, specială, prevăzută de art. 24 din Legea 554/2004 R, pana la aceasta data, se constata faptul ca, in mod culpabil, Președintele CCSD nu a pus in executare hotărârea judecătoreasca definitiva si irevocabila.
In situația in care, dispozițiile OUG 4/2012, s-ar interpreta în sensul că, prin acest act normativ s-ar fi suspendat și procedura de executare silită, specială, prevăzută de art. 24 din Legea 554/2004 R, atunci, cel puțin, în opinia noastră, constatând că timp de 1 an nu a fost pusă în executare hotărârea judecătorească irevocabilă, se impune sancționarea Președintelui CCSD pentru perioada 05.12._12.
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta de rejudecare constata ca actiunea formulata de reclamanta, astfel cum aceasta a fost precizata la data de 28.09.2012, este fondata in parte, pentru urmatoarele considerente:
Prin actiunea precizata la data de 28 septembrie 2012, reclamanta I. M. A. a solicitat amendarea paratei D. D., Președinte al Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor cu amendă în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere, pentru perioada 05.12.2010 – 15.03.2012 pentru neexecutarea titlului executoriu ce-l reprezintă Sentința nr. 113/09.03.2010 pronunțată de Curtea de Apel C., rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului conform Deciziei nr. 4811/05.11.2010 pronunțată de ÎCCJ, respectiv a obligației de a emite decizia privind titlul de despăgubire pentru imobilul situat în C., .. 22, Jud. D..
Prin Sentința nr. 113/09.03.2010 pronunțată de Curtea de Apel C., rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului conform Deciziei nr. 4811/05.11.2010 pronunțată de ÎCCJ, C. Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor a fost obligata sa emită Decizia privind Titlul de Despăgubire pentru imobilul situat in C., .. 22, jud. D..
Rezulta astfel ca Sentința nr. 113/09.03.2010 pronunțată de Curtea de Apel C. a ramas irevocabila la data de 05.11.2010, data pronuntarii instantei de recurs.
Potrivit dispozițiilor art. 24 alin.(l) și (2) din Legea nr. 554/2004: 1) Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un certificat, o adeverință sau orice alt înscris, executarea hotărârii definitive și irevocabile se va face în termenul prevăzut în cuprinsul ei, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
(2) In cazul în care termenul nu este respectat, se va aplica conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere."
Aceste dispozitii legale sunt aplicabile in speta, prin hotararea sus mentionata, C. Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, autoritate publica, fiind obligata sa emită Decizia privind Titlul de Despăgubire.
Intrucat in hotarare nu s-a prevazut un termen, rezulta ca autoritatea trebuia sa execute aceasta hotarare, respectiv sa emita Decizia privind Titlul de Despăgubire in termen de 30 de zile de la data de 05.11.2010, respectiv pana la data de 05.12.2010.
Intrucat C. Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor nu a executat hotararea, se impune aplicarea conducatorului acesteia, respectiv Presedintele, a amenzii de 20% din salariul minim pe economie pe zi de întârziere începând cu data expirării termenului de 30 de zile, respectiv incepand cu 06.12.2010, și până in data de 14.03.2012, la 15.03.2012 intrand în vigoare OUG nr.4/2012 privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziții din titlul VII "Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv" al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente.
Prin OUG nr.4/2012, s-a suspendat până la data de 15 mai 2013 emiterea titlurilor de despăgubire și procedurile de evaluare a imobilelor pentru care se acordă despăgubirile, prevăzute de Titlul VII din Legea nr.247/2007.
Parata a indeplinit functia de P. al Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor in perioada 09.12._12, astfel incat numai pe aceasta perioada aceasta avea obligatia de a respecta dispozitiile legale incidente, iar amenda prev. de art.24 alin.2 din Lg nr.554/2004 se impune a fi aplicata pentru perioada cuprinsa intre 09.12.2011, data numirii in functie, si data de 14.03.2012 inclusiv, incepand cu data intrarii in vigoare a OUG nr.4/2012 nemaiexistand culpa in neexecutarea hotărârilor judecătorești.
Rezulta astfel ca pentru perioada anterioara datei de 09.12.2011, parata nu are calitate procesuala pasiva in cauza, aceasta neindeplinind functia de P. al Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor in aceasta perioada, exceptia lipsei calitatii procesual pasive fiind fondata partial, iar actiunea urmand a fi respinsa pentru aceasta perioada .
Apararile paratei invocate prin intampinare, respectiv faptul ca, potrivit Titlului VII al Legii nr. 247/2005, C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor funcționa ca un organ colegial, fiind obligatoriu un anumit cvorum, iar voturile membrilor săi sunt egale, nu pot constituii un argument pentru neexecutarea unei hotărâri judecătorești în termenul legal in conditiile in care parata, in calitate de P. al Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor avea obligația legală de a organiza activitatea comisiei într-o asemenea manieră încât să asigure respectarea termenului de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, iar aceasta nu a prezentat nici dovezi din care să rezulte că a dispus măsurile necesare pentru executarea hotărârii judecătorești insa ceilalți membri ai comisiei s-ar fi opus.
F. de considerentele mai sus relevate, instanta urmeaza a admite in parte acțiunea formulată, precizată la data de 28.09.2012, si a aplica pârâtei o amendă în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere, începând cu data de 09.12.2011 și până la data de 14.03.2012 inclusiv.
In baza principiului disponibilitatii, urmeaza a se lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea, precizată la data de 28.09.2012, formulată de reclamanta I. M. A., domiciliata in C., .. 8, ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta D. D., cu domiciliul in Ploiesti, ., ., ...
Aplică pârâtei o amendă în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere, începând cu data de 09.12.2011 și până la data de 14.03.2012 inclusiv.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Noiembrie 2013.
Președinte, C. N. G. | ||
Grefier, M. I. |
RED. C.N.G/TEHN.M.I/13.11.2013/4 EX
| ← Pretentii. Decizia nr. 7541/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 4634/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
