Obligaţia de a face. Sentința nr. 6698/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6698/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 1494/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. D.
Judecător Ș. B.
Judecător C. I.
Grefier I. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul T. M., împotriva sentinței nr. 6698/2013 din data de 28 mai 2013, pronunțată de Tribunalul D., Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. Administrației și Internelor, Inspectoratul de Poliție al Județului D. și I. G. al Poliției Române.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic I. I., pentru intimatul pârât Inspectoratul de Poliție al Județului D., lipsă fiind recurentul reclamant T. M. și intimații pârâți M. Administrației și Internelor și I. G. al Poliției Române.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că recursul a fost declarat și motivat în termenul procedural, iar intimații pârâți Inspectoratul de Poliție al Județului D. și I. G. al Poliției Române au depus întâmpinare prin Serviciul Registratură și au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Consilier juridic I. I., pentru intimatul pârât Inspectoratul de Poliție al Județului D. depune delegație de reprezentare și învederează că nu mai are cereri de formulat.
Curtea, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă formulată de intimații pârâți și constatând că nu mai sunt alte cereri din partea părților, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic I. I., pentru intimatul pârât Inspectoratul de Poliție al Județului D., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul D. sub nr._, în data de 21.01.2013 reclamantul T. M. a chemat în judecată pe pârâții M. Administrației și Internelor, I. G. al Poliției Române și Inspectoratul de Poliție al Județului D. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, aceștia să fie obligați să-i achite ajutorul prevăzut de art. 20 alin. 1 din Legea 284/2010 - privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice -, ajutor stabilit în funcție de vechimea efectivă ca polițist și salariul de bază net din luna anterioară pensionării, actualizat cu indicele de inflație, de la data ieșirii la pensie până la data plății.
Prin sentința nr. 6698/2013 din data de 28 mai 2013, pronunțată de Tribunalul D., Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, s-a declarat nulă acțiunea formulată de reclamantul T. M., în contradictoriu cu pârâții M. Administrației și Internelor, I. G. al Poliției Române și Inspectoratul de Poliție al Județului D., având ca obiect pretenții
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că potrivit disp. art. 133 alin. 1 C.pr.civ., „Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă”, în timp ce potrivit prevederilor art. 161 C.pr.civ. „Când .....reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru împlinirea acestor lipsuri. Dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea”.
D. fiind că acțiunea nu era semnată de reclamant ci purta mențiunea că este redactată și semnată de avocatul I. R. – fără a fi depusă și împuternicirea avocațială a persoanei anterior menționate, la termenul de judecată din data de 30.04.2013, instanța a dispus citarea reclamantului cu mențiunea ca, fie să se prezinte în fața instanței și să semneze cererea de chemare în judecată, fie să depună la dosar delegația apărătorului ales.
Deși legal citat - pentru termenul de judecată din data de 28.05.2013, reclamantul nu a înțeles nici să se prezinte în instanță pentru a semna cererea de chemare în judecată și nici nu a depus la dosar delegația apărătorului ales.
Ținând seama de faptul că acțiunea formulată nu cuprinde semnătura reclamantului, și luând în considerare că nu a fost depusă nici împuternicirea avocațială a persoanei care menționează că a acționat în calitate de reprezentant al reclamantului, redactând și semnând respectiva acțiune – numitul I. R., care a pretins că are calitatea de avocat, instanța a da eficiență prevederilor legale anterior menționate și a declarat nulă cererea de chemare în judecată.
Împotriva sentinței nr. 6698/2013 din data de 28 mai 2013, pronunțată de Tribunalul D., Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, a declarat recurs reclamantul T. M..
În motivarea recursului, recurentul reclamant T. M., a susținut că potrivit art. 304 pct. 9 C.proc.civ., soluția instanței este pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv a art. 112-114 și 155 ind. 1 C.proc.civ.
Prin încheierea de ședință instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 155 ind. 1 C.proc.civ., deoarece reclamantul nu a făcut dovada depunerii și susținerii acțiunii prin avocat. Ulterior suspendării, prin sentința mai sus criticată, a dispus în mod greșit anularea acțiunii.
În situația în care instanța ar fi constatat că nu s-au îndeplinit cerințele care au constituit obiectul suspendării în baza art. 155 ind. 1, în mod corect trebuia să respingă cererea de repunere pe rol menținând soluția de suspendare și nicidecum să o anuleze în baza art. 161 C.proc.civ., deoarece acest text de lege este subsecvent disp. art. 155 ind. 1 C.proc.civ.
Pe fondul cauzei, semnătura și ștampila avocatului fac deplina dovadă a calității de reprezentant al reclamantului până la înscrierea în fals.
Recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacată și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instanța să se pronunțe pe fond.
Intimatul pârât Inspectoratul de Poliție al Județului D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, arătând că instanța de fond în mod corect a constatat faptul că reclamantul nu a făcut dovada calității de reprezentant a apărătorului ales.
S-a arătat că, în cazul în care cererea este făcută prin mandatar, art. 83 C.proc.civ. prevede obligația de a se alătura cererii procura în original sau în copie legalizată.
Au fost respectate dispozițiile art. 161 alin. 1 C.proc.civ., conform cărora când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri, alin. 2, prevăzând sancțiunea ce intervine în situația în care aceste lipsuri nu se împlinesc, anularea cererii de către instanță.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 C.proc.civ.
Intimatul pârât I. G. al Poliției Române a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, arătând că sentința atacată este legală și temeinică, fiind dată ca urmare a interpretării corecte a prevederilor legale în materie.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 C.proc.civ.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce succed:
În mod eronat afirmă recurentul reclamant în cererea de recurs că instanța ar fi dispus suspendarea judecății în temeiul art. 1551 C.proc.civ., întrucât instanța de fond nu a luat o astfel de măsură.
În speță, față de împrejurarea că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată de către reclamant, ci a fost formulată în numele său de către avocat care a semnat și ștampilat acțiunea în numele reclamantului, fără a anexa cererii de chemare în judecată împuternicirea sa avocațială, instanța, în ședința publică de la 30.04.2013 a solicitat expres reclamantului, cu adresă, fie să depună la dosar delegația apărătorului ales, fie să se prezinte în fața instanței și să semneze cererea de chemare în judecată, sub sancțiunea declarării nule a acțiunii (fila 25 dosar fond), acordând un nou termen de judecată.
La termenul din 28.05.2013, instanța a pus în discuție sancțiunea nulității cererii, partea prezentă solicitând anularea acțiunii pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
Potrivit dispozițiilor art. 67 C.proc.civ., părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, iar mandatarul cu procură generală poate să reprezinte în judecată pe mandant, numai dacă acest drept i-a fost dat anume.
În ceea ce privește forma mandatului, prevederile art. 68 alin. 1 C.proc.civ. stabilesc că procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată; în cazul când procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților.
În cauza de față, deși cererea de chemare în judecată este semnată pentru reclamant de către avocat, nu s-a făcut dovada calității de reprezentant a acestuia.
Potrivit dispozițiilor art. 161 C.proc.civ. „(1) Când instanța constată lipsa capacității de exercițiu al drepturilor procedurale a părții sau când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri. (2) Dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea”.
În aplicarea acestor dispoziții legale și pentru respectarea principiului dreptului la apărare și a rolului activ al judecătorului, văzând faptul că cererea de chemare în judecată este semnată în numele reclamantului de către avocat, instanța a dispus amânarea cauzei și a pus în vedere reclamantului, prin adresă (fila 26 dosar fond), fie să depună la dosar delegația apărătorului ales, fie să se prezinte în fața instanței și să semneze cererea de chemare în judecată, sub sancțiunea declarării nule a acțiunii.
Reclamantul nu s-a prezentat în instanță pentru a semna cererea de chemare în judecată, iar la dosar nu au fost depuse alte înscrisuri și întrucât în cauză nu s-a făcut dovada calității semnatarului cererii de reprezentant al reclamantului, calitate susținută prin cerere, instanța de fond a admis excepția lipsei dovezii calității semnatarului cererii de reprezentant al reclamantului și a anulat cererea de chemare în judecată.
Prin urmare, cât timp mandatarul nu a făcut dovada împuternicirii sale în acest sens prin depunerea la dosar a procurii sub semnătură legalizată, soluția primei instanțe de anulare a acțiunii reclamantului este pronunțată cu aplicarea corectă a dispozițiilor art. 161 C.proc.civ., care prevăd sancțiunea anulării cererii atunci când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, în speță nefiind aplicabile dispozițiile art. 1551 alin. 1 C.proc.civ. cum în mod eronat apreciază recurentul reclamant.
Pentru aceste considerente, criticile recurentului sunt neîntemeiate, în speță nefiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ., astfel că, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul T. M., împotriva sentinței nr. 6698/2013 din data de 28 mai 2013, pronunțată de Tribunalul D., Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. Administrației și Internelor, Inspectoratul de Poliție al Județului D. și I. G. al Poliției Române.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2013.
Președinte, L. M. D. | Judecător, Ș. B. | Judecător, C. I. |
Grefier, I. C. |
Red./Tehnored.jud.L.M.D.
2 ex./I.C./11.10.2013
Jud.fond: C. M. G.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 2013/2013.... → |
|---|
