Refuz acordare drepturi conform O.U.G. nr. 214/1999( calitatea de luptator în rezistenţa anticomunistă. Sentința nr. 775/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 775/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 1210/54/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 8502/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător A. I. A.
Judecător G. C.
Grefier D. F.
x.x.x.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul S. C. împotriva sentinței nr.775 din 04 septembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți G. R. - SECRETARIATUL DE STAT PENTRU PROBLEMELE REVOLUȚIONARILOR DIN DECEMBRIE 1989 și C. P. A REVOLUȚIONARILOR DIN DECEMBRIE 1989.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns procurator S. A. pentru recurentul reclamant S. C., lipsind intimații pârâți G. R. - SECRETARIATUL DE STAT PENTRU PROBLEMELE REVOLUȚIONARILOR DIN DECEMBRIE 1989 și C. P. A REVOLUȚIONARILOR DIN DECEMBRIE 1989.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
La interpelarea instanței, reprezentantul recurentului reclamant precizează că are studii juridice și nu mai are cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt cereri formulate de către părți, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Procurator S. A. pentru recurentul reclamant S. C. solicită admiterea recursului, casarea sentinței și obligarea pârâtelor să modifice în Monitorul Oficial prenumele reclamantului din Constanta în C. și a primei cifre din CNP din 2 în 1.
Susține că s-a făcut confuzie între Monitorul Oficial emis de Președintele R. și Monitorul Oficial nr.467 bis/2010, în care a fost publicată o listă în care sunt incluse toate persoanele care au formulat cereri pentru eliberarea certificatelor, cele cărora li s-au respins cererile și cele cărora li s-a emis certificat.
Arată că reclamantul nu poate beneficia de drepturile conferite de Legea nr.341/2004, întrucât certificatul este compus din 2 elemente, respectiv actul emis de C. P. a Revoluționarilor și decretul de conferire a titlului de revoluționar emis de Președintele R., iar fără publicarea decretului, certificatul nu poate produce efecte, conform 9 alin. 6 din Legea nr.341/2004.
Pe fondul cauzei, solicită casarea sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, depunând concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 775 din 04 septembrie 2012, Curtea de Apel C. a respins acțiunea, formulată de reclamantul S. C., în contradictoriu cu pârâții G. R. - SECRETARIATUL DE STAT PENTRU PROBLEMELE REVOLUȚIONARILOR DIN DECEMBRIE 1989 și C. P. A REVOLUȚIONARILOR DIN DECEMBRIE 1989, ca fiind rămasă fără obiect.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive a COMISIEI PARLAMENTARE a REVOLUȚIONARILOR din DECEMBRIE 1989, nu este întemeiată față de dispozițiile HG 1412/2004 din care rezultă competența Comisiei de analizare și de avizare a propunerilor de acordare a certificatului doveditor al calității de revoluționar înaintate de SSPR, ceea ce conferă pârâtei calitate procesuală și în prezenta cauză.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea a reținut că, urmare a solicitării reclamantului, astfel cum rezultă din cuprinsul extrasului din Monitorul Oficial nr. 467bis (filele nr. 20-21 din dosar) s-a procedat la corectarea prenumelui acestuia din „C.” în „C.”.
Așa încât, față de cele reținute, s-a constatat acțiunea dedusă judecății ca fiind rămasă fără obiect.
Efectuarea de către pârâtă a rectificării solicitate de către reclamant, urmată de publicarea acesteia în Monitorul Oficial al R. nr. 467bis/07.07.2010, lipsește de obiect acțiunea în contencios administrativ. Astfel, în temeiul disp. art. 18 din Legea nr. 554/2004, a fost respinsă acțiunea.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul S. C., care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul susține că în mod greșit instanța de fond a considerat prioritar M.O. nr.4678 bis, apărut ca urmare a aplicării art. 19 alin. 1 din HG 1412/2004 raportat la art.9 alin.6 din legea nr.641, întrucât a solicitat îndreptarea greșelii materiale existentă în anexa la Decretul Prezidențial nr.1168 publicat în M.Of. nr.7/04.01.2005 prin care i s-a conferit titlul de „Luptător cu merite deosebite”.
Se învederează că neconcordanța între certificatul său L.R.M.S. nr._/10.01.2006 și anexa la decretul prezidențial nr.1168 publicat în M.Of. nr.7 din 04.01.2005, îi aduce prejudicii morale și materiale putând să atragă chiar pierderea titlului.
Prin încheierea nr.1008/20.02.2013, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus ca în temeiul art. XXII alin. 2 și 4 din legea nr.2/2013 să scoată cauza de pe rol și să trimită dosarul la Curtea de Apel C. – Secția contencios administrativ și fiscal, instanță devenită competentă să o soluționeze.
Cauza a fost înregistrată la nr._ și s-a dispus citarea legală a părților.
La 21.05.2013, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, dar și potrivit art. 3041 C. pr. civ., Curtea reține:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat rectificarea datelor de stare civilă (prenumele și C.N.P. – ul) din anexa la decretul prezidențial nr.1168 publicat în M.O. nr.7 din 04.01.2005.
Prima instanță a respins acțiunea ca fiind rămasă fără obiect, reținând că prin extrasul din M.O. nr.467 bis s-a procedat la corectarea prenumelui.
Astfel, deși reclamantul a solicitat rectificarea unui act administrativ, instanța de fond, preluând apărările pârâtei a avut în vedere un alt act administrativ, fără ca în prealabil să analizeze și actul contestat de reclamant, modificând cadrul procesual stabilit de acesta.
Or, și prin cererea de chemare în judecată, dar și prin motivele de recurs, reclamantul-recurent învederează că Decretul 1168/2004 este actul administrativ care-l vatămă în drepturile sale legitime.
Curtea constată că încălcarea de către prima instanță a principiului disponibilității, prin omiterea cercetării actului administrativ contestat și întemeierea soluției pe excepția rămânerii fără obiect a cererii, excepție străină de cadrul procesual fixat de reclamant, reprezintă împrejurări care configurează motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. pr. civ.
În consecință, în temeiul art. 312 C. pr. civ., Curtea va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului D. – Secția C. Administrativ și Fiscal, urmând ca în rejudecare, instanța de fond să analizeze actul administrativ contestat în raport de termenele, procedura și soluțiile pe care le pronunță instanța de contencios, așa cum sunt ele prevăzute în mod expres în Legea contenciosului Administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul S. C. împotriva sentinței nr.775 din 04 septembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți G. R. - SECRETARIATUL DE STAT PENTRU PROBLEMELE REVOLUȚIONARILOR DIN DECEMBRIE 1989 și C. P. A REVOLUȚIONARILOR DIN DECEMBRIE 1989.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare Tribunalului D. – Secția contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013.
Președinte, C. M. | Judecător, A. I. A. | Judecător, G. C. |
Grefier, D. F. |
Red. jud. G.C.
Jud. fond M.F.
2ex/16.07.2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 2013/2013.... | Pretentii. Decizia nr. 9048/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
