Obligaţia de a face. Sentința nr. 7/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 1538/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 10 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. D. C.
Judecător C. A. G.
Judecător S. P.
Grefier D. F.
x.x.x.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. G. împotriva sentinței nr. 7036 din 02 iulie 2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termen legal, iar intimatul pârât I.P.J. D. a depus întâmpinare, prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Constatând că nu mai sunt cereri formulate de către părți, iar intimatul pârât I.P.J. D. a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin. 2 Cod proc. civilă, Curtea a apreciat cauza în stare de judecată și a reținut-o spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.7036 din 02 iulie 2013, Tribunalul D. a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant invocată de pârâtul IPJ D..
A anulat cererea de chemare in judecata formulată de reclamantul M. G., în contradictoriu cu pârâții M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D. și I. POLIȚIEI ROMÂNE.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că potrivit art 161 alin 1 cpc când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri iar potrivit alineatului 2 daca lipsurile nu se împlinesc instanța va anula cererea.
In cauză cererea de chemare in judecata a fost formulata prin reprezentant avocat I. R. astfel cum reiese din semnatura si stampilata aplicata pe aceasta.
Neexistand la dosar împuternicirea avocatială, instanța l-a citat pe reclamant, la domiciliul procesual ales fila 20, cu mențiunea sa depună dovada calității de reprezentant sub sancțiunii anularii cererii.
Având in vedere că nu a fost depusă dovada calității de reprezentant instanța a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant si a anulat cererea de chemare in judecată.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul M. G.. care a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurentul că instanța s-a pronunțat cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv art.3 și urm. din Legea nr.51/1995 și a art. 1551 C. pr. civ., motiv prevăzut de art. 304 pct. 9 C. pr. civ., întrucât atunci când o parte nu se conformează dispozițiilor instanței și întârzie soluționarea cauzei, instanța dispune suspendarea dosarului și nu anularea acțiunii.
Se mai susține că în ceea ce privește calitatea de reprezentant al apărătorului ales este suficient a se face dovada prin aplicarea ștampilei pe actele depuse.
La 24.09.2013, I.P.J. D. a depus întâmpinare prin care a precizat că în mod corect instanța de fond a anulat acțiunea reclamantului, întrucât acesta nu a făcut dovada calității de reprezentant al apărătorului ales, deși a fost citat cu această mențiune.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, dar și potrivit art. 3041 C. pr. civ., Curtea reține:
Criticile prin care se contestă legalitatea soluției dată în cauză pe excepția lipsei dovezii de reprezentant sunt susceptibile de încadrare în cazul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
În speță, față de împrejurarea că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată de către reclamant, ci a fost formulată în numele său de către avocat care a semnat și ștampilat acțiunea în numele reclamantului, fără a anexa cererii de chemare în judecată împuternicirea sa avocațială, instanța, a solicitat expres dovada calității de reprezentant (prin încheierile de ședință din 23.04.2013 și 28.05.2013), acordând două termene de judecată în acest sens.
La termenul din 02.07.2013, instanța a pus în discuție excepția lipsei dovezii calității semnatarului cererii de reprezentant al reclamantului.
Potrivit dispozițiilor art. 67 C.proc.civ., părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, iar mandatarul cu procură generală poate să reprezinte în judecată pe mandant, numai dacă acest drept i-a fost dat anume.
În ceea ce privește forma mandatului, prevederile art. 68 alin. 1 C.proc.civ. stabilesc că procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată; în cazul când procura este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților.
În cauza de față, deși cererea de chemare în judecată este semnată pentru reclamant de către avocat, nu s-a făcut dovada calității de reprezentant a acestuia.
Potrivit dispozițiilor art. 161 C.proc.civ. „(1) Când instanța constată lipsa capacității de exercițiu al drepturilor procedurale a părții sau când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri. (2) Dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea”.
În aplicarea acestor dispoziții legale și pentru respectarea principiului dreptului la apărare și a rolului activ al judecătorului, văzând faptul că cererea de chemare în judecată este semnată în numele reclamantului de către avocat, instanța a dispus amânarea cauzei și a pus în vedere, prin citație, semnatarului cererii să facă dovada calității de reprezentant al reclamantului.
La dosar nu au fost depuse însă alte înscrisuri și întrucât în cauză nu s-a făcut dovada calității semnatarului cererii de reprezentant al reclamantului, calitate susținută prin cerere, instanța de fond a admis excepția lipsei dovezii calității semnatarului cererii de reprezentant al reclamantului și a anulat cererea de chemare în judecată.
Prin urmare, cât timp mandatarul nu a făcut dovada împuternicirii sale în acest sens prin depunerea la dosar a procurii sub semnătură legalizată, soluția primei instanțe de anulare a acțiunii reclamantului pentru lipsa dovezii calității de reprezentant, este pronunțată cu aplicarea corectă a dispozițiilor art. 161 C.proc.civ., care prevăd sancțiunea anulării cererii atunci când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, în speță nefiind aplicabile dispozițiile art. 1551 alin. 1 C.proc.civ. cum în mod eronat apreciază recurentul reclamant.
Pentru aceste considerente, criticile recurentului sunt neîntemeiate, în speță nefiind incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ., astfel că, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul M. G. împotriva sentinței nr. 7036 din 02 iulie 2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Octombrie 2013.
Președinte, G. D. C. | Judecător, C. A. G. | Judecător, S. P. |
Grefier, D. F. |
Red. jud. GDC
Jud. fond GP
2ex/22.11.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Obligaţia de a face. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
