Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 8703/101/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. P.
Judecător G. D. C.
Judecător C. P.
Grefier J. V.
x.x.x
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta D. DE S. PUBLICA A JUDETULUI MEHEDINTI împotriva sentinței nr.87 din 17 mai 2013, pronunțată de Tribunalul M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. G. C. SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic D. Bajan pentru recurenta reclamantă D. DE S. PUBLICA A JUDETULUI MEHEDINTI, lipsind intimata pârâtă S.C. G. C. SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, recurenta pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242(2) cod proc. civilă .
În temeiul dispozițiilor art. 159 ind. 1, art. 3 pct.4 și art. 319C.p.c., Curtea din oficiu, constată că este competentă general, teritorial și material să judece prezenta cauză, după care;
Consilier juridic D. Bajan pentru recurenta reclamantă D. DE S. PUBLICA A JUDETULUI MEHEDINTI, arată că nu solicită termen pentru observarea întâmpinării formulate de intimată, întrucât a studiat-o; nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie, apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 codul de procedură civilă și acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de față ;
Consilier juridic D. Bajan pentru recurenta reclamantă D. DE S. PUBLICA A JUDETULUI MEHEDINTI, având cuvântul cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de intimata pârâtă S.C. G. C. SRL în întâmpinare, a solicitat respingerea acesteia, susținând că, termenul nu este îndeplinit.
Față de recursul declarat, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și pe fond admiterea acțiunii si să se dispună obligarea paratei la plata sumei de_ lei, din care_ lei reprezentând sume încasate necuvenit si foloase nerealizate în sumă de l202 lei, calculate în perioada 22.05.2008 - 30.09.2009, actualizată cu rata indicelui de inflație.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului M. la data de 12.10.2012 sub nr._, reclamanta Direcția de Sănătate Publica a Județului M. a chemat în judecată pârâta S.C. G. C. SRL pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de_ lei, din care_ lei reprezentând sume încasate necuvenit si foloase nerealizate in suma de 1202 lei, calculate in perioada 22.05._09, actualizata cu rata indicelui de inflație.
În motivare, reclamanta a precizat că a încheiat un contract de execuție lucrări nr.972/2008 cu S.C. G. C. S.R.L. prin care aceasta se obliga sa execute, sa finalizeze lucrarea reabilitare laboratoare A.S.P. M., în conformitate cu obligațiile asumate prin acest contract.
Pe parcursul derulării contractului si executării lucrării de investiții, prin lucrări neconforme cu proiectul de execuție si devizul oferta, pârâta a încasat necuvenit suma de_ lei, provenind din diferența de preț de tarchet, de cheltuieli indirecte si de profit, din situațiile de lucrări decontate constructorului, comparativ cu devizul oferta (Decizia nr.20/2009 a Camerei de Conturi M.).
La suma de_ lei achitata si nedatorata, au fost calculate foloase nerealizate în funcție de nivelul ratei dobânzii de referința a BNR de 8,53% valabil in luna septembrie 2009, conform Circularei BNR nr.32/2009 publicata in Monitorul Oficial nr.603/1.09.2009, în suma de 1202 lei, calculate pe perioada 22.05._09.
F. de cele relatate, a solicitat admiterea acțiunii si obligarea pârâtei la plata sumei de_ lei, din care_ lei reprezentând sume încasate necuvenit si foloase nerealizate in suma de 1202 lei, calculate in perioada 22.05._09, actualizata cu rata indicelui de inflație.
In drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.998, 999 si următoarele din Codul civil si art.720,721 si următoarele Cod procedura civila.
In dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar înscrisuri: contractul de lucrări nr.972/20.02.2008, factura nr.34/14.03.2008, situația lucrări executate la data de 12.03.2008, factura nr.37/08.05.2008, listă cantități lucrări suplimentare, adresa nr.1201/14.10.2009, decizia nr.20/2009, situația privind diferența de preț la tarchet pentru pardoseli introdusă nelegal de pârâtă.
Pârâta S.C. G. C. SRL a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării acțiunii formulate de reclamantă, întrucât în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 15 - 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru, suma solicitată de reclamantă neavând legătură cu veniturile publice și excepția prescripției dreptului la acțiune și pe cale de consecință respingerea acțiunii.
Conform dispozițiilor art. 2500 alin. 1 și art. 2501 alin. 1 cod civil „Dreptul material la acțiune, denumit în continuare drept la acțiune, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege", iar „Drepturile la acțiune având un obiect patrimonial sunt supuse prescripției extinctive, afară de cazul în care prin lege s-ar dispune altfel".
Fiind vorba de un drept patrimonial, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 2.517 Cod civil, care prevăd un termen al prescripției de 3 ani, pentru raportul juridic dedus judecății nefiind prevăzut un termen special de prescripție.
Prescripția dreptului la acțiune începe să curgă de la data când titularul dreptului la acțiune a cunoscut sau, după împrejurări, trebuia să cunoască nașterea lui.
In acest sens, a solicitat să se observe faptul durata de execuție a lucrărilor a fost de două luni începând cu 20.02.2008, iar contractul a încetat să mai producă efecte la data de 31.12.2008, recepția lucrărilor fiind făcută fără obiecțiuni; în raport de această dată calculându-se termenul de prescripție.
A menționat că Decretul nr. 167/1958, privind prescripție extinctivă (abrogat prin Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil) prevedea același termen de prescripție, iar data de la care începea să curgă termenul este aceeași cu cea prevăzută de dispozițiile Noului cod civil.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că la data de 20.02.2008, între Autoritatea de Sănătate Publică M. - în calitate de achizitor, și G. C. SRL - în calitate de executant, a fost încheiat contractul nr. 972, având ca obiect executarea, finalizarea și întreținerea în perioada de garanție, a unor lucrări de „reabilitare laboratoare ASP în vederea acreditării".
Prețul convenit pentru îndeplinirea contractului, a fost de 72.561,67 lei, la care s-a adăugat TVA în cuantum de 13.786,72 lei.
Ulterior, la solicitarea reclamantei, a fost încheiat actul adițional nr. 1 la contractul nr. 972/2008, prin care prețul convenit pentru îndeplinirea contractului a fost majorat cu contravaloarea lucrărilor suplimentare propuse de achizitor a fi executate o dată cu lucrările angajate. Valoarea suplimentară a lucrărilor a fost stabilită la suma de 25.955,55 lei, la care s-a adăugat TVA în cuantum de 4.931,5 5 lei.
Conform dispozițiilor actului adițional, achizitorul a avut dreptul de a alege și de a schimba caracteristicile materialelor ce urmau a fi puse în operă.
In temeiul acestui act, achizitorul a solicitat folosirea altor materiale, la un preț superior, pentru o parte a lucrărilor (tarchet - antistatic pentru pardoseli, inclusiv adeziv), în cuantum total de 10.229 lei. Cantitatea și valoarea noilor materiale folosite au fost prezentate de către executant achizitorului, acesta fiind de acord cu achiziția, folosirea și achitarea contravalorii acestora.
A apreciat că în cauză nu subzistă culpa executantului în ceea ce privește materialele folosite și modul de executare a lucrărilor, întrucât nu am făcut altceva decât să respectăm clauzele contractului (inclusiv cele ale actului adițional) încheiat cu Autoritatea de Sănătate Publică M.. Menționăm încă o dată, că la recepția lucrărilor nu au fost formulate obiecțiuni, iar acționarea noastră ulterioară în instanță a fost determinată de rezultatele controlului efectuat: de Curtea de Conturi, care a stabilit o culpă în sarcina reclamantei, în sensul că ar fi solicitat folosirea altor materiale decât a celor prezentate în devizul-ofertă inițial.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 115 și urm. Cod pr. civ., art. 2 și urm. din Legea nr. 146/1997, art. 2.500 și urm. Cod civil coroborate cu dispozițiile Decretului nr. 167/1958, art. 720 și urm. Cod pr. civ.
La solicitarea instanței au fost comunicate relații de la reclamantă prin adresele nr.5252/07.12.2012, nr.5255/07.12.2012, nr.546/14.02.2013, nr.1008/06.03.2013.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii si obligarea S.C.G. C. S.R.L. la plata sumei de_ lei, din care_ lei reprezentând sume încasate necuvenit si foloase nerealizate in suma de 1202 lei, calculate in perioada 22.05._09, actualizata cu rata indicelui de inflație.
A precizat că prin Ordinul Ministrului Sănătății nr.954/1998 privind organizarea constituirii direcțiilor de sănătate publica, începând cu data de 1 ianuarie 1999 s-au înființat direcțiile de sănătate publica, instituții publice cu personalitate juridica, ca unități descentralizate ale Ministerului Sănătății, prin reorganizarea actualelor direcții sanitare si a inspectoratelor de sănătate publica,care la aceeași data se desființează.
Direcția de Sănătate Publica a Județului M. este finanțata integral din bugetul de stat - fonduri publice, conform art. 1 din H.G.R. nr. 59/2003.
Astfel, conform art.17 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru,cu modificările ulterioare, Direcția de Sănătate Publica a Județului M., ca instituție publica este scutita de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar pentru promovarea unei astfel de cereri, întrucât suma solicitata de noi constituie venit public, solicitând respingerea excepției invocate.
Referitor la invocarea prescripției dreptului nostru la acțiune, a precizat că acțiunea promovata nu este una prescrisa, întrucât prin Decizia Camerei de Conturi nr.20/12.10.2009 si înregistrata la D.S.P. M. sub nr. 5014/16.10.2009 s-a decis recuperarea prejudiciului ce face obiectul dosarului de față, astfel ca termenul de prescripție curge de la data de 16.10.2009, împlinindu-se la data de 16.10.2012. Acțiunea promovată a fost înregistrată pe rolul Tribunalului M. la data de 12.10.2012, deci înlăuntrul termenului de prescripție. Pentru acest considerent a solicitat respingerea și acestei excepții ridicata de parată.
A mai precizat că Direcția de Sănătate Publica a Județului M. a purtat numeroase corespondente cu societatea parata, pentru stingerea pe cale amiabila a litigiului, insa de fiecare data corespondenta a fost returnata din cauza lipsei paratei la sediul societății.
Direcția de Sănătate Publica a Județului M. a încheiat un contract de lucrări nr.972/2008 cu parata S.C.G. C. S.R.L. prin care aceasta se obliga sa execute ,sa finalizeze lucrarea reabilitare laboratoare in vederea acreditării, in conformitate cu obligațiile asumate prin contract.
Pârâta nu a făcut dovada achiziționării materialelor la prețul la care au fost decontate, motiv pentru care Camera de Conturi M. le-a considerat nejustificate si a decis urmărirea recuperării prejudiciului in suma totala de_ lei reprezentând diferențe de preț tarchet pentru pardoseli, in suma de_ lei, încasate nelegal de parata pentru lucrarea de reparații având ca obiect reabilitarea laboratoarelor de bacteriologie si chimie in vederea acreditării lor si foloase nerealizate aferente de 1202 lei.
Astfel, pârâta a încasat contravaloarea cantității de 324,23 mp tarchet, material care a fost pus in opera in luna martie la un preț unitar de 26,50 lei, in suma totala de 8592 lei.
Ulterior, la data de 8.05.2008, având la baza Lista cuprinzând cantitățile de lucrări suplimentare, a încasat in plus diferența de preț tarchet pentru aceleași pardoseli puse in opera in luna martie, de 7302,96 lei (324 mp x 22,54 lei). Aceasta diferența de tarchet a fost încasată in mod nelegal, întrucât nu poate fi susținută cu documente justificative - din devizul oferta nu rezulta ca prețul tarchetului a fost pus in opera la un preț unitar de 49,04 lei (26,5 lei +22,54 lei ), ci de 26,50 lei.
Prin încheierea de ședință din data de 08.03.2013 a fost încuviințată proba cu expertiza în specialitatea construcții, raportul de expertiză întocmit de expert I. C. V. fiind depus la dosar,părțile neformulând obiecțiuni .
Prin sentința nr. 87 din 17 mai 2013, Tribunalul M., în dosar nr._ , a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta Direcția de Sănătate Publica a Județului M., cu sediul în mun. Drobeta Turnu Severin, ., județul M. în contradictoriu cu pârâta S.C. G. C. SRL, cu sediul în mun. Drobeta Turnu Severin, ..171, județul M..
Pentru a se pronunța astfel,instanța a reținut următoarele:
Prin contractul de lucrări nr. 972/20.02.2008 ,încheiat în baza O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, pârâta S.C. G. C. SRL s-a obligat să execute ,să finalizeze și să întrețină în perioada de garanție lucrări de reabilitare laboratoare ASP în vederea acreditării ,în favoarea reclamantei Direcția de Sănătate Publica a Județului M.,prețul contractului fiind de_,67 lei ,la care se adaugă TVA_,72 lei ,durata contractului fiind de 2 luni,începând cu 20.02.2008 .
Ulterior, a fost încheiat actul adițional nr. 1 la contractul de lucrări nr. 972/20.02.2008 prin care părțile au convenit asupra prețului contractului ,în sensul că prețul convenit pentru îndeplinirea contractului va fi majorat cu contravaloarea lucrărilor suplimentare propuse de achizitor a fi executate o dată cu lucrările angajate ,valoarea suplimentară a lucrărilor este de_,55 lei la care se adaugă TVA 4931,55 lei.
În baza contractului susmenționat au fost emise facturile nr._/14.03.2008 în valoare de 46.742,22 lei fără TVA ,nr._/08.05.2008 în valoare de_,55 lei fără TVA .(f. 9,12)
Prin decizia nr. 20 /12.10.2009 privind înlăturarea abaterilor de la legalitate și regularitate constatate și consemnate în procesul-verbal nr. 1162/01.10.2009 încheiat în urma acțiunii de audit financiar asupra contului de execuție bugetară pe anul 2008 efectuat la reclamanta Direcția de Sănătate Publica a Județului M. s-a constatat că pentru lucrarea de reparații având ca obiect „Reabilitarea laboratoarelor de bacteorologie și chimie în vederea acreditării lor” ,reclamanta a încheiat cu pârâta S.C. G. C. SRL contractul de lucrări nr. 972/20.02.2008 ,în valoare totală de 86.348,39 lei .
Din verificarea modului de derulare a acestui contract și a documentelor care au stat la baza plăților efectuate pentru această lucrare, echipa de audit a constatat că prin situația de plată întocmită de constructor(care a stat la baza facturii fiscale nr._/14.03.2008),acesta a încasat contravaloarea cantității de 324,23 mp. tarchet (antistatic) pentru pardoseli,material care a fost pus în opera în luna martie las un preț unitar de 26,50 lei,în sumă totală de 8592 lei.
Ulterior,în data de 08.05.2008 prin factura nr._/08.05.2008,având la bază „lista cuprinzând cantitățile de lucrări suplimentare” ,la nr. 7 s-a încasat în plus diferența de preț tarchet(antistatic) pentru aceleași pardoseli puse în operă în luna martie ,de 7302,96 lei (324mp.X22,54 lei), concluzionându-se că această diferență de pardosea (tarchet este încasată în mod nelegal ) deoarece nu poate fi susținută cu documente justificative,întrucât din devizul ofertă nu rezultă că prețul pardoselii(tarchet) a fost pus în operă la un preț unitar de 49,04 lei (26,5 lei+ 22,54 lei),ci de 26,50 lei .
Echipa de audit financiar a stabilit că prin această operațiune au fost încălcate prevederile art. 97 din H.G. nr. 925/19.07.2006 pentru aprobarea Normelor de Aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din O.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică ,precum și Ordinul ANRMAP nr. 155/2006 privind aprobarea Ghidului pentru atribuirea contractelor de achiziție publică .
S-a mai constatat că reclamanta Direcția de Sănătate Publica a Județului M. a achitat necuvenit prin facturile emise ,în baza situațiilor de plată decontate constructorului în anul 2008,suma totală de 10.229 lei provenind din diferența de preț pardosea(tarchet)cu închiderile de deviz aferente. Entitatea a calculat ,în timpul auditului,din proprie inițiativă, foloasele nerealizate în sumă de 1202 lei pentru sumele achitate necuvenit în funcție de nivelul ratei dobânzii de referință BNR de 8,53% conform Circularei nr. 32/2009.
Echipa de audit a hotărât urmărirea recuperării prejudiciului în sumă totală de_ lei ,reprezentând diferență de preț tarchet(antistatic) pentru pardoseli,in sumă de 10.229 lei, încasate nelegal de pârâta S.C. G. C. SRL pentru lucrarea de reparații având ca obiect „Reabilitarea laboratoarelor de bacteorologie și chimie în vederea acreditării lor” și foloase nerealizate aferente de 1202 lei .,cu termen de realizare la data de 31.12.2009 .
Se apreciază că pentru cererea de chemare nu a intervenit termenul general de prescripție de 3 ani deoarece Decizia Camerei de Conturi nr.20/12.10.2009 a fost înregistrata la D.S.P. M. sub nr. 5014/16.10.2009 astfel ca prescripția curge de la data înregistrării, împlinindu-se la data de 16.10.2012.Atata vreme cât prezenta cerere de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Tribunalului M. la data de 12.10.2012, se constată că termenul de prescripție nu s-a împlinit .
Pe fondul cauzei se reține că, potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit de I. C. ,expert în specialitatea construcții civile ,lucrările de amenajare interioară a „Laboratorului de microbiologie”situat la etajul 2 din policlinică ce au făcut obiectul contractului de execuție nr. 972/2008 și a actului adițional au fost executate și sunt de bună calitate .
Tarchetul, un linoleum cu caracteristici speciale, montat pe holurile „Laboratorului de microbiologie”situat la etajul 2 din policlinică este rezistent la foc, rezistență la alunecare, comportament electrostatic, rezistență la apă, rezistent la scaun cu rotile ,rezistent la agent chimic,este antiderapant, este antibacterian, rezistă la trafic greu, nu se pătează, nu se zgârie, deci corespunde cerințelor stabilite în clauzele contractuale.
Atâta vreme cât lucrările ce au constituit obiectul contractului de lucrări nr. 972/20.02.2008 și a actului adițional nr. 1 prin care părțile au convenit asupra prețului contractului ,în sensul că prețul convenit pentru îndeplinirea contractului va fi majorat cu contravaloarea lucrărilor suplimentare propuse de achizitor a fi executate o dată cu lucrările angajate au fost executate(vezi concluziile raportului de expertiză întocmit de expert I. C.) ,fiind emise facturile fiscale nr._/14.03.2008, nr._/08.05.2008 ce au fost acceptate la plată de reclamantă ,nu se poate reține vreo culpă în sarcina pârâtei care și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contractul susmenționat și actul adițional .
Deci, pârâta nu a executat lucrări care nu au fost negociate intre părți .
Astfel fiind, se concluzionează că prezenta cerere de chemare în judecată este neîntemeiată fiind respinsă ca atare .
Împotriva sentinței nr. 87 din 17 mai 2013, pronunțată de Tribunalul M., în dosar nr._, a declarat recurs reclamanta D. DE S. PUBLICA A JUDETULUI MEHEDINTI, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta consideră că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea formulată și nu a obligat parata S.C.G. C. S.R.L. la plata sumei de_ lei, din care_ lei reprezentând sume încasate necuvenit și foloase nerealizate in suma de 1202 lei,calculate in perioada 22.05._09, actualizata cu rata indicelui de inflație.
A arătat că, așa cum a mai precizat în cererea de chemare în judecată, Direcția de SănătatePublica a Județului M. a încheiat un contract de execuție lucrări nr.972/2008
cu S.C.G. C. S.R.L., prin care aceasta se obliga să execute, să finalizeze
lucrarea reabilitare laboratoare A.S.P. M., în conformitate cu obligațiile
asumate prin acest contract.
Pe parcursul derulării contractului si executării lucrării de investiții, prin lucrări neconforme cu proiectul de execuție si devizul oferta, parata a încasat necuvenit suma de_ lei, provenind din diferența de preț de tarchet, de cheltuieli indirecte si de profit, din situațiile de lucrări decontate constructorului, comparativ cu devizul oferta ( Decizia nr.20/2009 a Camerei de Conturi M.).
De asemenea, precizează că D.S.P. M. nu a dispus la data efectuării controlului de către Curtea de Conturi, de documente justificative, din partea prestatorului, pentru tipul produsului solicitat prin referatul nr.989/2008 si regăsit în actul adițional încheiat.
A susținut că, la suma de_ lei achitata si nedatorată, au fost calculate foloase nerealizate in funcție de nivelul ratei dobânzii de referința a BNR de 8,53% valabil in luna septembrie 2009, conform Circularei BNR nr.32/2009 publicata in Monitorul Oficial nr.603/1.09.2009,in suma de 1202 lei,calculate pe perioada 22.05._09.
Legal citată intimata pârâtă S.C. G. C. SRL, a formulat întâmpinare la motivele de recurs, prin care solicită să se dispună respingerea recursului formulat de reclamată și menținerea acestei sentințe ca fiind legală si temeinică.
Reiterează prescripția dreptului la acțiune având în vedere faptul că la data de 31.12.2008 contractul de execuție lucrări încheiat cu reclamanta a încetat să mai producă efecte, recepția lucrărilor fiind făcută fără obiecțiuni, iar de la această dată a început să curgă termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de dispozițiile Decretului - lege nr. 16 7/1958 și de dispozițiile Noului Cod civil.
Pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, și implicit respingerea acțiunii promovate de reclamantă, întrucât au fost îndeplinite în totalitate obligațiile contractuale, executând la timp și în mod complet lucrările solicitate de reclamantă.
La termenul de judecată din data de 12.12.2013, Curtea a pus în discuție excepția prescripției dreptului la acțiune, excepție pe care o apreciază neîntemeiată având în vedere că, așa cum corect a reținut instanța de fond, raportat la data comunicării Deciziei Curții de Conturi nr. 20/12.10.2009 prin care se reține prejudiciul a cărei acoperire se solicită de către reclamantă( 16.10.2009), formularea cererii de judecată la data de 12.10.2012 se încadrează în termenul general de prescripție prevăzut de dispozițiile Decretului 167/1958 aplicabile în speță.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs formulate și din oficiu potrivit dispozițiilor art. 304/1 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Astfel, formulând cererea de chemare în judecată și prezenta cale de atac recurenta pretinde producerea unui prejudiciu în derularea contractului de prestări serviciu încheiat cu intimata prin încasarea de către executant a unui preț superior celui stabilit prin contractul 972/20.02.2008 pentru materiale utilizate la lucrările de reabilitare a laboratoarelor ASP M. în vederea acreditării.
Ori, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, prețul încasat de intimata pârâtă nu a fost stabilit în mod unilateral de către aceasta, ci în urma încheierii actului adițional nr. 1 la contractul inițial, act adițional prin care valoarea lucrărilor suplimentare solicitate de reclamantă a fost stabilită la suma de 25.955, 55 lei, la care s-a adăugat TVA în cuantum de 4.931, 55 lei. În baza aceluiași act adițional, reclamanta, prin reprezentanți, și-a rezervat dreptul de a alege și schimba caracteristicile materialelor ce urmau a fi utilizate, utilizarea unor materiale de calitate superioară determinând, în mod corespunzător, majorarea prețului de execuție a lucrărilor, majorare cunoscută și necontestată de reclamantă care a acceptat la plată facturile emise.
Ca atare, așa cum corect reține și instanța de fond, atât timp cât costurile suplimentare au fost determinate de modificarea prin acordul părților a clauzelor contractuale inițiale, referitoare la materialele ce urmau a fi utilizate în realizarea lucrărilor și, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, atât caracteristicile tarchetului utilizat cât și calitatea lucrărilor executate corespunde clauzelor contractuale astfel cum au fost modificate de părți, intimatei nu-i poate fi imputat un prejudiciu ce decurge din neîncadrarea în suma stabilită potrivit devizului ofertă prezentat inițial, eventuala nerespectare a dispozițiilor art. 97 din HG 925/2006, referitoare la ajustarea prețului contractului, urmând a fi reținută în sarcina reprezentanților beneficiarului, iar nu a executantului lucrărilor.
Față de aceste considerente, constatând că sentința instanței de fond este legală și temeinică, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta D. DE S. PUBLICA A JUDETULUI MEHEDINTI împotriva sentinței nr.87 din 17 mai 2013, pronunțată de Tribunalul M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. G. C. SRL.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Președinte, S. P. | Judecător, G. D. C. | Judecător, C. P. |
Grefier, J. V. |
Red. jud.G.D.C.
Thn. 2 ex./J.V.
Jud. Fond./M.L. B.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 9157/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 6217/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
