Obligaţia de a face. Sentința nr. 4/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 12549/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 233/2013
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător A. C.
Judecător L. C. M. Z.
Grefier S. I.
_
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul T. A. O. împotriva sentinței nr. 4393 din 15 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele pârâte G. F. - SECTIA JUDETEANA D., C. G. AL GARZII F..
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat consilier juridic Leulescu R. M. reprezentând intimatele pârâte G. F. - SECTIA JUDETEANA D., C. G. AL GARZII F., lipsind recurentul reclamant T. A. O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul legal iar recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentantul intimatelor, consilier juridic Leulescu R. M. depune întâmpinare și delegații de reprezentare precizând că nu mai are cereri de formulat.
Constatând că nu mai sunt alte cereri din partea părților și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către recurent, instanța declară închisă faza probatorie, apreciind îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul de procedură civilă, reține cauza spre soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic Leulescu R. M. pentru intimatele pârâte pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat pentru motivele arătate în scris în întâmpinare depusă, menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului dolj, Secția C. Administrativ și Fiscal, la data de 01 iunie 2012, reclamantul TUREȚCHI A. O. a chemat în judecată pârâții C. G. AL GĂRZII FINANCIARE și G. FINANCIARĂ - SECȚIA JUDEȚEANĂ D., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că informațiile solicitate sunt de interes public și să se dispună obligarea pârâtelor să îi comunice, în scris, informațiile de interes public solicitate care nu se comunică din oficiu și să se dispună fixarea unui termen până la care pârâtele să îi comunice în scris aceste informații.
Prin sentința nr. 4393 din 15 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul TUREȚCHI A. O., ca inadmisibilă.
Pentru a se pronunța tribunalul a reținut că la data de 05.05.2012, în baza Legii nr.544/2001, reclamantul a solicitat Gărzii Financiare D. să i se comunice măsurile dispuse în urma verificării tabelului nominal cu persoanele care primesc aviz în data de 23.06.2011 pentru a nu exista omisiuni între noul stat de funcții și statul de personal la data de 23.06.2011 transmis prin e-mail la data 23.06.2011 de la C. G. și înregistrat la G. Financiară D. cu nr._/23.06.2011 referitoare la persoana sa și funcția de încadrare, conform noului stat de funcții și statului de personal la data de 23.06.2011. Totodată, a solicitat să i se comunice numele și funcția persoanei care a efectuat verificarea.
Prin adresa nr._-_/08.05.2012, G. Financiară-Secția Județeană D. a comunicat reclamantului că informațiile solicitate nu se încadrează în categoria informațiilor de interes public, conform art.2 lit.b nr.544/2001.
A mai reținut că la data de 09.05.2012 reclamantul a solicitat din nou aceleași informații instituției pârâte, răspunsul fiind comunicat la data de 10.05.2012 cu adresa nr._-_, în sensul că informațiile solicitate exced noțiunii de "informație de interes public".
În drept, instanța a apreciat acțiunea formată de reclamant ca fiind inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1 din Legea 544/2001 "Accesul liber și neîngrădit al persoanei la orice informații de interes public, definite astfel prin prezenta lege, constituie unul dintre principiile fundamentale ale relațiilor dintre persoane și autoritățile publice, în conformitate cu Constituția României și cu documentele internaționale ratificate de Parlamentul României".
Potrivit art. 2 lit b din lege "prin informație de interes public se înțelege orice informație care privește activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități publice sau instituții publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informației", iar potrivit art. 12 alin1 lit.d, "Se exceptează de la accesul liber al cetățenilor, prevăzut la art. 1 și, respectiv, la art. 11^1, următoarele informații: informațiile cu privire la datele personale, potrivit legii", care potrivit art 2 lit. c sunt informații "privind o persoană fizică identificată sau identificabilă".
Informațiile solicitate de reclamant nu sunt informații de interes public, deoarece concluziile rezultate în urma verificării tabelului nominal cu persoanele care primesc preaviz în data de 23.06.2011 nu se încadrează în categoria informațiilor de interes public, nefiind vorba de o activitate în concret a instituției pârâte având în vedere că, în speță, nu rezultă că activitatea pârâtei presupunea și emiterea unor concluzii ca urmare a verificării unui tabel nominal, iar pe de altă parte, numele și funcția persoanei care a efectuat verificarea, sunt evident, informații cu privire la datele personale, astfel încât refuzul instituției pârâte de comunicare a informațiilor solicitate este justificat, nefiind vorba de informații de interes public în sensul Legii nr.544/2001, acțiunea formulată de reclamant fiind inadmisibilă și respinsă în consecință.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul.
In motivarea recursului s-a arătat instanța de fond a reținut in mod greșit ca informațiile solicitate nu se încadrează in categoria informațiilor de interes public.
Recurentul a arătat ca activitatea de verificare ceruta presupune in mod obligatoriu emiterea unor concluzii, deoarece exista o activitate in concret a instituției care presupune emiterea unor concluzii. Recurentul a arătat ca aceste concluzii sunt obligatorii privind existenta sau inexistenta omisiunilor intre noul stat de funcții si statul de personal de la data de 23.06.2011, concluzii care au stat la baza emiterii actelor ulterioare. Verificarea tabelului nominal presupune emiterea de concluzii obligatorii.
Intimata parata a depus întâmpinare prin care solicita respingerea recursului, informațiile solicitate de reclamant nefiind informații de interes public.
In recurs nu s-au solicitat probatorii.
Analizând actele si lucrările dosarului asupra motivelor de recurs formulate, instanța apreciază ca recursul este nefondat pentru următoarele motive:
Motivul de recurs formulat de reclamant este legat de greșita încadrare a informațșiilor solicitate de reclamant, celelalte susținerile din recurs fiind argumente in favoarea acestui motiv de recurs.
Legea nr.544/2001 este o lege speciale si in consecința, prevederile ei sunt de stricta interpretare. Astfel, de stricta interpretare este si definiția legala acordata noțiunii de informației de interes public. Dreptul reclamantul este recunoscut de lege numai pentru acces la informații de interes public.
Or, conform legii, prin informație de interes public se înțelege orice informație care privește activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități publice sau instituții publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informație. Sunt exceptate datele cu caracter personal.
Solicitarea reclamantului de comunicare „a masurilor dispuse in urma verificării tabelului nominal cu personalele care primesc preaviz in data de 23.06.11 pentru a nu exista omisiuni intre noul stat de funcții si statul de personal de la data de 23.06.2011” implica verificarea unor date personale din tabelul nominal de preaviz si emiterea unor concluzii care pot viza date personale, deoarece masurile pe care le solicita reclamantul nu ar fi putut fi dispuse decât fata de persoanele care ocupa noul stat de funcții. In plus, solicitarea reclamantului recurent, astfel cum a fost formulata este relativ neclara si nu rezulta in mod corect ca solicita informații fara referire la datele personale, adică strict la activitățile de interes public ale paratei. . preavize este o activitate de interes public, insa date cu privire la aceasta activitate nu pot fi transmise unei persoane interesate decât numeric, fara a se face referire la persoane fata de care s-au emis preavize.
F. de aceste argumente de fapt si de drept, se apreciază ca instanța de fond in mod corect a apreciat ca solicitările reclamantului, astfel cum au fost formulate, nu se încadrează in categoria informațiilor de interes public. În baza art. 304/1 si 312 C.p.civ, instanța va respinge recursul, ca nefondat, cu menținerea hotărârii primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamantul T. A. O. împotriva sentinței nr. 4393 din 15 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatele pârâte G. F. - SECTIA JUDETEANA D., C. G. AL GARZII F., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Ianuarie 2013
Președinte, L. B. | Judecător, A. C. | Judecător, L. C. M. Z. |
Grefier, S. I. |
Red.jud.A.C. 21 Ianuarie 2013
Tehnored.SI /21.01.2013
Jud fond A.G.V.
| ← Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Decizia nr.... | Pretentii. Decizia nr. 9246/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
