Pretentii. Decizia nr. 1472/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1472/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 12662/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1472/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - L. C.
Judecător: - T. B.
Judecător: - C. N. G.
Grefier: - R. V.
x.x.x.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta I. F. R. A. M. împotriva sentinței nr.5176 din 7 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamanta . C. SRL, având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns R. M., pentru recurenta pârâtă I. F. R. A. M. și consilier juridic J. A. L., pentru intimata reclamantă . C. SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul este declarat peste termenul legal prevăzut de dispozițiile art.301 C.pr.civilă precum și netimbrarea acestuia cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, după care;
R. M., pentru recurenta pârâtă I. F. R. A. M. depune la dosar chitanța nr._/07.02.2013 în cuantum de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 coroborat cu art. 301 Codul de procedură civilă, instanța, pune în discuție excepția tardivității declarării prezentului recurs, cu nerespectarea termenului legal.
R. M., pentru recurenta pârâtă I. F. R. A. M. lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
Consilier juridic J. A. L., pentru intimata reclamantă . C. SRL solicită admiterea excepției și pe cale de consecință respingerea recursului pârâtei ca fiind tardiv declarat.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.5176 din 7 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-a admis acțiunea formulată de reclamanta . C. SRL în contradictoriu cu pârâta IF RATA A M..
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 1.670,23 de lei, reprezentând chirie restantă și majorări de întârziere.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut că între Consiliul Local al Municipiului C. – Serviciul Public de Administrare a Piețelor (prin reorganizare devenind . C. SRL) și parata Î.F. R. A. M. s-a încheiat convenția nr. 1348/01.02.2011, autentificată sub nr. 644/01.02.2011, prin care au fost stabilite despăgubirile reprezentând echivalentul lipsei de folosință pentru terenul în suprafață de 12,03 mp. aparținând domeniului public al Municipiului C., teren situat în C., Târgul de săptămână 1 Mai, atât pentru perioada anterioară încheierii convenției, cât și luna pentru perioada ulterioară (filele 4 – 6 din dosar).
Așadar, potrivit art. III din contract au fost stabilite cuantumul despăgubirilor, calculată în conformitate cu prevederile HCLM 428/2010; prevăzându-se că plata se face lunar până la finele lunii, iar neachitarea la termen a chiriei stipulate atrage aplicarea majorărilor de întârziere de 0,05 % /zi, calculate din ziua imediat următoare zilei în care suma era scadentă.
Prin referatul înregistrat sub nr. 5324/09.06.2011 s-a constatat că în data de 08.06.2011 pârâta și-a ridicat chioșcul în suprafață de 12,03 mp. de pe terenul reclamantei, astfel încât au fost stopate despăgubirile la această dată, terenul fiind eliberat (filele 10 și 11 din dosar).
De asemenea, instanța a reținut că reclamanta a convocat pârâta pentru o eventuală conciliere pe cale amiabilă a litigiului (fila 7 din dosar), ceea ce echivalează parcurgerea procedurii prealabile obligatorii prev. de art. 7 din Legea nr. 554/2004, în ceea ce privește contractele administrative.
În pofida acestor demersuri și clauzelor contractuale, pârâta nu a achitat debitele datorate.
Deși pârâta a invocat faptul că a achitat aceste despăgubiri, depunând în dovedire chitanța nr._/24.03.2011 (fila 9), instanța a reținut că această sumă a fost dedusă din suma totală restantă, așa cum a reieșit din observarea fișelor de cont anexate la filele 19 – 25 din dosar.
Astfel, reclamanta a calculat despăgubirile echivalente lipsei de folosință a terenului atât pentru perioada 01.01.2011 – 08.06.2011 (chiria lunară), cât și suma stabilită prin convenția părților drept sumă restantă pentru anul 2010, cu majorările de întârziere aferente, din care a fost scăzută suma de 500 de lei achitată de către pârâtă.
În raport de starea de fapt prezentată, instanța a constatat că, prin folosirea terenului pe care pârâta a edificat o construcție provizorie, fără ca pârâta să fi adus la cunoștința reclamantului intenția de renunțare la folosința spațiului, contractul a continuat să producă efecte.
Concluzionând, instanța a apreciat că reclamantul a făcut dovada existenței convenției, iar pârâta, căreia îi revenea sarcina probei, în temeiul art. 1169 C.civil, nu a făcut dovada îndeplinirii obligației asumate, respectiv aceea de achitare a despăgubirilor stabilite.
În aceste condiții, având în vedere clauzele contractuale indicate anterior precum și împrejurarea că nici în raport de debitul solicitat și nici în raport de modul de calcul al penalităților nu au fost constatate discordanțe, instanța a reținut temeinicia cererii formulate de către reclamant.
Față de prevederile art. 969 C.civil, în vigoare la data semnării convenției de către părți, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
În raport de toate aceste considerente, instanța a constatat că acțiunea formulată de către reclamanta . C. SRL este întemeiată și a fost admisă acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantei 1.670,23 lei dintre care suma de 967,34 de lei reprezintă contravaloare folosință și suma de 702,89 de lei reprezentând majorări de întârziere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta I. F. R. A. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, pârâta a arătat că la data de 08.06.2011 a ridicat chioșcul de pe ternul închiriat fiind întocmit un referat în acest sens. Arată de asemenea că la data când a ridicat chioșcul nu mai avea de datorat nici o sumă de bani intimatei, reprezentând chirie pentru terenul pe care îl folosea, astfel că, în mod nelegal și nejustificat i se solicită penalități de întârziere pe o sumă pe care nu o datora. Precizează pârâta că, din luna mai 2011 nu mai desfășoară nici un fel de activitate din care să obțină venituri.
Recurenta pârâtă a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Recursul este tardiv.
Cererea de recurs a fost depusă la instanța a cărei hotărâre s-a atacat la data de 12.12.2012, iar sentința a fost comunicată pârâtei la data de 22.11.2012, așa cum reiese din dovada existentă la fila 43 dosar fond.
Dovada de comunicare și procesul verbal de predare sunt întocmite de agentul procedural, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de art.100 Cod pr.civilă.
Potrivit dispozițiilor art.301 Cod pr.civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă prin lege nu se dispune altfel.
În speță, acest termen a fost nesocotit, recursul fiind depus la instanța de fond, peste termenul de 15 zile de la comunicarea sentinței Tribunalului D..
Având în vedere aceste considerente, urmează a se respinge ca tardiv declarat recursul formulat de pârâta I. F. R. A. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta I. F. R. A. M. împotriva sentinței nr.5176 din 7 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamanta . C. SRL, ca tardiv declarat.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Februarie 2013.
Președinte, L. C. | Judecător, T. B. | Judecător, C. N. G. |
Grefier, R. V. |
Red. LC 2ex/22.02.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Anulare act administrativ. Decizia nr. 1504/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
