Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 7537/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 02 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. N. G.
Judecător A. R.
Judecător G. V.
Grefier V. P.
x.x.x.x.x.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., fostă DGFP D., ÎN NUMELE ȘI PENTRU parata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D., fostă AFP C., împotriva sentinței nr.7205/11.09.2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata ., intimat ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că:
- recursul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de lege;
- prin conținutul cererii de recurs, recurenta pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 C.P.C., după care, apreciind cauza în stare de judecată, instanța a trecut la soluționare:
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.7205/11.09.2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația F. pentru Mediu.
S-a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtei Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în București, .. 294 Corp A, sector 6.
S-a admis acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în C., .. 2, jud. D., în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D., cu sediul în C., .. 2, jud. D..
A fost obligată pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. a să restituie reclamantei suma de 5.295,91 de lei, reprezentând taxă de primă înmatriculare.
A fost obligată pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. să plătească reclamantei suma de 42 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. ÎN NUMELE ȘI PENTRU ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D., fostă DGFP D., în numele și pentru AFP C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, pârâta invocă prescripția dreptului material al reclamantului de a cere restituirea sumei de lei, reprezentând taxă de primă înmatriculare, în conformitate cu prevederile art.135 din OUG 92/2003 - Codul de procedură fiscală: „Dreptul contribuabililor de a cere compensarea sau restituirea creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul la compensare sau restituire."
Aplicând prevederile legale invocate mai sus, solicită a se observa că reclamantul a achitat taxă de primă înmatriculare în sumă de 5295 lei în data de 09.10.2007, iar acțiunea la instanța este introdusă la data de 05.04.2013. Termenul începe să curgă de la data de 1 ianuarie 2008 și se împlinește la 31 decembrie.
A se reține că prevederile legale ce reglementează prescripția dreptului reclamantului de a cere restituirea sumei, reprezentând taxă de primă înmatriculare sunt imperative, acestea limitând timpul în care se poate valorifica un drept, iar în cauză nu a intervenit niciunul din motivele de întrerupere a cursului prescripției.
Consideră că, hotărârea pronunțată este dată cu aplicarea greșită a legii.
Prin O.U.G. nr. 50/2008 a fost instituită taxa de poluare pentru autovehicule si au fost abrogate dispozițiile art. 2141 - 214 6 din Codul Fiscal care reglementau taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule.
Menționează că, la art. 11 din O.U.G. nr.50/2008 se instituie temeiul pentru restituirea diferenței dintre suma achitata de contribuabil in perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008, cu titlu de taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule si cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa pe poluare pentru autovehicule.
In baza acestei ordonanțe a fost emisă H.G. nr. 686/2008 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 50/2008, care reglementează la Cap. VI, Secțiunea 1, art. 6 din Anexa procedura de restituire a sumelor reprezentând diferența între taxa specială pentru autoturisme si autovehicule și taxa pe poluare pentru autovehicule.
Prin abrogarea art. 2141 din C.p.f. de către O.U.G nr.50/2008 s-a armonizat legislația în materie cu principiile europene referitoare la poluare. În acest context, precizează că în Infograma nr. 5899/26.06.2008 transmisa de Reprezentanța Permanentă a României de pe lângă Uniunea Europeana - Bruxelles, se arata că expertul D.G. TAXUD a menționat ca prevederile proiectului de norme metodologice privind taxa de poluare pentru autovehicule, transmis Comisiei in data de 25 iunie 2008, forma care de altfel a si fost aprobată de Guvernul României, sunt conforme cu criteriile europene. Totodată, învederează instanței că prin răspunsul formulat la petiția nr. 1717/2008 adresată de I. Garboan, Comisia pentru petiții din cadrul Parlamentului European a constatat faptul că prin adoptarea actului normativ ce reglementează taxa pe poluare, normele României în materie de taxă de poluare pentru autovehicule sunt conforme cu dreptul comunitar, iar motivele care au stat la baza procedurii de încălcare au încetat să existe și cazul a fost închis.
3. Pe fond, a arătat că, nici reclamantul în acțiune, nici instanța de fond nu au precizat în mod expres dispozițiile din Codul de procedură fiscală încălcate prin refuzul organului fiscal de a restitui taxa de primă înmatriculare. De altfel, după cum se poate observa din dispozițiile art.113 (art.117) cererea de restituire nu se încadrează la nici una din dispozițiile respective. Nu poate fi vorba de o aplicare eronata a legii, din actele depuse la dosarul cauzei rezultând că au fost respectate dispozițiile legale. în situația în care ar fi fost vorba de o aplicare eronata a legii, instanța avea obligația sa pună in vedere organului fiscal sa refacă actul contestat, cu atât mai mult cu cat nu a fost definitivata nici procedura prealabila. în hotărâre se vorbește de o discriminare a produselor importate față de cele interne.
A solicitat să se observe că nici una din instituțiile cu competenta în constatarea și combaterea acestei discriminări nu a emis un act juridic din care să rezulte discriminarea. Astfel, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, o autoritate in domeniu, nu a emis o hotărâre care sa constate si sa combată vreo discriminare in domeniul impozitelor si taxelor, la care ar fi fost supuși cetățenii Statului roman, iar Curtea Europeana de Justiție, in exercitarea autorității conferite de Tratatul de instituire a Comunității Europene din 25 martie 1957, niciodată nu a condamnat Statul roman pentru aplicarea acestei taxe. Astfel, aceasta taxa urmează sa fie plătită de toți proprietarii unor autoturisme sau autovehicule, indiferent de proveniența acestora, la momentul primei înmatriculări in România, deci nu numai de către persoanele care importa autoturisme second hand. In cuprinsul întregii hotărâri se retine in mod eronat că "Statul roman a creat premisele discriminării intre produsele provenite din alte state membre al Comunității europene si produsele de pe piața internă."
Precizează că, dispozițiile art. 214A1 din Codul de procedură fiscală au fost abrogate prin O.U.G. nr. 50/2008, dar dispozițiile acestei ordonanțe se aplica, fără nici o discriminare, si autoturismelor second hand importate din state nemembre ale Comunității Europene. Potrivit principiului constituțional stabilit de art. 1 alin.5 din Constituție:
" În România respectarea Constituției, a supremației sale si a legilor este obligatorie". Dispozițiile constituționale trebuie coroborate cu dispozițiile art. 13 din C.p.f." Interpretarea reglementarilor fiscale trebuie sa respecte voința legiuitorului așa cum este exprimată în lege."Regimul taxei pe poluare pentru autovehicule, care a intrat in vigoare începând cu data de 01.07.2008, a înlocuit de fapt regimul taxei speciale pentru autoturisme sau autovehicule, regim ce s-a aplicat pana la data de 01.07.2008.
În consecință, soluționarea cererii de restituire a taxei de poluare, in sensul admiterii ei in totalitate, ar fi încălcat in mod flagrant prevederile constituționale si ale actelor normative speciale în vigoare în România. De altfel, odată cu reașezarea metodologiei de calcul s-au eliminat reglementările referitoare la interzicerea înmatriculării in România a autoturismelor mai vechi de 8 ani si cele care aveau o norma de poluare inferioara normei EURO 3, criteriul principal in stabilirea cuantumului taxei de poluare fiind nivelul de poluare al autovehiculului și faptul că unele soluții legislative adoptate de Parlamentul României nu au in vedere reglementările in materie ale Uniunii Europene, asigurând compatibilitatea cu acestea, dă dreptul autorităților competente să aibă inițiative legislative, în conformitate cu prevederile art. 21 alin.3 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, când este cazul, sa facă propuneri de modificare si completare a actelor normative interne ale căror dispoziții nu sunt concordante cu cele ale actelor internaționale la care România este parte sau nu asigură compatibilitate cu dreptul comunitar.
Potrivit art. I - 33, "Actele juridice ale Uniunii", din Legea nr. 157 din 24 mai 2005 - Partea a II - a pentru ratificarea Tratatului semnat de România la Luxemburg la 25 04 2005" Legea - cadru europeană este un act legislativ care obligă orice stat membru destinatar în ceea ce privește rezultatul care trebuie obținut, lăsând în același timp autorităților naționale competenta în ceea ce privește alegerea formei și a mijloacelor.”Totodată, precizează faptul ca alin.(2) al art. 148 din Constituția României instituie supremația tratatelor constitutive ale Uniunii Europene fată de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea tratatului
Referitor la dispozițiile art. 23(9) si art. 25(12) din Tratat consideră ca acestea nu sunt aplicabile in cauza deoarece taxa de prima înmatriculare nu este o taxa vamala in înțelesul acestor dispoziții legale, ea aplicându-se si autoturismelor care se produc in România. Această taxă a fost adoptata pentru evitarea importării in România a unor autoturisme vechi, cu grad ridicat de poluare. În acest context trebuie menționat faptul ca nici Comisia Europeana nu este împotriva perceperii unei taxe la prima înmatriculare a autoturismelor .De asemenea, precizează ca principiul " "poluatorul plătește pe care se bazează si instituirea taxei speciale pentru autovehicule, este un principiu acceptat la nivelul U.E. De altfel, majoritatea statelor membre ale Uniunii Europene practica o taxă ce se percepe cu ocazia înmatriculării autovehiculelor,Ungaria, G., Danemarca, Spania Belgia Olanda, Cipru si altele .
Prin urmare existența unei taxe de poluare nu este contrara dispozițiilor comunitare nefiind deci motive temeinice pentru a dispune restituirea in totalitate a sumei reprezentând taxa de înmatriculare, ci numai restituirea parțială a taxei achitata.
Cu privire la prevederile art. 90 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, precizam ca aceste dispoziții nu sunt incidente in cauza deoarece taxa de prima înmatriculare urmează sa fie plătită de toți proprietarii unor autoturisme sau autovehicule, indiferent de proveniența acestora, la momentul primei înmatriculări în România Astfel pentru un autoturism fabricat in România care nu a fost înmatriculat o perioada de 8 ani, se va plați aceeași taxa de înmatriculare ca si in cazul unui produs din oricare alt stat comunitar cu condiția existenței acelorași specificații. Cu privire la susținerea instanței ca ar fi fost stabilita o taxa ce încalcă prevederile art. 90 din Tratat sunt neîntemeiate deoarece din aceste dispoziții rezultă că nu se interzice instituirea unei taxe, ci doar se stipulează ca nivelul acesteia nu trebuie sa fie mai mare decât al taxelor care se aplica, direct sau indirect, produselor naționale similare .în cazul acestei taxe este evident scopul ecologic, ce se încearcă a fi atins prin adoptarea ei, atâta timp cât sfera de aplicare a ei cuprinde atât produsele interne cât și cele importate, tocmai pentru a se limita înmatricularea autoturismelor poluante.
A solicitat să se observe că instanța de fond consideră oportună acordarea acestora în temeiul art.274 C.pr.civila, deși nu este respectată o condițiile imperativă a textului de lege și anume aceea că partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată."
Prin urmare, instanța de fond putea să oblige organul fiscal la plata cheltuielilor de judecată numai in situația in care reclamantul le solicită. Se poate observa că instanța de fond în dispozitivul hotărârii obligă AJFP C. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 42 lei.
In consecință, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond în principal in sensul respingerii acțiunii ca prescrisă, iar în subsidiar ca netemeinică și nelegală.
In drept, își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 483 NCPC.
Analizând criticile formulate, în raport de dispozițiile legale aplicabile, Curtea retine urmatoarele:
Curtea constata că reclamantul a achitat taxa de primă înmatriculare în sumă de 5295 lei în data de 09.10.2007, a solicitat organului fiscal restituirea sumei in data de 08.03.2013, iar acțiunea ce face obiectul prezentei cauze a fost introdusă la data de 05.04.2013.
Potrivit disp.art.135 din OUG 92/2003 ,„Dreptul contribuabililor de a cere compensarea sau restituirea creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul la compensare sau restituire."
In speta, termenul de prescriptie a inceput sa curga la data de 01.01.2008 si s-a implinit la data de 01.01.2013, astfel incat atat la data cererii de restituire, cat si la data introducerii prezentei actiuni, actiunea era prescrisa, impunandu-se solutia respingerii acesteia in consecinta .
Rezulta astfel ca prima instanta a pronuntat o solutie nelegala, cu incalcarea dispozitiilor imperative ce reglementeaza prescriptia dreptului de a solicita restituirea creanțelor fiscale, primul motiv de recurs formulat de parata fiind fondat.
Celelalte doua critici formulate de parata si care vizeaza fondul actiunii urmeaza a nu mai fi analizate fiind de prisos fata de temeinicia primului motiv, respectiv cel care vizeaza prescrierea dreptului la actiune.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va modifica in tot sentința atacata în sensul că va respinge acțiunea ca prescrisa.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C., fostă DGFP D., ÎN NUMELE ȘI PENTRU parata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D., fostă AFP C., împotriva sentinței nr.7205/11.09.2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata ., intimat ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect pretenții.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea ca prescrisă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 decembrie 2013.
Președinte, C. N. G. | Judecător, A. R. | Judecător, G. V. |
Grefier, V. P. |
Red.jud.CNG/Tehnred.VP/3 ex./09.12.2013
.J.f.NS
| ← Anulare act administrativ. Hotărâre din 26-03-2013, Curtea de... | Pretentii. Sentința nr. 5794/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
