Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 827/95/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 10 Octombrie 2013
PREȘEDINTE: - D. C.
Judecător: - L. C.
Judecător: - M. F.
Grefier: - R. Ștomlega
x.x.x
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de reclamanta R.N.P. R. - DIRECȚIA SILVICĂ GORJ și pârâtul G. G. împotriva sentinței nr.1269 din 1 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic A. I., pentru recurenta reclamantă R.N.P. R. - DIRECȚIA SILVICĂ GORJ și recurentul pârât G. G., personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, învederându-se că recursurile sunt declarate și motivate în termenul prevăzut de lege; a fost depusă întâmpinare, de către recurentul pârât G. G..
Curtea, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursurilor de față.
Consilier juridic A. I., pentru recurenta reclamantă R.N.P. R. - DIRECȚIA SILVICĂ GORJ, a pus concluzii de admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii, așa cum a fost formulată.
Recurentul pârât G. G. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei, spre rejudecare, la instanța de fond.
Cu privire la recursul declarat de reclamanta R.N.P. R. - DIRECȚIA SILVICĂ GORJ a susținut că suma imputabilă, conform prejudiciului constatat, ar trebui să cadă în sarcina și a altor persoane cu atribuții de pază din cadrul Ocolului Silvic Tg.Cărbunești.
A solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Consilier juridic A. I., pentru recurenta reclamantă R.N.P. R. - DIRECȚIA SILVICĂ GORJ, a pus concluzii de respingere a recursului declarat de pârâtul G. G..
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 1269 din 1 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea, formulată de reclamanta R.N.P. R. - DIRECȚIA SILVICĂ GORJ în contradictoriu cu pârâtul G. G..
A fost obligat pârâtul la plata sumei de_,30 lei reprezentând prejudiciu cauzat reclamantei, sumă ce va fi actualizată la data plății efective.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta a chemat în judecată pârâtul solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 106.670,97 lei reprezentând masa lemnoasă aflată în gestiunea acestuia, suma să fie actualizată până la data plății.
S-a arătat în motivare că acesta fiind angajat la Ocolul Silvic Cărbunești ca pădurar cu ocazia controlului parțial efectuat în perioada 02.09._09 în cantonul 6 V. s-a constatat lipsa unei volum de 184,71 mc masă lemnoasă și a unui nr. de 3500 puieți cu o valoare totală de_,96 lei.
În perioada 01.10._09 s-a efectuat un control de fond la cantonul gestionat de pârât unde s-a constat un prejudiciu în valoare de_,01 lei.
Împotriva pârâtului s-a efectuat de către reclamantă o plângere penală de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești iar prin Ordonanța nr. 2967/P/2009 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a pârâtului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 1000 lei, a fost contestată ordonanța la P. Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești, dar s-a emis o ordonanță de respingere a contestației formulate.
Actele de control întocmite de reclamantă nu au fost semnate de pârât deoarece acesta nu a participat la controlul efectiv realizat întrucât se afla concediu medical.
Înainte de efectuarea controlului pârâtul nu a arătat conducerii Ocolului Silvic Tg-Cărbunești și nici Direcției Silvice Gorj că din cantoanele gestionate de acesta a fost sustrasă masă de lemnoasă de către autori necunoscuți și n-a solicitat acestora ajutor pentru buna gestionare și pază a acestor cantoane și nici nu a încunoștințat verbal sau scris poliției din localitate despre astfel de sustrageri situație în care potrivit OG 85/2006 valoarea prejudiciului va fi calculat fără acordarea limitării răspunderii.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză a rezultat că volumul masei lemnoasă nejustificat de pârât este de 376,841 mc, iar suma fără acordarea limitării răspunderii este de_,72 lei fără TVA la care se adaugă masa lemnoasă lipsă din p. 997 cu un volum de 51,062 mc în cuantum de 5528,58 lei.
Astfel că pârâtul a fost obligat la plata către reclamantă a sumei de_,30 lei suma fiind actualizată la data plății efective, prin urmare acțiunea reclamantei va fi admisă în parte.
Împotriva sentinței nr.1269 din 1 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, au declarat recurs reclamanta R.N.P. R. - DIRECȚIA SILVICĂ GORJ și pârâtul G. G..
În motivare, recurenta a susținut că instanța de fond în mod eronat a omologat raportul de expertiză efectuat în cauză, întrucât lipsa de masă lemnoasă reiese în mod cert din actele de control existente la dosarul cauzei.
Cu ocazia efectuării expertizei, expertul a redus în mod greșit cioatele cu una sau două categorii de diametre având în vedere că acest procedeu nu este reglementat de legislația în vigoare. De asemenea, prejudiciul trebuia calculat prin dublarea contravalorii cioatelor constatare în grupa I funcțională, având în vedere dispozițiile art. 105 din Codul Silvic, interpretate eronat de către expert.
O altă critică adusă de recurentă este aceea că instanța de fond a omis să oblige pârâtul și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 802,40 lei reprezentând onorariu de expert.
În recursul declarat de pârâtul G. G., s-a susținut în esență că expertiza efectuată în cauză nu a avut în vedere nici întâmpinarea depusă la dosarul de fond și nici obiectivele propuse și obiecțiunile depuse de către pârât.
Pe baza acestei probe, instanța de fond în mod greșit a admis acțiunea în răspundere patrimonială fără acordarea răspunderii limitate, deși toate probele dovedesc acest fapt.
A mai susținut recurentul că instanța nu a fost interesată să aibă în vedere raportul de expertiză tehnică, din care rezultă că pârâtul nu a avut raportul de expertiză tehnică, din care rezultă că pârâtul a avut în pază și gestiune Cantonul 6 V., cu o suprafață de 1400 ha, dublă față de norma legală de 700ha. De asemenea, trupurile de pădure care fac obiectul pazei efectuată de pârât sunt dispersate, cu accesibilitate ridicată prin numeroase drumuri de acces, suprafață dublată de cea normală și înconjurate de sate în care sunt locuințe care se încălzesc cu lemne, accentuând fenomenul infracțional.
Recurentul a mai susținut că a anunțat verbal și în scris șefii ierarhici aceste aspecte, iar instanța de fond trebuia să constate că și-a îndeplinit cu diligență și bună credință obligațiile de serviciu și a luat măsuri pentru evitarea pagubei, pentru a puntea beneficia de valoarea prejudiciului cu acordarea răspunderii limitate.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor aduse de recurenți, probele administrate în cauză și dispozițiile legale incidente, Curtea apreciază că ambele recursuri sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Criticile aduse de pârât sentinței atacate vizează în esență aprecierea greșită a probatoriului și aplicarea greșită a dispozițiilor referitoare la limitarea răspunderii sau exonerarea răspunderii.
Ori, contrar celor susținute de recurent, instanța a analizat condițiile limitării răspunderii potrivit art. 4 din Ordinul 769/2006, constând că pârâtul nu a făcut dovada că ar fi adus la cunoștința conducerii Ocolului Silvic Tg Cărbunești și nici Direcției Silvice Gorj pagubele produse în termen de 24 de ore și nu a menționat în condica de serviciu pagubele constatate.
De asemenea, instanța a reținut că pârâtul nu a solicitat ajutor pentru buna pază a cantoanelor în condițiile existenței unor sustrageri repetate și nici nu s-a adresat poliției din localitate în acest sens. În situația în care pârâtul nu a administrat nicio probă în din care să rezulte că întrunea condițiile legale menționate, nu este suficientă susținerea acestuia privind îndeplinirea cu diligență și bună credință a obligațiilor de serviciu referitoare la paza pădurii pentru a atrage limitarea răspunderii pentru pagubele constatate cu ocazia controlului de fond. În considerentele sentinței, instanța de analizat acest aspect, reținând că înainte de efectuarea controlului pârâtul nu a adus la cunoștința că în cantoanele gestionate de el au avut loc sustrageri de masă lemnoasă și nici nu a. Cum t, nu se poate reține greșita apreciere a instanței de fond a materialului probator și aplicarea greșită a dispozițiilor art. 6 din OUG nr. 85/2006.
Cât privește recursul declarat de reclamantă, acesta vizează în esență modul de calcul al prejudiciului, susținându-se chiar că nu era necesară efectuarea expertizei în cauză.
În legătură cu acest aspect, Curtea constată că administrarea probei a fost solicitată în ședința publică din data de 14.09.2012 în cuprinsul raportului de expertiză se menționează modul de calcul și dispozițiile legale pe care s-a fundamentat acesta.
În fapt, criticile aduse de recurent reprezintă o reiterare a obiecțiunilor aduse raportului de expertiză, obiecțiuni la care, prin răspunsul formulat de expert acestea au fost explicate punctual, motiv ce a determinat reprezentantul reclamantei să solicite în ședința din 01.02.2013 admiterea acțiunii în parte, conform raportului de expertiză, fără limitarea răspunderii patrimoniale.
Pentru aceste considerente, Curtea apreciază ca nefondate criticile aduse de ambele părți sentinței atacate, urmând ca, în temeiul art. 312 C.pr.civ. să respingă ambele recursuri, menținând ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de reclamanta R.N.P. R. - DIRECȚIA SILVICĂ GORJ și pârâtul G. G. împotriva sentinței nr.1269 din 1 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința de la 10 Octombrie 2013.
Președinte, D. C. | Judecător, L. C. | Judecător, M. F. |
Grefier, R. Ștomlega |
Red.jud.L.C.
2 ex/ 08.11.2013
Jud.fond I.S.
| ← Pretentii. Decizia nr. 8181/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Anulare act administrativ. Hotărâre din 12-06-2013, Curtea de... → |
|---|
