Obligaţia de a face. Sentința nr. 6785/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6785/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 1523/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C.
Judecător C. M.
Judecător A. I. A.
Grefier P. F.
x.x.x
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul Ș. E. împotriva sentinței nr.6785 din 3 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cererea scrisă de la dosar prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit art.242 C., după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, instanța a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.6785 din 3 iunie 2013, Tribunalul D. Respinge acțiunea formulată de reclamant Ș. E., domiciliat în CALAFAT, ., ., jud. D., față de pârâții M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în București, PIAȚA REVOLUȚIEI, nr. 1A, sector 1, I. DE POLITIE AL JUDETULUI D., cu sediul în C., ., jud. D., și I. G. AL POLITIEI ROMÂNE, cu sediul în București, .. 1A, sector 5, ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut, analizând cu precădere excepțiile invocate, că acestea sunt întemeiate pentru următoarele considerente:
Calitatea procesuală pasivă este dată de identitatea dintre pârât și debitorul din raportul juridic dedus judecății. Or, în cauză, reclamantul, a fost angajat al I. Teritorial al Poliției de Frontieră G., neavând raporturi contractuale cu niciunul din pârâții din cauză.
Față de cele reținute mai sus, și având în vedere că în conformitate cu prevederile art. 6 din O.U.G. nr. 104/2001 privind organizarea și funcționarea Poliției de Frontieră Române, cu modificările și completările ulterioare, Poliția de Frontieră Română are următoarea structură organizatorică: I. G. al Poliției de Frontieră; Garda de Coastă; (….)" iar conform art. 7 din același act normativ I. G. al Poliției de Frontieră are "personalitate juridică și competență teritorială pentru întreaga zonă de responsabilitate a poliției de frontieră" ,cât și aspectul că în conformitate prevederile art. 21 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, ministrul administrației și internelor, în calitatea sa de ordonator principal de credite repartizează creditele bugetare aprobate, pentru bugetele instituțiilor publice ierarhic inferioare, ai căror conducători sunt ordonatori secundari sau terțiari de credite, după caz, în raport cu sarcinile acestora, potrivit legii, iar conform art. 21 alin. (3) din Legea 500/2002 privind Finanțele Publice, ""ordonatorii terțiari de credite utilizează creditele bugetare ce le-au fost repartizate numai pentru realizarea sarcinilor instituțiilor pe care le conduc, potrivit prevederilor din bugetele aprobate și în condițiile stabilite prin dispozițiile legale", instanța apreciază că niciunul din pârâții din cauză nu are calitate procesuală pasivă.
Instanța a avut în vedere totodată că, ÎCCJ în Decizia civilă nr. 3522/16.10.2008 s-a pronunțat în sensul că „în litigiul având ca obiect solicitarea unor drepturi de natură salarială, calitatea procesuală pasivă este deținută exclusiv de către instituția cu care funcționarul public are stabilit raportul de serviciu".
În consecință, instanța a admis excepțiile invocate de pârâți și a respins acțiunea față de aceștia ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Ș. E..
În motivare, a arătat că pe prima pagină a sentinței recurate apare în calitate de reclamant o altă persoană și anume C. M..
În al doilea rând susține că a precizat cererea în termen legal cu privire la pârâți în luna mai..
Examinând sentința sub aspectul criticilor invocate, cât si in raport de art.304 ind.1 Cod procedura civila, Curtea constata ca recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta:
În ceea ce privește prima critică privind trecerea numelui unei alte persoane în partea de început a considerentelor Curtea constată că este o simplă eroare materială (în restul sentinței fiind trecut în mod corect numele reclamantului), care nu este de natură să atragă nelegalitatea hotărârii și care este susceptibilă de îndreptare oricând pe calea procedurii prevăzute de art 281 C:pr.civ., la cerere sau din oficiu.
În ceea ce privește cererea pe care reclamantul o invocă drept modificare de acțiune depusă la 13 mai 2013 se constată că această nu are forma unei cereri de modificare a acțiunii, nu precizează expres că se solicită chemarea în judecată a altor pârâți în locul celor indicați clar în prima cerere. De altfel, înscrisul invocat a fost depus ca urmare a solicitării instanței de a depune încă două exemplare ale acțiunii care să fie comunicate pârâților MAI și IGPR. În plus, ulterior depunerii acestei cereri, respectiv la 23 și 24 mai 2013 au fost depuse la dosar întâmpinări de către MAI și IGPR (filele 23-26) prin care s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a MAI și IGPR, iar reclamantul care a fost asistat de apărător, nu s-a prezentat în instanță și nu a depus la dosar o cerere modificatoare nici ulterior.
În ceea ce privește lipsa de calitate procesuală pasivă a MAI; IPJ D. și IGPR se constată că recurentul nu a formulat critici asupra interpretării date de instanța de fond acesteia..
Din considerentele expuse și în raport de dispozițiile art.3041 și art.312 al 1 cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul Ș. E. împotriva sentinței nr.6785 din 3 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, I. G. AL POLIȚIEI ROMÂNE și INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2013
Președinte, G. C. | Judecător, C. M. | Judecător, A. I. A. |
Grefier, P. F. |
P.F. 10 Octombrie 2013
RED AAI/2 ex/01.11.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 1725/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 9864/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
