Pretentii. Sentința nr. 2366/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2366/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 2619/104/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR._/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 12 DECEMBRIE 2013
PREȘEDINTE T. D.
JUDECĂTOR M. M.
JUDECĂTOR S. L.
GREFIER N. B.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul T. D., împotriva sentinței nr. 2366/2013 din data de 3 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul O. Secția Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte A. JUDEȚEANĂ A FINATELOR PUBLICE O., intimat A. F. PENTRU MEDIU.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. E. I. reprezentând recurentul reclamant, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimata pârâtă A. JUDEȚEANĂ A FINATELOR PUBLICE O. a depus prin serviciul arhivă întâmpinare.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat B. E. I. reprezentând recurentul reclamant solicită admiterea recursului, desființarea sentinței pronunțate de instanța de fond și în rejudecare admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Interpelat fiind de către instanță precizează că a achitat taxă pentru înmatricularea autoturismului în România, în Spania autoturismul fiind înmatriculat provizoriu, iar în acest stat nu se plătește taxă de înmatriculare.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 2366/2013 din data de 3 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul O. Secția Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._ ,s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul T. D. în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SLATINA și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului O., Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, reclamantul Ț. D., a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtele Administrația Finanțelor Publice Slatina și Administrația F. pentru Mediu, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor la restituirea taxei de poluare în cuantum de 14.347 lei plus dobânda legala, precum și la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a achiziționat dintr-o țară membră UE, autoturismul marca MERCEDES BENZ, Tip 221/1102BKO/_, cu număr de identificare WDD2210221A104850, pentru care a plătit la momentul înmatriculării în România taxa pe poluare in cuantum de 14.347 lei, achitată cu chitanța . nr._/04.03.2010.
Deși a formulat cerere de restituire a taxei, pârâta A.F.P. Slatina a refuzat restituirea sumei încasate. A considerat că taxa de poluare este nelegală și incompatibilă cu dreptul european, fiind încălcate prevederile art. 110 din Tratatul C.E, care au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, conform art.148 alin.2 și 4 din Constituția României, prin Legea nr.157/2005 România ratificând Tratatul pentru aderarea la Uniunea Europeană.
Au fost anexate în copie: cererea adresată instituției pârâte și refuzul acesteia de restituire a taxei de poluare, decizie de calcul a taxei de poluare, chitanța de achitare a taxei, acte privind înmatricularea și proveniența autoturismului, dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Pârâta D.G.F.P. O. în numele și pentru Administrația Finanțelor Publice Slatina a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât taxa de poluare a fost introdusă prin OUG nr. 50/2008 în scopul asigurării protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu, astfel încât această taxă nu contravine normelor comunității europene ci, dimpotrivă asigură compatibilitatea legii interne cu dreptul comunitar.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că cererea formulată de reclamant este neîntemeiată și a respins-o.
Potrivit art. 4 din OUG nr. 50/2008 obligația achitării taxei de poluare intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România iar din actele dosarului rezultă că reclamantul a achiziționat un autoturism marca MERCEDES BENZ, care nu mai fusese înmatriculat într-o țară membră a UE, din cuprinsul permisului de circulație (fila 10 și fila 12) rezultând caracterul provizoriu al acestuia, permisul de circulație provizoriu fiind eliberat de Inspectoratul Circulației din Guadalajara – Spania pentru perioada 14.08._09, neexistând o altă dovadă asupra înmatriculării definitive a autovehiculului respectiv în UE.
Reclamantul aflându-se în situația cumpărătorului unui autovehicul neînmatriculat într-o țară membră a UE (permisul provizoriu de circulație neconstituind dovada înmatriculării), pentru a putea înscrie in circulație autoturismul, avea obligația plății taxei de poluare stabilită prin OUG nr. 50/2008, așa încât în mod legal această taxă a fost percepută, neavând relevanță susținerile reclamantului referitoare la incidența dispozițiilor art. 110 TFUE (fost art. 90) și nici jurisprudența CJUE referitoare la taxele discriminatorii întrucât în situația reclamantului, nu există nicio discriminare, toți cumpărătorii de autovehicule neînmatriculate fiind obligați să achite taxa de poluare cu ocazia primei înmatriculări în România.
Dacă în cazul autovehiculelor second hand achiziționate din țările membre UE și care fuseseră înmatriculate în respectivele țări, se poate pune în discuție existența unei discriminări comparativ cu autoturismele second hand ce fuseseră înmatriculate în România, și pentru care nu se percepea taxa de poluare cu ocazia unei noi înmatriculări, în cazul înmatriculării unui autoturism neînmatriculat în UE, pentru prima dată în România, nu există o astfel de discriminare, așa încât tribunalul a apreciat cererea reclamantului ca fiind neîntemeiată și a respins-o.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul T. D., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului, reclamantul a invocat următoarele:
Prima instanță a respins în mod greșit acțiunea promovată în cauză, în condițiile în care autoturismul său a fost anterior înmatriculat provizoriu în Spania, iar instanța greșit a apreciat că nu există nicio încălcare a legislației comunitare.
Recurentul a invocat legislația și practica CEJ și disp. art. 148 din Constituția României, impunându-se aplicarea cu precădere a normelor comunitare.
La dosar s-a depus întâmpinare, solicitându-se respingerea recursului ca nefondat.
Examinând actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor formulate, potrivit prevederilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele motive:
Potrivit art. 4 pct.1 din OUG nr.50/2008, obligația de plată a taxei de poluare intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România.
Această taxă are caracter indirect discriminatoriu doar în măsura în care se aplică autoturismelor second hand, care au fost deja înmatriculate într-un alt stat membru deoarece, conform jurisprudenței Curții Europene de Justiție, noțiunea de taxă cu efect echivalent constă în orice taxă pecuniară impusă unilateral asupra mărfurilor în temeiul faptului că trec frontiera, oricare ar fi denumirea și modul de aplicare al acesteia, iar un sistem de taxare care să fie considerat compatibil cu art. 110 (fost art. 90) din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene trebuie să excludă orice posibilitate ca produsele importate să fie supuse unor taxe mai mari decât produsele similare, naționale. Textul art. 110 se referă la produsele provenind din alte state membre și supuse unor impozite interne, de orice natură, superioare celor care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare.
În speță, însă, autoturismul reclamantului este unul second-hand, care însă nu a fost înmatriculat anterior într-un alt stat membru al UE, neachitându-se o taxă de înmatriculare pentru acest autoturism într-un alt stat membru al UE. În aceste condiții, nu se poate reține că perceperea taxei de primă înmatriculare cu prilejul primei înmatriculări s-a efectuat în condiții discriminatorii față de înregistrarea celorlalte autoturisme înmatriculate pentru prima oară în România.
În consecință, Curtea va respinge recursul ca nefondat, potrivit art. 312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul T. D., împotriva sentinței nr. 2366/2013 din data de 3 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul O. Secția Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte A. JUDEȚEANĂ A FINATELOR PUBLICE O., intimat A. F. PENTRU MEDIU.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Decembrie 2013.
PREȘEDINTE, T. D. | JUDECĂTOR, M. M. | JUDECĂTOR, S. L. |
GREFIER, N. B. |
Red. Jud. S.L.
N.B. 12 Decembrie 2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 1758/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 6772/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
