Alte cereri. Decizia nr. 3345/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3345/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 4312/91/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 3345/2014
Ședința publică de la 03 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. V.
Judecător V. S.
Judecător I. M. D.
Grefier Z. E.
.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul C. L.-M., domiciliat în ., județul V. împotriva sentinței 5737/21.11.2013 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în sensul că recursul este la primul termen de judecată, motivat, timbrat și recurentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului declarat.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința nr. 5737/2013 a Tribunalului V. s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul C. L.-M. în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice Focșani – Direcția G. a Finanțelor Publice V., având ca obiect restituirea sumei achitate cu titlu de taxă de poluare, în sumă de 2.812 lei, actualizată cu rata dobânzii legale.
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a reținut caracterul fondat al excepției invocate de pârâtă, respectiv prescripția.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat că prima instanță a pronunțat soluția cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, taxa de poluare fiind încasată în mod nelegal, cu încălcarea Tratatului Comunității Europene, O.U.G. nr. 50/2008 fiind contrară acestor dispoziții.
Intimata-pârâtă, Administrația Finanțelor Publice Focșani, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare față de motivele recursului de față.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art.3041 Cod procedură civilă, Curtea constată că prima instanță a pronunțat o soluție netemeinică și nelegală a cărei reformare se impune.
În mod greșit prima instanță a respins acțiunea ca prescrisă, având în vedere că cererea de restituire a taxei pe poluare a fost depusă în cuprinsul termenului general al prescripției de 5 ani, respectând de asemenea dispozițiile art.11 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Instanța de judecată ar fi trebuit să se raporteze obligatoriu și la prevederile disp.art.135 C.proc.fiscală, referitoare la prescripția dreptului de a cere compensarea sau restituirea, potrivit cărora: „dreptul contribuabililor de a cere compensarea sau restituirea creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul la compensare sau restituire”.
Această taxă pe poluare pe care reclamantul a fost obligat să o achite pentru a putea înmatricula autovehiculul este ilegal încasată deoarece prevederile O.U.G. nr. 50/2008, contravin dispozițiilor Tratatului de Instituire a Comunității Europene, care interzic statelor membre instituirea de taxe vamale la import sau export, precum și a altor taxe cu efect echivalent(art.23).
Potrivit al. 2 al acestui articol, dispozițiile menționate se aplică produselor originare din statele membre, precum și produselor care provin din țări terțe, care se află în libera circulație în statele membre. Astfel, așa cum rezulta din textul legal, in cauza nu are relevanta daca autoturismul pentru care s-a plătit taxa de poluare a fost sau nu înmatriculat în spațiul Uniunii Europene.
Potrivit art.28 din același tratat, între statele membre sunt interzise restricțiile cantitative la import, precum și orice măsuri cu efect echivalent.
De asemenea, art.90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene interzice statelor membre să aplice, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect produselor naționale similare, fiind interzisă și aplicarea produselor altor state membre de impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție.
În consecință, prevederile menționate din tratat limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste.
În acest context, prin instituirea taxei de poluare pentru autoturisme, legiuitorul a încălcat în mod direct dispozițiile menționate din tratat, instanța urmând să constate că prevederile O.U.G. nr. 50/2008, sunt reglementări contrare Tratatelor la care România este parte și care, potrivit Constituției, au prioritate față de legislația internă.
Cum Tratatul de Instituire a Comunității Europene interzice, în Partea a Treia (Politicile Comunității), instituirea oricăror taxe care ar avea ca efect reducerea importurilor, iar introducerea taxei de poluare a avut exact acest efect, taxa specială achitată a fost încasată la bugetul statului cu încălcarea dispozițiile din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, precum și a Tratatului de Aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, care prevede că, la data aderării, dispozițiile tratatelor originare…înainte de aderare, sunt obligatorii pentru România și se aplică în condițiile stabilite și prin actul de aderare.
Din expunerea anterioară rezultă că Tratatul de Instituire a Comunității Europene face parte, de la 1 ianuarie 2007, din ordinea internă de drept a României, iar prin instituirea taxei de poluare acesta a fost încălcat.
Analizând dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008 cu modificările ulterioare, rezultă că pentru un autoturism produs în România sau în alte state membre U.E. nu se percepe la o nouă înmatriculare taxa de poluare, dacă a fost anterior înmatriculat tot în România.
Dar se percepe această taxă de poluare la autoturismul produs în țară sau în alt stat membru U.E., dacă este înmatriculat pentru prima dată în România .
Reglementată în acest mod, taxa de poluare diminuează sau este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru în sensul orientării cumpărătorilor din punct de vedere fiscal la achiziționarea autoturismelor second-hand deja înmatriculate în România.
Ca urmare a adoptării O.U.G. nr.218/2008 intenția legiuitorului de a influența alegerea consumatorilor a devenit mai evidentă; a fost înlăturată taxa de poluare pentru autoturismele noi Euro 4, capacitatea cilindrică mai mică de 2000 cm, care se înmatriculează pentru prima dată în România în perioada 15 decembrie 2008 – 31 decembrie 2009, astfel încât consumatorii sunt direcționați fie spre un autoturism nou, fie spre un autoturism second-hand deja înmatriculat în România.
Astfel, se protejează producția internă, aspect ce rezultă explicit din preambulul O.U.G. nr.208/2008 și 218/2008, potrivit căruia Guvernul României se preocupă dec luarea măsurilor care să asigure păstrarea locurilor de muncă în economia românească, iar la un loc de muncă în industria constructoare sunt patru locuri de muncă în industria furnizoare.
Curtea mai remarcă și un alt tip de discriminare, între persoanele care au solicitat înmatricularea autoturismelor anterior datei de 1 iulie 2008 și cele care înmatriculează autoturismele ulterior; doar acestea din urmă plătesc taxa de poluare, deși este evident că poluează și autoturismele primei categorii de persoane.
Discriminarea este realizată de legiuitor care a legat plata taxei de poluare de faptul înmatriculării deși din preambulul O.U.G. nr.50/2008 rezultă că s-a urmărit asigurarea protecției mediului.
Așadar, se creează o diferență de tratament fiscal între mașinile noi și cele vechi, înmatriculate în România după . O.U.G. nr.50/2008 și a Legii nr.9/2012 fiind evident că toate autoturismele poluează.
Față de cele expuse, în temeiul art.312 alin. 3 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de reclamant.
În consecință, Curtea va modifica sentința atacată, în sensul că va admite acțiunea și va obliga pârâta să restituie reclamantului suma achitată cu acest titlu, actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective, iar în temeiul art. 274 C.proc.civ., va obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată către recurent, conform dovezilor existente la dosar.
Totodată, având în vedere faptul că taxa de poluare nu se face venit la bugetul de stat ci la bugetul F. pentru Mediu și se gestionează de Administrația F. pentru Mediu, iar în cauză s-a formulat cerere de chemare în garanție a Administrației F. pentru Mediu, modificând sentința atacată, Curtea va admite și cererea de chemare în garanție formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de reclamantul C. L.-M. domiciliat în ., județul V. împotriva sentinței 5737/21.11.2013 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, și în consecință;
Modifică sentința recurată în sensul că admite acțiunea formulată de reclamantul C. L.-M. și obligă pârâta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice V. să restituie reclamantului suma de 2.812 lei actualizată cu dobânda legală de la data plății până la data restituirii efective.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice V.
Obligă chemata în garanție Administrația F. Pentru Mediu București să pună la dispoziția pârâtei Direcția G. Regională a Finanțelor Publice V. această sumă.
Obligă pârâta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice V. să plătească reclamantului C. L.-M. suma de 460 lei cheltuieli de judecată.
Obligă chemata în garanție Administrația F. Pentru Mediu București să pună la dispoziția pârâtei Direcția G. Regională a Finanțelor Publice V. această sumă.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2014.
Președinte, D. V. | Judecător, V. S. | Judecător, I. M. D. |
Grefier, Z. E. |
Red/VD/11.04.2014
Tehno ZE/11.04.2014
Ex.4
Fond: E.S.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 3343/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Alte cereri. Decizia nr. 3696/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
