Alte cereri. Decizia nr. 4528/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4528/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 4434/121/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 4528/2014
Ședința publică de la 09 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. B.
Judecător – dr. A. Z.
Judecător - V. V.
Grefier - M. C.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice cu sediul în G., ., județul G., împotriva sentinței civile nr. 3004 din data de 30.10.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal au lipsit recurenta pârâtă, intimatul reclamant D. M. A. și intimata chemată în garanție Administrația F. pentru Mediu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recursul se află la primul termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, solicitându-se judecata cauzei în lipsă, după care;
Curtea verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de soluționare și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3004 din data de 30.10.2013 Tribunalul G. a respins ca neîntemeiate excepția inadmisibilității și excepția prematurității formulării acțiuni, invocate de pârâta Administrația Finanțelor Publice G.; a admis acțiunea formulată de reclamantul D. M. A. în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice G. și a obligat-o pe pârâtă să restituie reclamantului suma de 3.637 lei reprezentând taxă de poluare pentru autovehicule actualizată cu dobânda legală de la data plății (08.08.2008) până la achitarea integrală a debitului; a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâta Administrația Finanțelor Publice G. și a obligat-o pe chemata în garanție Administrația F. pentru Mediu către pârâtă la plata sumei de 3.637 lei reprezentând taxă de poluare pentru autovehicule actualizată cu dobânda legală de la data plății (08.08.2008) până la achitarea integrală a debitului.
Prin sentința civilă nr. 248 din 13.02.2014 Tribunalul G., secția contencios administrativ și fiscal, a admis cererea formulată de reclamantul D. M. A. și a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 3004/30.10.2013 a Tribunalului G., în sensul că a obligat-o pe pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice G. la plata sumei de 639,30 lei cu titlu de cheltuieli de juedcată, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice G., criticând-o ca fiind nelegală.
În motivarea recursului, recurenta pârâtă a arătat că: în mod greșit instanța de fond a respins excepția inadmisibilității, deoarece acțiunea reclamantului trebuia să parcurgă în mod obligatoriu etapa prevăzută de art. 7 din Legea contenciosului administrativ, sub sancțiunea respingerii acțiunii ca inadmisibilă; că nu s-a reținut faptul că decizia de calcul a taxei de poluare, așa cum rezultă din OUG nr. 50/2008, a fost emisă în scopul asigurării protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu, precum și necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenței C.J.C.E. ; în ce privește capătul de cerere privind restituire sumei reprezentând taxa de poluare, s-a arătat că restituirea de sume de la buget se realizează în condițiile stabilite de art. 117 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală; că restituirea solicitată nu poate fi încadrată în niciuna din situațiile stabilite de art. 117 lit. a –h din actul normativ menționat, sumele fiind plătite în temeiul unui text prevăzut de lege (similar cu taxele percepute pentru eliberarea documentelor de identitate).
În concluzie, a solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii criticate, în sensul respingerii acțiunii ca fiind inadmisibilă, iar în subsidiar, ca fiind nefondată.
Recursul nu este fondat;
Prima instanță în soluționarea excepțiilor în mod corect a avut în vedere decizia nr. 24 din 14 noiembrie 2011, pronunțată în recursul în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care a dispus că „procedura de contestare prevăzută la art. 7 din Ordonanța de urgența a Guvernului nr. 50/2008, aprobată prin Legea nr. 140/2011, raportat la art. 205-218 din Codul de procedura fiscală, nu se aplică în cazul cererilor de restituire a taxei de poluare întemeiate pe dispozițiile art. 117 alin. 1 lit. d din același cod”.
Prin urmare, sesizarea instanței de contencios administrativ cu cerere de chemare în judecată având ca obiect restituirea taxei de timbru pentru emisiile poluante, nu este condiționată de parcurgerea procedurii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Taxa pe poluare instituită prin disp. O.U.G. nr. 50/2008 a fost considerată nelegală de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene prin pronunțarea la data de 07.04.2011 în cauza T. contra România.
Din considerentele deciziei menționate mai sus rezultă că „Dreptul Uniunii interzice fiecărui stat membru să aplice produselor celorlalte state membre impozite interne mai mari decât cele care se aplică produselor naționale similare, această interdicție vizând garantarea neutralității depline a impozitelor interne față de concurența dintre produsele care se află deja pe piața internă și produsele din import…” Totodată, prin aceeași hotărâre, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a apreciat că „dreptul Uniunii se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este
astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură pe piața națională.”
Curtea Europeană de Justiție și în cauza C./Enel a stabilit că legea care se îndepărtează de tratat - un izvor de drept - nu ar putea să ducă la anularea lui, dată fiind natura sa originală, și specială, fără a-l lipsi de caracterul lui de lege comunitară și fără ca baza legală a Comunității însăși să fie pusă la îndoială Totodată, a definit relația dintre dreptul comunitar și dreptul național al statelor membre arătând că „dreptul comunitar este o ordine juridică independentă care are prioritate de aplicare chiar și în fața dreptului național ulterior.
De asemenea, în conținutul Deciziei în cauza Simmenthal (1976), Curtea de Justiție Curtea de Justiție Europeană a stabilit că „judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare, în mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora din urmă pe cale administrativă sau a unei alte proceduri constituționale..”.
Prima instanță a procedat corect înlăturând de la aplicare dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008, care sunt contrare legislației comunitare. În acest sens, a statuat Constituția României în art. 148 alin. 2 că prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene precum și celelalte reglementări comunitare au caracter obligatoriu și au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, iar alin. 4 din același text de lege menționează faptul că Parlamentul, Președintele, Guvernul și autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării.
Față de cele expuse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de pârâta AJFP G. ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice cu sediul în G., ., județul G., împotriva sentinței civile nr. 3004 din data de 30.10.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Mai 2014.
Președinte, A. B. | Judecător, dr. A. Z. | Judecător, V. V. |
Grefier, M. C. |
Red. AZ/MC/ 22.05.2014/ 5 ex.
Fond: C. L.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 8483/2014. Curtea de Apel... | Alte cereri. Decizia nr. 4529/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
