Anulare act administrativ. Decizia nr. 8483/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8483/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 5006/91/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 8483/2014
Ședința publică de la 18 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - V. S.
Judecător - D. V.
Judecător - I. M. D.
Grefier - I. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea recursurilor declarate de pârâtele Agenția Națională de Administrare Fiscală cu sediul în București, ., sector 5, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. cu sediul în C., ., nr. 18, împotriva sentinței civile nr. 996/11.06.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.12.2014, fiind consemnate în încheierea din acea zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 11.12.2014, și 18.12.2014, când a pronunțat prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința civilă nr. 996/2014 a Tribunalului V. s-a admis acțiunea formulată de reclamanta . Focșani în contradictoriu cu pârâtele A.N.A.F. – Direcția de Soluționare a Contestațiilor București și Biroul Vamal C. Sud, dispunându-se anularea deciziei nr. 193/2013 emisă de A.N.A.F. și în parte, a deciziei nr. 106/2013 emisă de Biroul Vamal C. Sud, fiind exonerată reclamanta de la plata sumei de 987.687,64 lei reprezentând taxă antidumping și TVA, sumă ce se va restitui reclamantei.
Totodată s-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de A.N.A.F.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că actele administrative atacate au fost încheiate cu încălcarea dispozițiilor legale în materie, respectiv Regulamentul UE 1225/2009 în baza căruia s-au emis regulamentele nr. 845/2012 li 214/2013.
Totodată instanța a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive este nefondată, având în vedere dispozițiile OUG nr. 74/2013 potrivit cărora A.N.A.F. a absorbit activitatea Autorității Naționale a Vămilor.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat recurs pârâtele A.N.A.F. și D.G.R.F.P. G., în temeiul prevederilor art. 488 alin. 1 pct. 8, respectiv art. 304 pct. 5, 9 și art. 304 indice 1 vechiul Cod de procedură civilă, invocându-se încălcarea sau aplicarea greșită a recursurilor de drept material și a formelor de procedură prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
A.N.A.F. a invocat lipsa de calitate procesuală pasivă în ce privește capetele de cerere privind anularea Deciziei 106/5.04.2013 și exonerarea de plată având în vedere că obligațiile suplimentare de plată au fost stabilite de Biroul Vamal C..
Cum prin O.U.G. 74/2013 a avut loc o reorganizare a activității A. și activitatea DRAOV a fost absorbită de direcțiile regionale ale finanțelor publice, calitate procesuală în cauză are D. G. – AJFP C..
În ce privește Decizia în soluționarea contestației aceasta este legală și temeinică întrucât a fost emisă cu respectarea dispozițiilor europene în vigoare, Regulamentul UE 214/2013 prevăzând expres l aart.2 că sumele depuse cu titlu de taxă provizorie se percep definitiv, iar taxa pe valoare adăugată a fost percepută potrivit Legii 571/2003.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate Curtea constată că recursurile nu sunt fondate având în vedere considerentele ce se vor expune.
. Focșani a importat de la partenerul său extern Shandong Huifu Color Steel CO.LTD C. tablă prevopsită din oțeluri nealiate pentru care la 12.02.2013 a depus la Biroul Vamal C. declarația vamală de punere în liberă circulație MRN 13 ROCT 1900/00-_/12.02.2013.
În vederea acordării liberului de vamă, reclamanta a instituit o garanție în sumă de 1.291.580 lei stabilită pe baza taxei antidumping provizorii de 57,8%.
La 16.03.2013 a intrat în vigoare Regulamentul 214/11.03.2013, iar DRAOV C. – Biroul Vamal C. Sud a emis o Decizie pentru regularizarea situației 106/5.04.2013 în baza procesului verbal de control 3721/4.04.2013, stabilind că obligația de plată definitivă a reclamantei este de 1.291.580 lei din care 1.041.597lei taxe antidumping și 249.983 lei TVA.
Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat contestație, iar prin Decizia 193/28.06.2013 contestația a fost respinsă ca neîntemeiată.
Prin prezenta acțiune reclamanta a solicitat în contradictoriu cu A. și Biroul Vamal C. Sud anularea deciziilor și procesului verbal de control și exonerarea de la plata sumei de 987.678,64 lei reprezentând taxă antidumping și TVA.
Potrivit art.1 din OUG 74/2013 în vigoare de la 29.06.2013 A. a absorbit activitatea Autorității Naționale a Vămilor.
Art.10 alin.5 din același act normativ prevede că activitatea direcțiilor regionale pentru accize și operațiuni vamale în subordinea cărora se aflau birourile vamale a fost preluată de direcțiile generale regionale ale finanțelor publice.
Având în vedere și dispozițiile art.11 alin.3 din OUG 74/2013 și faptul că A. a soluționat în procedură administrativă contestația în ce privește acte administrativ fiscale emise de unități subordonate și a căror activitate a preluat-o urmează să se constate că aceasta are calitate procesuală pasivă pe toate capetele de cerere, excepția urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.
În ce privește cererea de anulare a procesului verbal de control 3721/4.04.2013, urmează să se constate că acesta este un act preparator pentru actul administrativ-fiscal contestat – Decizia 106/2013 și nu se circumscrie sferei contenciosului administrativ.
Pe fondul cauzei, problema în discuție este dacă reclamanta datorează pentru produsele importate taxa antidumping de 57,8% sau de 13,6% taxe stabilite prin Regulamente ale Uniunii Europene.
La data realizării importului de către reclamantă în vigoare era Regulamentul 845/2012 care instituie taxa provizorie de 57,8% și aceasta a achitat garanția echivalentă cu valoarea taxei provizorii, de 1.291,580 lei.
La 11.03.2013 se adoptă Regulamentul UE 214/2013 prin care se stabilește taxa antidumping definitivă de 13,6%.
Regulamentul-cadru cu privire la protecția împotriva importurilor care fac obiectul dumpingului din partea țărilor membre UE este 1225/2009 și în baza acestuia s-au emis Regulamentele 845/202 și 2014/2013.
Potrivit principiilor generale stabilite prin regulamentul-cadru produsele care fac obiectul dumpingului sunt supuse unei proceduri de stabilire a valorii normale.
Diferența dintre valoarea normală și valoarea declarată – prețul artificial scăzut reprezintă cuantumul taxei antidumping care se aplică importatorului pentru a-l lipsi de avantajul competitiv de care ar beneficia.
În urma stabilirii marjei de dumping și a legăturii de cauzalitate cu prejudiciul creat economiei E.U. se stabilește taxa de dumping.
Potrivit art.7 din regulamentul 1225/2009 în situația de față s-a stabilit o taxă provizorie raportată la prețul neprejudiciabil al produsului similar din Uniune și nivelul cel mai mic dintre marja de dumping și marja de prejudiciu, așa cum rezultă din Regulamentul 845/2012 lit.G alin.154-159.
Deși constatările provizorii s-au confirmat, nu s-au schimbat circumstanțele și nu s-au primit noi informații, taxa stabilită ca măsură definitivă a fost stabilită la 13,6%, ceea ce presupune că s-a apreciat că prejudiciul pentru E.U. se compensează cu o taxă diminuată.
Este adevărat că art.2 din Regulamentul UE 214/2013 prevede că sumele depuse cu titlu de taxă antidumping provizorie se percep definitiv, dar potrivit art.10 alin.3 din Regulamentul 1225/2009 în cazul în care taxa antidumping definitivă este mai mare decât taxa provizorie, diferența nu este percepută. În cazul în care taxa definitivă este mai mică decât taxa provizorie, taxa se recalculează.
În cazul de față, deși taxa definitivă este mai mică, nu s-a procedat la recalculare, iar pârâta a încasat întreaga sumă constituită garanție.
Or, raportul dintre Regulamentul 1225/2009 și Regulamentul 214/2013 este acela de la întreg la parte, la aplicarea dispozițiilor speciale fiind imperativă aplicarea principiilor generale din Regulamentul-cadru.
Obligarea reclamantului șa o taxă excesivă care depășește valoarea care compensează prejudiciul real încalcă și principiul proporționalității,principiu general în dreptul Uniunii Europene consacrat de C.J.u.E în jurisprudența sa – cauzele 286/94 Garage Malenheide BVBA V Belgian S., C-225/02 Haifax, C-196/04 Cadburg – Schweppes ș.a.
Așa fiind, cum aplicarea Regulamentelor trebuie făcută imediat, direct și prioritar și cu respectarea principiilor fundamentale și generale ale dreptului U.E., iar potrivit art.236 alin.2 din Regulamentul CEE 2913/1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar agentul economic are dreptul la rambursarea unei taxe nedatorate, urmează să se constate că reclamanta are dreptul la rambursarea sumei reprezentând taxa provizorie și taxa definitivă și TVA aferent.
Potrivit expertizei de specialitate efectuată în cauză taxa antidumping de 13,6% este de 245.081,74 lei și TVA-ul aferent este de 58.819,62 lei.
Cum reclamanta a constituit o garanție de 1.291.581 lei, s-a constatat că aceasta trebuie exonerată de obligația de plată pentru 987.678,64 lei reprezentând taxă provizorie și TVA.
Toate aceste aspecte au fost corect reținute de către prima instanță, sentința atacată fiind legală și temeinică.
Față de cele expuse, în temeiul art. 496 C.pr.civ., Curtea va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâtele Agenția Națională de Administrare Fiscală cu sediul în București, ., sector 5, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. cu sediul în C., ., nr. 18, împotriva sentinței civile nr. 996/11.06.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Decembrie 2014.
Președinte, V. S. | Judecător, D. V. | Judecător, I. M. D. |
Grefier, I. S. |
Red.D.V./22.01.2015
Tehnored.I.S./22.01.2015/5ex.
Fond-Tribunalul V./Jud.F.T.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 6829/2014. Curtea de Apel... | Alte cereri. Decizia nr. 4528/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
