Alte cereri. Decizia nr. 4972/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4972/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 4905/91/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 4972/2014
Ședința publică de la 19 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. G. T.
Judecător: C. R. M.
Judecător: G. P.
Grefier: F. B.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. pentru Administrația Județeană a Finanțelor Publice V. cu sediul în Focșani, B.dul Independenței nr.24 jud.V., împotriva sentinței nr.258/05.02.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații U. C. și Administrația F. Pentru Mediu.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la primul termen, motivat și recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care;
Curtea constată recursul în stare de judecată și reține dosarul spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea depusă la data de 11.03.2014 la Tribunalul V. în dosarul nr._ pârâta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice V. a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 258/05.02.2014 a Tribunalului V., criticând-o ca fiind nelegală.
În motivare, recurenta a arătat că în mod nelegal instanța de fond a respins excepția inadmisibilității cererii de restituire, întrucât potrivit Legii nr. 9/2012 contribuabilul are posibilitatea de a solicita restituirea sumelor reprezentând diferența de taxă plătită în cazul în care taxa de poluare este mai mare decât taxa rezultată din aplicarea prevederilor Legii nr. 9/2012.
Pe de altă parte, recurenta consideră hotărârea nelegală întrucât solicitarea reclamantului nu se încadrează în niciuna din situațiile privind restituiri de sume prevăzute de art. 117 din codul de procedură fiscală.
Recurenta critică hotărârea și în ceea ce privește dispoziția de actualizare a sumei cu dobânda legală, susținând că, în conformitate cu dispozițiile pct. 2 Cap. I din OMFP nr. 1899/2004 și ale art. 124 alin. 1 din OG nr. 92/2003 dobânda cuvenită contribuabililor în materie fiscală este datorată din prima zi după expirarea termenului legal de 45 de zile prevăzut de codul de procedură fiscală, care începe să curgă de la data înregistrării cererii de restituire formulată în temeiul hotărârii judecătorești prin care s-a dispus obligarea organului fiscal la restituirea taxei pe poluare.
În drept, a invocat dispozițiile art. 488 pct. 8 N.C.pr.civ..
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, Curtea de Apel constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
În ce privește motivul de recurs aplicabil, Curtea constată că analiza criticilor invocate face posibilă încadrarea lor în motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 8 C.pr.civ.2010, referitor la încălcarea prin hotărâre a normelor de drept material.
Cu privire la excepția invocată, corect a reținut prima instanță netemeinicia acesteia, judecătorul național fiind obligat să aplice normele comunitare în mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei alte proceduri constituționale, astfel încât prevederile tratatelor constitutive ale U.E. au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne.
Pe fond Curtea reține că taxa de poluare pe care reclamantul a fost obligat să o achite pentru a putea înmatricula autovehiculul este ilegal încasată, deoarece prevederile OUG nr. 50/2008 contravin dispozițiilor Tratatului de Instituire a Comunității Europene, care interzice statelor membre să instituie taxe vamale la import sau la export, precum și a altor taxe cu efect echivalent.
Relevant în speță este faptul că prin Hotărârea pronunțată de CJUE împotriva României (cauza T.) în data 7.04.2011, s-a statuat în sensul că art. 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte sate membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură pe piața națională.
În acest context, prin instituirea taxelor de poluare pentru autoturisme, vădit disproporționate în raport de prețul de achiziție al autoturismelor, legiuitorul a încălcat în mod direct dispozițiile menționate din tratat, Curtea constatând că prevederile OUG 50/2008, sunt reglementări contrare art. 110 din TFUE astfel cum acesta a fost interpretat de CJUE prin Hotărârea T., hotărâre ce se impune a fi aplicată retroactiv față de împrejurarea că face corp comun cu norma interpretată.
Cum Tratatul de Instituire a Comunității Europene interzice, în Partea a Treia (Politicile Comunității), instituirea oricăror taxe care ar avea ca efect reducerea importurilor, iar introducerea taxei pe poluare a avut exact acest efect, taxa specială achitată a fost încasată la bugetul statului cu încălcarea dispozițiilor din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, precum și a Tratatului de Aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, care prevede că de la data aderării, dispozițiile tratatelor originale…înainte de aderare, sunt obligatorii pentru România și se aplică în condițiile stabilite și prin actul de aderare.
Din expunerea anterioară rezultă că Tratatul de Instituire a Comunității Europene face parte de la 1 ianuarie 2007, din ordinea internă de drept a României, iar prin instituirea taxei pe poluare acesta a fost încălcat.
Curtea de Apel constată ca fiind nefondate și criticile recurentei referitoare la obligarea sa la plata dobânzii aferente sumei achitate cu titlu de taxă pentru emisiile poluante.
În acest sens Curtea reține că prin hotărârea din data de 18 aprilie 2013 dată în Cauza I. - C-565/11 Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că „Dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.”.
Curtea a reținut că principiul efectivității „impune, într‑o situație de restituire a unei taxe percepute de un stat membru cu încălcarea dreptului Uniunii, ca normele naționale care privesc în special calculul dobânzilor eventual datorate să nu aibă ca efect privarea persoanei impozabile de o despăgubire adecvată pentru pierderea suferită prin plata nedatorată a taxei (a se vedea Hotărârea Littlewoods Retail și alții, citată anterior, punctul 29).
În speță, trebuie să se constate că un regim precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei, nu îndeplinește această cerință. Astfel, această pierdere depinde în special de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii și survine astfel, în principiu, în perioada cuprinsă între data plății fără temei a taxei în cauză și data restituirii acesteia.”
Față de cele arătate mai sus, Curtea urmează, în temeiul art. 496 C.pr.civ.2010, să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. pentru Administrația Județeană a Finanțelor Publice V. cu sediul în Focșani, B.dul Independenței nr.24 jud.V., împotriva sentinței nr.258/05.02.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2014.
Președinte, Judecător,Judecător,
L.-G. T. C. R. M. G. P.
Grefier,
F. B.
Red.T.L.G./Tehnored.F.B. 05 Iunie 2014/ 2ex.
Fond: M.Dibuș
| ← Alte cereri. Decizia nr. 4971/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Anulare act administrativ. Decizia nr. 7091/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
