Alte cereri. Decizia nr. 8325/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8325/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 872/44/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 8325/2014
Ședința publică de la 04 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - V. S.
Judecător - D. V.
Judecător - I. M. D.
Grefier - I. S.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul Ș. N. cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimații Administrația F. pentru Mediu cu sediul în București, sector 6, .. 294, . Județeană a Finanțelor Publice G. cu sediul în G., ., privind decizia civilă nr. 5314 din 23.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.11.2014, fiind consemnate în încheierea din acea zi, când instanța a avut nevoie de timp pentru a delibera și a amânat pronunțarea cauzei la data de 20.11.2014, 27.11.2014 și 4.12.2014 când a pronunțat prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea a reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr.5314/23.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel G. a fost admis recursul declarat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice G. casată hotărârea și în rejudecare, a fost respinsă acțiunea și cererea de chemare în garanție.
Împotriva acestei decizii a formulat prezenta cerere de revizuire reclamanta, care a susținut că aceasta încalcă principiul priorității dreptului comunitar.
Cererea de revizuire nu este fondată.
Este adevărat că instanța de recurs a motivat că în cazul în care C.J.U.E. va stabili o incompatibilitate între legislația națională și cea comunitară referitor la Legea nr.9/2012, reclamantul are deschisă calea unei revizuiri.
Prin pronunțarea în cauza C-97/13 S. G. C., C.J.U.E. reiterează principiile enunțate cu ocazia soluționării cauzei T., însă legiuitorul la elaborarea Legii nr.9/2012 a avut în vedere recomandările exprese ale C.J.U.E.
Astfel, spre deosebire de OUG nr.50/2008, Legea nr.9/2012 stabilește obligația plății taxei nu numai în cazul vehiculelor second-hand de import ci și pentru cele second-hand deja înmatriculate în România și în cazul celor noi achiziționate fie din țara noastră, fie de pe piața externă.
În acest context discriminarea reținută anterior de C.J.U.E. nu se mai regăsește în Legea nr.9/2012 motiv pentru care cererea de revizuire formulată de reclamant nu este fondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de Ș. N. cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimații Administrația F. pentru Mediu cu sediul în București, sector 6, .. 294, . Județeană a Finanțelor Publice G. cu sediul în G., ., privind decizia civilă nr. 5314 din 23.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
V. S. I. M. D.
Grefier
I. S.
Red.V.S./06.01.2015
Tehnored.I.S./12.01.2015/5ex.
OPINIE SEPARATĂ
În sensul admiterii cererii de revizuire formulată de Ș. N. cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimații Administrația F. pentru Mediu cu sediul în București, sector 6, .. 294, . Județeană a Finanțelor Publice G. cu sediul în G., ., privind decizia civilă nr. 5314 din 23.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04.12.2014.
JUDECĂTOR
D. V.
MOTIVARE OPINIE SEPARATĂ
Potrivit prevederilor art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de Codul de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. 2 coroborat cu at. 20 alin. 2 din Constituția României republicată.
Se constată că prin respingerea acțiunii, aplicarea prioritară a normelor comunitare a fost înfrântă de normele interne, prin perceperea taxei respective.
Potrivit Titlului II din Partea a III-a a Tratatului de Funcționare al Uniunii Europene (TFUE), Uniunea Europeana garantează libera circulație a mărfurilor.
Potrivit art. 34-35 din tratat (TFUE), intre statele membre sunt interzise restricțiile cantitative la import/export, precum si orice masuri cu efect echivalent (hotărârile pronunțate de C.E.J. în cauzele Air Liquide Industries Belgium, C-393/04 și C-41/05, Brzezinski, C-313/05).
De asemenea, art. 110 TFUE interzice statelor membre sa instituie taxe contrare principiilor Tratatului care ar avea ca efect reducerea importurilor (Teza 1), in cauza fiind încălcat principiul nediscriminării produselor importate fata de produsele interne.
Hotărârea pronunțata in cauza C-402/2009 de CJE - T., prevede la pct. 39: "potrivit unei jurisprudențe constante, există o încălcare a art. 110 TFUE atunci când valoarea taxei aplicate unui vehicul de ocazie importat depășește valoarea reziduala a taxei incorporate in valoarea vehiculelor de ocazie similar deja înmatriculate pe teritoriul național".
Potrivit pct. 41 din hotărârea pronunțata in cauza C-437/12 de CJE (Olanda), "când cuantumul taxei depășește valoarea reziduala cea mai mică încă încorporate în valoarea vehiculelor de ocazie similar deja înmatriculate pe teritoriul național, atunci nu s-a dovedit ca legea este conceputa în așa fel încât să excludă în orice situație posibilitatea ca produsele importate sa fie supuse unor impozite mai mari decât produsele naționale și, prin urmare, să nu producă în niciun caz efecte discriminatorii", iar pct. 42 prevede ca "asemenea efecte discriminatorii nu pot fi evitate decât daca este posibil sa se opteze pentru valoarea reziduala a taxei de înmatriculare cea mai mică încât încorporată în valoarea vehiculelor de ocazie similar deja înmatriculate pe teritoriul național".
Aceste dispoziții sunt încălcate atâta timp cât pentru un autoturism similar cu al reclamantului s-au achitat taxe de înmatriculare al căror cuantum este mult mai mic decât taxa achitata de acesta.
Prin urmare se consideră că dispozițiile legii 9/2012 privind emisiile poluante sunt contrare dispozițiilor art. 110 TFUE in ceea ce privește autoturismele de ocazie achiziționate din alte state membre unionale in vederea punerii acestora în circulație în Romania întrucât au drept efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale atât prin crearea unei categorii exceptate de la plata taxei (respectiv autovehiculele pentru care s-a plătit una din taxele de poluare anterioare și care nu au fost restituite de către organul fiscal), cât și prin stabilirea unei taxe mai mari decât valoarea reziduala a taxei incorporate în valoarea vehiculelor deja înmatriculate pe teritoriul național, descurajându-se în acest mod importul produselor similare al altor state membre, aspect pe care jurisprudența CJUE l-a sancționat în cauza I. T. sau Nadasdi și N. C-290/05.
Un sistem de impozite este compatibil cu art.90 TCE daca este conceput de maniera a exclude în orice ipoteza ca produsele importate sa fie taxate la un nivel superior față de produsele naționale si daca nu are, în nicio situație, efecte discriminatorii (hot. Comisia/Luxemburg, C-152/89. Comisia/G., C-375/1995).
Se apreciază că Legea 9/2013 este destinata sa diminueze introducerea in tara a unor autoturisme deja înmatriculate într-un alt stat membru. Or, după aderarea României la UE, aceasta soluție nu este admisibila atunci când norma fiscală națională diminuează sau este susceptibila sa diminueze consumul produselor importate, influențând astfel decizia consumatorilor.
Aceasta taxa este ilegal încasată, deoarece Legea nr 9/2012 încalcă principiul nediscriminării prevăzut atât de Constituția României, la art. 16(1) care arata ca cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și discriminări dar este și consacrat de dreptul fiscal european sub forma principiului egalității contribuabililor în fața legii.
Principiul nediscriminării politicii fiscale impune promovarea unor reguli unitare, valabile pentru toți cetățenii - astfel ca impozitele să fie stabilite fără discriminări, directe sau indirecte.
Este evident că și în forma reîntregită, Legea nr 9/2012 perpetuează o discriminare vădită față de cei ce înmatriculează pentru prima data un autoturism si care datorează taxa pe emisii și cei ce nu-și înstrăinează mașina și care, deși poluează mediul înconjurător în aceeași măsură ca cei dintâi, nu plătesc taxa.
Mai mult decât atât, deși se susține că pentru condiții identice, respectiv autoturisme identice ca vechime si grad de poluare, indiferent de proveniența lor, taxa va fi datorata, legiuitorul a admis ca pentru mașinile care au plătit una din taxele anterioare și care nu au fost restituite, cat si pentru autovehiculele ce nu sunt înstrăinate, nu se va plăti aceasta taxa, creându-se astfel o categorie exceptata de la lege.
Astfel, noțiunea europeana de „impozit intern" are accepțiune diferita de cea din dreptul intern, desemnând în jurisprudența Curții Europene (hotărârea Haar Petroleum, C-90/94, Weigel, C-387/01), un sistem general de taxe interne aplicabil în mod sistematic diferitelor categorii de produse, cu ajutorul unor criterii obiective, indiferent de originea produselor.
Aceste criterii obiective se refera la modul de calcul al unei sarcini fiscale, ori, atâta timp cât avem, pe de o parte, un autoturism căruia i s-a calculat o taxa de prima înmatriculare/ poluare după un anumit mod de calcul si pe alta parte, un autoturism cu aceleași caracteristici căruia i se calculează aceasta sarcina fiscala după modalitatea de calcul prevăzută de Legea nr 9/2012, așadar doua modalități de calcul diferite, este imposibil sa vorbim despre identitate de tratament fiscal.
Așadar nu se poate vorbi despre egalitate de tratament in fata legii, atâta timp cat unii cetățeni în virtutea unor taxe declarate ilegale de instanțele naționale și europene, instanțe care au și dispus restituirea, plătesc noua taxa, iar alți cetățeni prin simplul fapt al nerecuperării acestor taxe, nu plătesc taxa pe emisii. Taxa pe emisii nu creează astfel condiții identice pentru prestații echivalente atât în privința autoturismelor cumpărate din statele unionale cât și pentru cele aflate deja în parcul auto care nu și-au recuperat taxele anterioare sau au fost înmatriculate înainte de 1.01.2007.
Fără dubiu, Legea nr. 9/2012 creează doua categorii distincte de cetățeni cu drepturi și obligații diferite, cei cărora nu li s-a restituit taxa plătită anterior sau cei ce și-au transcris dreptul de proprietate înainte de 1.01.2007 și care devin o categorie specială, exceptată de la plată, și cei cărora le-a fost restituită taxa și, astfel, nu își pot înstrăina autoturismul cu toate prerogativele dreptului de proprietate.
Prin Legea nr 9/2012 se încalcă și dispozițiile art. 1 alin. 1 din Regulamentul Nr. 1/2003 al Consiliului Uniunii Europene, raportate la cele ale art. 101 alin. (1) lit. a). b). d) si e) din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene (T.F.U.E.)- ( ex-articolul 81 din T.C.E/ actualul art. 101 din T.F.U.E.):
Textul art. 1 alin. (1) din Regulamentul Nr. 1/2003 al C.U.E.:
„(l).Acordurile, deciziile și practicile concertate menționate la articolul 81 alin. (1) din tratat, care nu îndeplinesc condițiile prevăzute la articolul 81 alin. (3) din tratat, sunt interzise, fără a fi nevoie de o decizie prealabilă în acest sens" (art. 81 din T.C.E., devenit art. 101 din T.F.U.E.).
Textul art. 81 din TCE / art. 101 din TFUE:
" (1) Sunt incompatibile cu piața internă și interzise orice acorduri între întreprinderi, orice decizii ale asocierilor de întreprinderi și orice practici concertate care pot afecta comerțul dintre statele membre și care au ca obiect sau efect împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenței în cadrul pieței interne și, în special, cele care:
(a)stabilesc, direct sau indirect, prețuri de cumpărare sau de vânzare sau orice alte condiții de tranzacționare;
(b) limitează sau controlează producția, comercializarea, dezvoltarea tehnică sau investițiile;
(c) împart piețele sau sursele de aprovizionare;
(d) aplică, în raporturile cu partenerii comerciali, condiții inegale la prestații echivalente, creând astfel acestora un dezavantaj concurențial;
(e) condiționează încheierea contractelor de acceptarea de către parteneri a unor prestații suplimentare care, prin natura lor sau în conformitate cu uzanțele comerciale, nu au legătură cu obiectul acestor contracte.
Este de menționat că, în legislația internă, corespondentul Regulamentul Nr.1/2003 al C.U.E este Legea nr. 21/1996 - Legea Concurenței - cu modificările ulterioare, care la art. 6 reda cuvânt cu cuvânt reglementarea europeana menționată mai sus.
Curtea Europeana a consfințit faptul că vehiculele second-hand înmatriculate într-un stat membru (și care alcătuiesc parcul național auto) și cele importate din spațiul Uniunii Europene în vederea punerii în circulație in acel stat membru reprezintă produse aflate într-un raport de concurentă în sensul art. 110 T.F.U.E.
În concret, prin adoptarea Legii nr 9/2012, care reglementează obligativitatea plății acestei taxe pentru mașinile importate iar pentru mașinile din parcul național auto doar pentru cele pentru care nu s-a plătit vreo taxa de acest gen sau s-a plătit si a fost restituita, se influențează concurența în piața auto second - hand din România creând discriminări vădite la prestații echivalente.
Iată încălcarea în concret de către legea nr 9/2012 a regulamentului nr. 1/2003 al consiliului uniunii europene:
- Prin instituirea, în mod diferențiat, a plății taxei pe emisii la prima vânzare sunt stabilite condiții de tranzacționare distincte pentru autovehicule similare existente pe piața internă și astfel încalcă dispozițiile art. 101 alin. (1) lit. a) din T.F.U.E.)
- Prin instituirea, în mod diferențiat, a plății taxei la prima vânzare se limitează comercializarea autovehiculelor pentru care s-a restituit taxa auto ori au fost înmatriculate fără plata acestei taxe, dar lasă liberă comercializarea autovehiculelor similare pentru care nu s-a solicitat restituirea acestei taxe - și astfel încalcă dispozițiile art. 101 alin. (1) lit. b) din T.F.U.E.
- Prin instituirea, în mod diferențiat, a plății taxei pe emisii legiuitorul aplică proprietarilor de autovehicule similare înmatriculate în România "condiții inegale la prestații echivalente" și astfel încalcă dispozițiile art. 101 alin. (1) lit. d) din T.F.U.E.
- Prin instituirea plății taxei la prima vânzare se "condiționează încheierea contractului de vânzare-cumpărare a unui autovehicul înmatriculat în România, de acceptarea de către cumpărător a unor prestații suplimentare" - în speță plata taxei pe emisii - "care, prin natura sa, nu are nici o legătură cu obiectul contractului" de vânzare-cumpărare, și astfel încalcă dispozițiile art. 101 alin. (1) lit. e) din T.F.U.E.
Din punct de vedere procesual constatarea încălcării dispozițiilor art. 110 din T.F.U.E. este de competența instanțelor naționale conform art. 6 din Regulament.
Analizând dispozițiile, instanța urmează să rețină că taxa pe emisii nu este perceputa in prezent pentru autoturismele deja înmatriculate în Romania, decât în condițiile art. 4 PRIVIND PRIMA TRANSCRIERE A DREPTULUI DE PROPRIETATE, instituindu-se astfel un regim juridic fiscal diferit si discriminatoriu pentru autoturismele înmatriculate în alte state ale Uniunii Europene, achiziționate și aduse în țară unde ar urma să fie reînmatriculate, față de cele deja înmatriculate în România și care nu plătesc taxa decât dacă își schimbă proprietarul, încălcându-se astfel principiul comunitar al liberei circulații a mărfurilor.
Legea nr. 9/2012 încalcă și dispozițiile art. 1 alin. (1) $i (2) lit. d) din Legea nr. 48/2002 pentru aprobarea Ordonanței nr. 137/31 august 2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare prin diferențierile pe care le face între proprietarii autovehiculelor înmatriculate în România în privința cărora s-au dispus - prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile - restituirea taxei auto încasate nelegal ori înmatricularea lor fără plata acestei taxe și proprietarii de autovehicule similare în privința cărora nu s-a dispus restituirea acestei taxe.
Încalcă, de asemenea, și principiul neretroactivității legii civile reglementat atât de art. 15 alin. (2) din Constituția României cât si de art. 6 din Noul Cod Civil,( alin 2 si 3) care in:
- alin. (2) arata ca „Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
- alin. (3) prevede textual: „Actele juridice nule, anulabile sau afectate de alte cauze de ineficacitate la data intrării în vigoare a legii noi (în speță art. 214/l-214art. 214/1-214/3 din Codul fiscal 2007, O.U.G. nr. 50/2008 cu modificările ulterioare, Legea nr. 9/2012 modificată prin O.U.G. nr. 1/2012) sunt supuse dispozițiilor legii vechi, neputând fi considerate valabile ori după caz eficace potrivit dispozițiilor legii noi.
Ori, Legea nr. 9/2012 tocmai acest lucru face: da eficacitate taxei auto achitate în virtutea unor acte normative neconforme cu reglementarea comunitară și națională.
În concret, cei care au plătit taxa auto reglementată de actele normative susmenționate dar percepută nelegal, așa cum a arătat Curtea Europeana, nu plătesc taxa pe emisii considerându-se că au făcut o plată legală, în timp ce aceia care au solicitat restituirea taxei nelegale achitate ori înmatricularea autovehiculului fără plata acelei taxe, PLĂTESC taxa, considerându-se astfel că restituirea taxei auto percepute nelegal ori înmatricularea autovehiculului fără plata acestei taxe nu au fost dispoziții legale ale instanțelor de judecata și că, deci, nu au nicio valoare juridică.
Încalcă de asemenea și autoritatea de lucru judecat - (art. 430 N.c.pr.civ.) - a hotărârilor pronunțate de instanțele naționale care au statuat pentru totdeauna că autovehiculele în cauză pot circula pe teritoriul României fără nici o îngrădire a dreptului de proprietate a celor care le-au înmatriculat fără plata taxei auto percepute nelegal ori au solicitat restituirea acestei taxe achitate nelegal.
Discriminarea este realizata, astfel, de legiuitor care a legat plata acestui timbru de mediu de prima transcriere a proprietății unui autoturism deși acesta ar avea rolul expres de a proteja mediul, rezultând însă că principiul „poluatorul plătește" s-a transformat în principiul „numai unii poluatori plătesc" încălcându-se astfel substanța acestui principiu major care, așa cum a fost enunțat în Declarația de la Rio-1992, arată că:
„Autoritățile naționale trebuie să facă eforturi pentru a promova internalizarea costurilor pentru protecția mediului și utilizarea instrumentelor economice, luând în considerare abordarea conform căreia, in principiu, poluatorul trebuie să suporte costul poluării, cu preocuparea cuvenită pentru interesul public și fără a distorsiona comerțul și investițiile internaționale"
Acest principiu consacrat si in art. 174 din Tratatul CEE nu se regăsește în Legea nr. 9/2012, taxa pe emisii nefiind o taxa de mediu, atâta timp cat caracterul de taxa ecologica lipsește cu desăvârșire întrucât valoarea taxei scade cu cât autoturismul este mai vechi și poluează astfel mai mult, (respectiv pentru euro 2.1 sau non-euro, pentru ca taxa să crească când norma de poluare este euro 4 sau 3).
Astfel că în esență, faptul generator al obligației de a plăti taxa nu îl reprezintă aptitudinea de a polua ci prima înmatriculare a unui autoturism.
Astfel că încălcările T.F.U.E. și ale Constituției României sunt flagrante si nu pot fi evitate prin nici un fel de cosmetizare a taxei de poluare așa cum au fost acestea concepute de legiuitori fiindcă, sub pretextul realizării unui drept eminamente pozitiv, dreptul la un mediu curat, nu se aplica principiul "poluatorul plătește" obligând pe cei care generează poluarea mediului (adică produc, în concepția europeană, externalitatea negativa a principiului, în speță - poluarea) să suporte costurile poluării internalizând costurile. Toate formulele de calcul au încercat sa favorizeze autoturismele interne in competiția cu cele de pe piața externă. În fapt, concurența se manifestă și prin preț și clasa de dimensiune si toate taxele au încercat să blocheze importul mașinilor de ocazie de 3-7 ani vechime. De fapt, în mod informal, prin diverse declarații publice ale guvernanților sau ale membrilor A.P.I.A. s-a recunoscut acest lucru.
În acest sens, este Hotărârea Curții Europene de Justiție pronunțată în Cauza 524/2007 Comisia contra Austriei.
Potrivit statisticilor, în România, până la 01.01.2007, au fost înmatriculate peste 2 milioane de autoturisme. În cazul acestora, timbrul de mediu este achitat doar în situația în care este înstrăinat autoturismul, rezultând că, dacă nu se vinde mașina, nu se plătește aceasta taxa, deși aceste autoturisme sunt și ele înscrise în circulație și poluează de asemenea.
Potrivit art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne.
În acest context, se consideră că prin instituirea taxei pe emisii legiuitorul a încălcat în mod direct dispozițiile menționate din tratat, precum și normele interne la care s-a făcut referire, instanța urmând să constate ca prevederile Legii nr. 9/2012, sunt reglementari contrare Tratatelor la care România este parte și care, potrivit Constituției, au prioritate față de legislația internă.
JUDECĂTOR
D. V.
Red.D.V./06.01.2015
Tehnored./12.01.2015/5ex.
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 168/2014.... | Alte cereri. Decizia nr. 3993/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
