Anulare act administrativ. Decizia nr. 7248/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7248/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 2645/113/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 7248/2014
Ședința publică de la 01 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. M. D.
Judecător E. L. P.
Judecător G. I.
Grefier L. M. R.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A PENITENCIARELOR, împotriva sentinței civile nr.529/25.03.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, având ca obiect anulare act administrativ
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta și intimatul O. I. REGIONAL POSDRU-REGIUNEA SUD EST.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată acordat în recurs, s-a depus răspuns la întâmpinare, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțate.
C U RT E A
Asupra recursului în contencios administrativ de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului G. sub nr._, reclamanta Administrația Națională a Penitenciarelor, a chemat în judecată pe pârâtul O. I. Regional POSDRU Regiunea Sud-Est solicitând anularea Deciziei nr.107/02.07.2013 și a procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului de convergență nr.8962/28.05.2013. Totodată, reclamanta a solicitat restituirea sumei de 1.041,46 lei achitată AMPOSDRU conform O.P. nr.363/01.07.2013 și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că Decizia nr.107/02.07.2013, pârâta a respins solicitarea sa de anulare a procesului verbal nr. 8962/28.05.2013 în mod eronat considerând că sumele privind comisioanele bancare aferente tranzacțiilor curente sunt neeligibile, deoarece nu se încadrează în prevederile art.9 lit. a din Ordinul comun MMFES/MEF nr._ și pct.5.2 din Anexa nr.6 la același ordin.
Reclamanta a susținut că aceste comisioanele sunt eligibile în conformitate cu H.G. nr.759/2007 și ghidul solicitantului, sintagma „gestionare cont” din Ordinul_ referindu-se la toate operațiunile de intrare – ieșire, la toate tranzacțiile efectuate prin contul respectiv fiind echivalentă cu comisionul pentru operațiuni curente. Nedecontarea cheltuielilor efectuate de partenerii externi - operațiuni pentru care s-au plătit comisioane bancare - ar fi condus la blocarea proiectului, iar plata acestor comisioane a reprezentat o plată necesară implementării activităților proiectului. În drept, precizează disp. art.10 Legea nr.554/2004 si art.51 alin.2 O.U.G.nr.66/2011. Depune înscrisuri.
În faza procedurii scrise pârâtul a depus întâmpinare invocând excepția de necompetență materială a Tribunalului B. privind soluționarea acțiunii susținând că în cauză sunt aplicabile prevederile art.10 alin.1/1 Legea nr.554/2004, O.I.R.P.O.S.D.R.U. Regiunea Sud – Est fiind asimilată autorităților publice centrale prin prisma competenței ce se exercită la nivel național. Pe fondul cauzei, pârâtul a precizat că în mod corect s-a stabilit ca plata comisioanelor bancare aferente tranzacțiilor curente este o cheltuială neeligibilă în condițiile în care acestea nu se încadrează în prevederile art.9 lit. a din Ordinul comun MMFES/MEF nr._ și respectiv pct.5.2 din Anexa nr.6 la același ordin. A menționat că pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să fie conformă cu prevederile legislației naționale și comunitare potrivit art.2 alin.1 din H.G. nr.759/2007. În drept a invocat dispoz. art. 10 Legea nr.554/2004, art.51 al.2 O.U.G. nr.66/2011 și Ordinul nr._ . Depune înscrisuri.
Reclamanta a răspuns la întâmpinare arătând că OIR POSDRU Regiunea Sud-Est are sediul la B. așa încât Tribunalul B. este instanța competentă. Pe fondul cauzei reiterează cele susținute în acțiune.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți.
Cu privire la excepția de necompetență a instanței tribunalul a reținut că pârâtul a renunțat la susținerea acesteia și a constatat că Tribunalul B. este instanță competentă material și teritorial în soluționarea prezentei acțiuni.
Prin sentința Nr. 529/2014 din data de 25 Martie 2014 pronunțată în cauză de Tribunalul B. s-a respins acțiunea ca nefondată cu următoarea motivare: Prin Decizia nr. 107/02.07.2013 emisă de O. I. Regional PPSDRU Regiunea Sud-Est a fost respinsă cererea Administrației Naționale a Penitenciarelor de anulare a procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului de convergență nr. 8962/28.05.2013 și de restituire a sumei de 1.041,46 lei, reținându-se că aceste comisioane bancare aferente operațiunilor curente rambursate nu sunt o cheltuială eligibilă întrucât nu se încadrează în prevederile art.9 lit. a din Ordinul comun MMFES/MEF nr._ și pct.5.2 din Anexa nr.6 la același Ordin.
Potrivit art.2 alin.1 lit. a din H.G. nr.759/2007, pentru a fi eligibilă, o cheltuială trebuie să îndeplinească cumulativ mai multe condiții printre care și aceea de a fi conformă cu prevederile legislației naționale și comunitare. Potrivit art. 9 lit.a Ordinul comun MMFES/MEF nr._ atunci când proiectul necesită deschiderea unui cont separat pentru punerea în aplicare a acestuia, cheltuielile bancare legate de deschiderea și gestionarea contului sunt eligibile. Aceeași prevedere se regăsește și în Anexa nr.6 pct. 5.2 la Ordinul nr._ în sensul că reprezintă cheltuieli eligibile „cheltuielile aferente deschiderii și gestionării contului bancar al proiectului”. Potrivit art. 13 HG. 759/2007 autoritățile de management stabilesc liste cu cheltuielile eligibile care sunt aprobate prin ordin comun al ministrului coordonator al autorității de management, al ministrului finanțelor publice și al secretarului general al Guvernului.
În consecință, autoritățile cu atribuțiuni în materie stabilesc listele cu cheltuielile considerate eligibile, cheltuielile care nu sunt cuprinse în această listă fiind considerate neeligibile. Așa fiind, cheltuielile aferente deschiderii și gestionării contului bancar al proiectului sunt cheltuieli eligibile pe când celelalte, între care comisioanele bancare aferente tranzacțiilor curente, nefiind considerate eligibile sunt neeligibile.
Nu va fi reținută susținerea reclamantei că sintagma „gestionare cont” din Ordinul_ se referă la toate operațiunile de intrare – ieșire, la toate tranzacțiile efectuate prin contul respectiv fiind echivalentă cu comisionul pentru operațiuni curente întrucât operațiunile curente bancare sunt depuneri, retrageri, viramente de bani, emitere extrase cont etc. comisioanele percepute pentru acestea sunt variabile depinzând de numărul operațiunilor și valoarea lor pe când comisioanele de deschidere cont și gestionare/administrare reprezintă comisioane bancare percepute lunar sau anual sub forma unei sume fixe pentru serviciul de deschidere cont și gestionare a unui cont și sunt legate intrinsec de obligația beneficiarului proiectului de a avea un cont bancar și de a desfășura toate operațiunile bancare prin intermediul acestui cont după cum rezultă din contractul de finanțare POSDRU/69/6.1/S/_/28-09.2009 art.9 al. 5-7. Chiar dacă plata acestor comisioane este necesară implementării activităților proiectului, caracterul acestora de cheltuieli neeligibile nu este înlăturat.
În consecință pentru operațiunile curente, reclamanta va suporta comisioanele, caz în care procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului de convergență nr.8962/28.05.2013 a fost legal întocmit de pârât, precum și decizia nr. 107 /02.07.2013.
Împotriva sentinței nr. 529/25.03/2014 a Tribunalului B., în termen legal, a declarat recurs reclamanta, criticând-o pe motive de nelegalitate, sub următoarele aspecte:
►Prima instanță nu a soluționat capătul de cerere privind restituirea sumei de 1062,71 lei, ceea ce reclamă casarea cu trimitere spre rejudecare.
►Instanța de fond a aplicat greșit normele de drept material, impunându-se casarea, conform disp. art. 488 pct. 8 NCpr. civ. Astfel, prima instanță a apreciat în mod eronat că nu pot fi cheltuieli eligibile comisioanele aferente operațiunilor curente, prevalându-se de disp. art. 9 lit. a) din Ordinul comun MMFES/MEF nr._ prin acer s-au stabilit cheltuielile eligibile în cadrul operațiunilor finanțate prin programul operațional sectorial.
Chiar dacă dispozițiile legale avute în vedere de instanța de fond prevăd că, atunci când proiectul necesită deschiderea unui cont separat pentru punerea în aplicare a acestuia, beneficiarul proiectului poate deschide un cont bancar prin care să deruleze operațiunile bancare necesare desfășurării activităților din proiect, intenția legiuitorului nu a fost de sprijinire financiară doar a deschiderii contului, ci și comisioanelor aferente operațiunilor bancare derulate prin acest cont.
O atare interpretare a fost îmbrățișată chiar de MIRPOSDRU până la încheierea procesului verbal de constatare a neregulilor ca urmare a Raportului încheiat de Autoritatea de audit din cadrul Ministrului Muncii. Aceasta a acceptat în prealabil respectivele cheltuieli și a aprobat decontarea lor, pentru ca ulterior să aprecieze că, de fapt, astfel de cheltuieli nu erau eligibile, interpretare subiectivă și eronată care a fost preluată și de instanța de judecată.
În mod arbitrar s-a stabilit că suma de 1062,71 lei trebuie să fie restituită de Administrația Națională a Penitenciarelor, deoarece nedecontarea cheltuielilor efectuate de partenerii externi, operațiuni pentru care s-au plătit comisioane bancare, ar fi condus la blocarea proiectului, la neatingerea obiectivelor acestuia.
Contrar celor reținute de prima instanță, prevederile HG nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale, au fost respectate și permiteau efectuarea cheltuielilor respective.
Pentru motivele expuse succint mai sus, recurenta-reclamantă a solicitat admiterea recursului și casarea sentinței recurate cu trimitere spre rejudecare și, în subsidiar, casarea cu reținere, cu consecința rejudecării acțiunii și a admiterii în tot a acesteia.
Intimata-pârâtă, O. I. Regional POSDRU Regiunea Sud-Est, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, formulând, în esență, următoarele apărări:
Contrar celor alegate de reclamantă, instanța de fond a soluționate toate capetele de cerere cu care a fost sesizată.
Prima instanță a făcut o aplicare corectă a legislației naționale și comunitare și anume a disp. art. 2 -5 și 13 din HG mr. 759/2007, cât și ale Regulamentelor Consiliului European nr. 1080, 1081 și 1083 /2006.
În virtutea susmenționatelor acte normative, autoritatea de management are obligația de a stabili lista cu cheltuieli eligibile, nu și neeligibile. Astfel, prin Ordinul comun al MMFES și al MEF nr. 3/185 din 7 ianuarie 2008 s-au stabilit tocmai regulile de eligibilitate și lista cheltuielilor eligibile în cadrul operațiunilor finanțate prin Programul operaționale sectorial „Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013”.
De la data intrării în vigoare a Ordinului susmenționat, cheltuielile aferente operării contului/conturilor bancare al/ale proiectului sunt considerate eligibile.
Chiar dacă aceste sume au fost validate anterior la plată de OIRPOSDRU SE, Autoritatea de Audit de pe lângă Curtea de conturi a României, după finalizarea misiunii de audit a constatat că toate cheltuielile privind comisioanele bancare aferente tranzacțiilor curente sunt neeligibile în condițiile în care nu se încadrează în prevederile art. 9 lit. a) din Ordinul susmenționat și respectiv pct. 5.2. din Anexa nr. 6 la același ordin, potrivit cărora sunt eligibile numai cheltuielile aferente „deschiderii și gestionării contului bancare al Proiectului”.
Potrivit Ghidului solicitantului condiții specifice - Cererea de propuneri de proiecte nr.69, pe parcursul implementării proiectului, cheltuielile considerate neeligibile, dar necesare derulării proiectului, precum și orice cheltuială suplimentară( conexă) vot fi suportate din fondurile proprii.
Mai mult decât atât, potrivit art. 1 alin. 4 din contractul de finanțare nr. POSDRU/69/&.1/S/_, ANP s-a angajat să implementeze proiectul pe propria răspunderea, în conformitate cu prevederile cuprinse în contract și în legislația națională și comunitară.
Recursul de față se apreciază nefondat, din perspectiva următoarelor considerente:
Respingerea capătului principal de cerere din acțiunea reclamantei privind anularea Deciziei de soluționare a contestației nr. 107/2013 și a Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare…implică și respingerea capetelor de cerere accesorii( de exemplu, restituirea sumelor plătite în temeiul procesului verbal susmenționat, acordarea cheltuielilor de judecată etc.).Așa fiind, se apreciază nefondată solicitarea recurentei de casare cu trimitere spre rejudecare în vederea soluționării unui capăt accesoriu de cerere( cel privind restituirea sumei de 1062,71 lei).
Contrar celor susținute de recurenta-reclamantă, prima instanță a dat o interpretare corectă dispozițiilor legale incidente în speță, respectiv art.2 alin.1 lit. a din H.G. nr.759/2007, art. 9 lit.a Ordinul comun MMFES/MEF nr._ și pct. 5.2 din Anexa nr.6 la Ordinul nr._ potrivit cărora reprezintă cheltuieli eligibile „cheltuielile aferente deschiderii și gestionării contului bancar al proiectului”.
Dispoziția legală precizată este, în opinia Curții, extrem de clară, așa încât nu poate fi susceptibilă decât de o interpretare literală, iar nu de una extensivă cum lasă să se înțeleagă recurenta-reclamantă.
În condițiile în care reclamanta s-a obligat prin contract să se supună clauzelor acestuia, dar și legislației naționale și comunitare, aceasta și-a asumat, implicit, și îndatorirea de a suporta din fonduri proprii cheltuielile necesare derulării proiectului care, potrivit legii, nu sun eligibile. Din această perspectivă, este irelevant revirimentul în interpretarea îmbrățișată de pârâtă, de vreme ce acesta a fost determinat de poziția manifestă a autorității de specialitate( Autoritatea de Audit).
Pentru motivele mai sus expuse, Curtea apreciază că nu subzistă nici un temei de reformare pentru hotărârea criticată, urmând a o menține ca atare, cu consecința imediată a respingerii recursului de față, conform disp. art. 496 NCpr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A PENITENCIARELOR, cu sediul în București, ..47, sector 2, împotriva sentinței civile nr.529/25.03.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2014
Președinte, V. M. D. | Judecător, E. L. P. | Judecător, G. I. |
Grefier, L. M. R. |
Red.G.I./30.10.2014
Dact.L.R./4 ex/31.10.2014
FOND C.R.
.>
| ← Pretentii. Decizia nr. 1883/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Anulare act administrativ. Decizia nr. 8198/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
