Anulare act administrativ. Decizia nr. 8357/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8357/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 325/121/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 8357/2014
Ședința publică de la 05 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. R. M.
Judecător L. C.
Judecător L. G. T.
Grefier L. M. R.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursurilor declarate de recurenții-pârâți C. L. G. - COMISIA PENTRU VANZAREA SPATIILOR MEDICALE - PRIN SCPA"D.&ASOCIAȚII", cu sediul în G., ., ., M. G., cu sediul în G., ., jud. G. și recurentul- reclamant C. DE T. DENTARĂ C. T. F., cu sediul în G., ..12, ., jud. G. împotriva sentinței nr.393 din 06.03.2014, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, având ca obiect, anulare act administrativ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 20.11._ care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat soluționarea cauzei la data de 27.11.2014, când instanța mai având nevoie de timp pentru deliberare a amânat soluționarea cauzei la data de 3.12.2014, când instanța mai având nevoie de timp pentru deliberare a amânat soluționarea cauzei la data de 5.12.2014,
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G. – Secția de contencios administrativ și fiscal la nr._ reclamantul C. de tehnică dentară C. T. F. a chemat în judecată pârâții M. G. și C. L. G. - Comisia pentru vânzarea spațiilor medicale, solicitând următoarele:
-anularea Hotărârii Comisiei de soluționare a contestațiilor nr._/19.12.2011 prin care a fost respinsă contestația împotriva procesul verbal de negociere directă nr._/13.12.2011, pentru nerespectarea dispozițiilor legale privind stabilirea prețului;
-obligarea pârâtului C. L. G. să încheie contract de vânzare - cumpărare pentru spațiul situat în G., Țiglina II, .,
-obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin procesul verbal de negociere directă nr._/13.12.2011 s-a stabilit vânzarea spațiului situat în G., Țiglina II, . pentru un preț de 56.000 lei.
Apreciază reclamantul că prețul astfel stabilit este lipsit de orice justificare legală având în vedere că spațiul a fost construit în urmă cu peste 40 de ani și are o suprafață utilă de 12,69 mp.
A mai precizat reclamantul că modalitatea de desfășurare a licitației a încălcat drepturile cumpărătorului și că raportul de evaluare nu ține seama de cerințele prevăzute de art. 7 alin. 3 din OUG nr. 68/2008, respectiv indicatorii de piață și criteriile de evaluare acceptați de comun acord.
Totodată, a susținut că Hotărârea nr._/19.12.2011 este nulă absolut întrucât a fost semnată doar de 7 membri din totalul de 8 membri ai Comisiei de soluționare a contestațiilor.
În drept, a invocat dispozițiile art.1 alin.1 și art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004, ale art.8 alin.5 și art. art.7 alin.3 și 4 din OUG nr. 68/2008.
În susținerea acțiunii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri ( filele 8 – 12 ds. atașat ).
Legal citat, pârâtul M. G. nu a formulat întâmpinare.
C. L. G. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive motivat de faptul că este un organ deliberativ, fără personalitate juridică, fără patrimoniu, neavând calitatea de a semna contractul și nu este proprietarul bunului, acesta fiind M. G..
În drept, a invocat dispozițiile art. 115 și următoarele C.p.c.
Prin sentința civilă nr. 2053/20.06.2012, Tribunalul G. a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul C. L. G. . Totodată a respins și acțiunea ca nefondată.
Prin Decizia nr. 938/14.02.2013, Curtea de Apel G. a admis recursul promovat de reclamant împotriva acestei sentințe, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare, apreciind că se impunea a se pune în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize tehnice de specialitate care, prin comparație cu cea efectuată în faza anterioară, să identifice spațiul medical și să stabilească valoarea de piață a acestuia cu respectarea întocmai a criteriilor de evaluare prevăzute de art. 7 alin. 3 din OUG nr. 68/2008.
În rejudecare, pe rolul Tribunalului G., cauza a fost înregistrată sub nr._ .
La termenul din data de 08.01.2014, reclamantul a invocat nulitatea absolută a evaluării spațiului medical în litigiu realizată de . ca urmare a încălcării prevederilor art. 7 alin. 2 din OUG nr. 68/2008.
Astfel, se arată că destinatar al lucrării efectuate nu putea fi decât titularul dreptului de administrare asupra spațiului medical aprobat a fi vândut, în speță C. L. . Or, în cuprinsul lucrării, a fost trecut ca și beneficiar municipiul G..
Față de această cerere, pârâtul M. G. a formulat întâmpinare prin care apreciat-o ca inadmisibilă fiind formulată cu încălcarea termenului prevăzut de dispozițiile art. 132 alin. 1 C.p.c.
Pe fond, arată că primarul este reprezentantul unității administrativ teritoriale în relația cu persoanele fizice și juridice și are atribuții directe în a duce la îndeplinire hotărârile Consiliului L., astfel încât în mod corect a semnat contractul de achiziție publică, iar prin aparatul său de specialitate a adus la îndeplinire hotărârea Comisiei de vânzare a spațiilor de a organiza procedura de achiziție publică în vederea selectării evaluatorului specializat.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr. 554/2004, ale OUG nr. 68/2008, ale OUG nr. 34/2006 și ale C.p.c.
La termenul din data de 13.02.2014 instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării cererii modificatoare invocată de pârâți .
La solicitarea părților, instanța a administrat proba cu înscrisurile indicate anterior și cu expertiză tehnică imobiliară efectuată de expert M. D..
Împotriva acestei lucrări a formulat obiecțiuni pârâtul C. L. G., răspunsul formulat de expert fiind atașat la filele 77-78 dosar.
În cauză a formulat obiecțiuni la expertiză și pârâtul M. G., obiecțiuni care însă au fost respinse la termenul din data de 13.02.2014.
Prin sentința nr. 393/06.03.2014, Tribunalul G. a admis acțiunea, a anulat Hotărârea nr._/19.12.2011emisă de C. L. G. – Comisia de contestație pentru vânzarea cabinetelor medicale, a obligat pârâtul C. L. G. să încheie cu reclamantul contract de vânzare – cumpărare pentru spațiul medical situat în G., Țiglina II, . A la prețul de 24.235 lei și a obligat pârâții la plata către reclamant a sumei de 804,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamantul a solicitat cumpărarea unui spațiu medical proprietatea privată a municipiului G., potrivit dispozițiilor OUG nr. 68/2008, spațiu situat în G., Țiglina II, . .
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 8 din OUG nr. 68/2008, la 06.12.2011 a avut loc negocierea directă dintre comisie și reclamant pentru vânzarea spațiului medical, încheindu-se procesul verbal de negociere directă nr._/13.12.2011.
În urma negocierii s-a stabilit ca spațiul respectiv să fie vândut cu suma de 56.000 lei, preț acceptat de reclamant prin semnarea procesului verbal de negociere directă .
Împotriva acestui proces verbal reclamantul a formulat contestație, potrivit art.8 alin.3 din OUG 68/2008, contestație ce a fost respinsă prin Hotărârea nr._/19.12.2011.
Tribunalul a înlăturat susținerea reclamantului în sensul că Hotărârea nr._/19.12.2011 ar fi nulă absolut întrucât a fost semnată doar de 7 membri din totalul de 8 membri ai Comisiei de soluționare a contestațiilor.
Astfel, conform art. 5 alin. 2 din OUG nr. 68/2008 comisia de contestație se constituie prin dispoziție a primarului, fiind compusă din:
a) două persoane din aparatul de specialitate al primarului localității în a cărui proprietate sau administrare se află spațiul medical;
b) un reprezentant al autorității de sănătate publică județene;
c) un reprezentant al colegiului teritorial al medicilor și, după caz, un reprezentant al colegiului teritorial al medicilor dentiști;
d) un reprezentant al direcției generale a finanțelor publice județene, desemnat de directorul general;
e) 2 consilieri locali ai comunei, orașului, municipiului în a cărui proprietate, respectiv administrare se află spațiul medical.
Referitor la membrul prevăzut la art.5 alin.2 lit. c din OUG nr. 68/2008, s-a apreciat că, în cadrul comisiei, participă un reprezentant al colegiului teritorial al medicilor dentiști, în cazul vânzării spațiilor medicale cu destinația de cabinet stomatologic, sau un reprezentant al colegiului teritorial al medicilor, în cazul vânzării celorlalte spații medicale
În consecință, Comisia de soluționare a contestațiilor este formată din 7 membri.
În speță, Hotărârea nr._/19.12.2011 a Comisiei de soluționare a contestațiilor a fost semnată de 7 membri.
Totodată, au fost îndeplinite și cerințele prevăzute de art.6 alin.2 din OUG nr. 68/2008, potrivit cărora hotărârile comisiei se iau cu majoritatea voturilor membrilor acesteia.
În ceea ce privește raportul de evaluare s-a constatat că potrivit prevederilor art.7 alin.2 din OUG nr. 68/2008, acesta se întocmește de către un evaluator independent autorizat în condițiile legii, care este selectat prin licitație publică, în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, de către autoritatea administrației publice locale, titulară a dreptului de administrare asupra spațiilor medicale aprobate a fi vândute.
Prin raportul de evaluare s-a stabilit valoarea spațiului medical și a terenului aferent la prețul de piață pentru imobilele respective, pe baza indicatorilor de piață și a criteriilor de evaluare acceptați de comun acord, valoare ce reprezintă prețul care s-ar putea obține în situația în care orice persoană interesată ar putea cumpăra spațiul respectiv.
Potrivit art.6 alin.1 lit. c din același act normativ, comisia, în cazul vânzării prin negociere directă, negociază cu cumpărătorul și aprobă prețul minim de vânzare al spațiilor medicale, care nu poate fi mai mic decât prețul stabilit în baza raportului de evaluare.
În cauză, prin raportul de evaluare întocmit în cadrul procedurii s-a stabilit ca preț de piață al spațiului medical în litigiu suma de 53.800 lei, echivalentul a 13.096 Euro.
Potrivit indicațiilor instanței de control judiciar, obligatorii pentru instanța de fond, s-a dispus efectuarea în al doilea ciclu procesual a unei expertize având ca obiective identificarea spațiului în litigiu și stabilirea valorii de piață a acestuia cu respectarea criteriilor de evaluare prevăzute de art. 7 alin. 3 din OUG nr. 68/2008.
Potrivit lucrării efectuate în cauză de către expert M. D., valoarea de piață a spațiului medical, stabilită cu respectarea criteriilor indicate anterior, a fost de 24.235 lei.
S-a observat că, urmare a solicitării pârâtului C. L. G., prețul spațiului a fost stabilit și prin alte metode, valorile astfel obținute fiind însă apropiate de cea stabilită prin raportul inițial.
Ca urmare, față de aspectele anterior analizate, Tribunalul a apreciat că se impune admiterea prezentei acțiuni.
În temeiul dispozițiilor art. 274 C.p.c., instanța a obligat pârâții și la plata sumei de 804,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu expert.
Prin sentința nr. 1337/14.07.2014, Tribunalul G. a respins ca tardivă cererea de completare dispozitiv, formulată de pârâtul M. G., prin Primar, prin care acesta a solicitat ca instanța să se pronunțe și asupra excepției inadmisibilității, invocată în cursul judecății.
Împotriva sentinței nr. 393/06.03.2014, în termen legal, a motivat și declarat recurs pârâtul C. L. G., care a criticat soluția primei instanțe sub aspectul nelegalității și netemeiniciei ei.
În motivare, a arătat că, potrivit OUG 68/2008, prețul vânzării este rezultatul negocierii directe între cumpărător și vânzător, instanța neputând obliga unitatea să vândă la un anumit preț, chiar stabilit prin expertiză judiciară. Disp. OUG 110/2005 au fost declarate neconstituționale chiar pentru acest motiv.
Instanța de fond a considerat că raportul de evaluare trebuia comunicat cumpărătorului, însă acest lucru nu este corect, deoarece situația nu este identică cu cea a unui raport de expertiză judiciară.
În drept, a invocat disp. OUG 68/2008.
În susținerea recursului, recurentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Împotriva aceleiași sentințe, în termen legal, a motivat și declarat recurs și pârâtul UAT M. G., prin Primar, care a criticat soluția primei instanțe sub aspectul nelegalității și netemeiniciei ei.
În motivare, a arătat că instanța de fond a fost obligată de instanța de trimitere să procedeze la efectuarea unei expertize tehnice, lucru pe care l-a și făcut. Obiecțiunile formulate de pârât au fost respinse, însă instanța nu a motivat deloc de ce a adoptat această soluție.
Expertul a manipulat parametrii de evaluare, obținând un preț cu totul nereal pentru imobil. De asemenea, nu a evaluat spațiile comune și nici nu a avut în vedere întreaga suprafață reală a cabinetului.
De asemenea, a mai arătat că pârâții nu ar putea fi obligați la vinderea imobilului la un anumit preț, deoarece OUG 68/2008 vorbește despre negocierea directă dintre părți, în privința căreia instanța nu poate interveni.
În drept, a invocat disp. art. 304 C.pr.civ.
În susținerea recursului, recurentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Împotriva aceleiași sentințe, a declarat recurs și reclamantul C. DE T. DENTARĂ C. T. F., care a criticat soluția primei instanțe sub aspectul netemeiniciei ei.
În motivare, a arătat că instanța de fond a obligat pârâții să plătească suma de 804,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă timbru; timbru judiciar; onorariu expert), omițând chitanța nr. 156/08.12.2011 pentru suma de 1860 lei, reprezentând onorariul avocațial.
În drept, a invocat disp. art. 304 pct. 9, 3041 C.pr.civ.
În susținerea recursului, recurentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Instanța de recurs a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, Curtea apreciază că recursurile sunt întemeiate și se impun a fi admise, având în vedere următoarele considerente:
În ce privește cadrul procesual al recursurilor, instanța constată că hotărârea atacată este dată, potrivit legii, fără drept de apel (este definitivă), astfel încât, conform art. 3041 C.pr.civ., poate examina cauza sub toate aspectele, nefiind strict limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304 C.pr.civ.
Curtea observă că, în recursul declarat în cadrul primului ciclu procesual, Curtea de Apel G., prin decizia nr. 938/14.02.2013 (dosar nr._ ), a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecare, reținând că judecătorul fondului trebuie să pună în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize tehnice de specialitate care să identifice spațiul medical și să stabilească valoarea de piață a acestuia.
Dispunând acest lucru, Curtea a considerat că, în interpretarea disp. OUG 68/2008, este posibilă obligarea pârâtului la vânzarea spațiului medical la un anumit preț, deoarece, în mod logic, dacă ar fi opinat în sens contrar nu ar mai fi dispus trimiterea cauzei cu indicația efectuării unei expertize.
Potrivit art. 315 alin. 1 C.pr.civ., în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Așadar, atât instanța de fond din al doilea ciclu procesual, cât și prezenta instanță de recurs, sunt ținute de puterea de lucru judecat a considerentelor decisive din hotărârea irevocabilă a Curții de Apel din primul ciclu procesual.
În legătură cu expertiza tehnică efectuată în al doilea ciclu procesual, instanța apreciază că obiecțiunile reliefate de pârâți par a fi întemeiate, fiind necesare clarificări cu privire la parametrii de evaluare folosiți de expert, la suprafața reală a imobilului, la necesitatea includerii spațiilor comune și la reperele de comparație din cadrul evaluării.
Instanța de recurs apreciază, așadar, că nu este lămurită pe deplin referitor la situația de fapt din cauză, astfel că, potrivit art. 312 alin. 4 și art. 315 alin. 31 C.pr.civ., se impune casarea hotărârii cu reținerea cauzei spre rejudecare (prima instanță examinând fondul acțiunii).
În ce privește recursul declarat de reclamant, solicitările acestuia vor fi examinate cu prilejul rejudecării cauzei.
Văzând cele expuse mai sus, Curtea va admite recursurile, va casa în totalitate sentința recurată, va reține cauza spre rejudecare și va fixa termen pentru evocarea fondului în 12.01.2015, S9, T1, termen la care se va pune în discuția părților necesitatea suplimentării probatoriului cu înscrisuri și expertiză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de recurenții-pârâți C. L. G. - COMISIA PENTRU VANZAREA SPATIILOR MEDICALE - PRIN SCPA"D.&ASOCIAȚII", cu sediul în G., ., ., M. G., cu sediul în G., ., jud. G. și recurentul- reclamant C. DE T. DENTARĂ C. T. F., cu sediul în G., ..12, ., jud. G. împotriva sentinței nr.393 din 06.03.2014, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
Casează în totalitate sentința recurată și reține cauza pentru rejudecare.
Fixează termen pentru evocarea fondului 12.01.2015 S9 T.1
Se vor cita părțile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Decembrie 2014
Președinte, C. R. M. | Judecător, L. C. | Judecător, L. G. T. |
Grefier, L. M. R. |
Red.C.R.M./23.12.2014
Dact.L.R./2 ex/29.12.2014
FOND C.L.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 5801/2014. Curtea de Apel... | Alte cereri. Decizia nr. 1776/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
