Anulare act administrativ. Decizia nr. 5801/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5801/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 10-06-2014 în dosarul nr. 5513/121/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 5801/2014
Ședința publică de la 10 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Judecător M. B.
Judecător I. M. D.
Grefier Z. E.
.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul C. SUPERIOARĂ DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU handicap, cu sediul în Sector 1, București, ..194 împotriva sentinței nr.114/22.01.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul prin consilier juridic fără delegație la dosar lipsă fiind intimata B. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, motivat, după care;
Apărătorul recurentei precizează că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentului pentru considerentele expuse pe larg în motivele de recurs, dispozițiile legale invocate și probele administrate în dosar, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Depune înscrisuri la dosar.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
- Prima instanță
a)Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G. – Secția de contencios administrativ și fiscal sub nr._, reclamanta B. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C. Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, anularea deciziei nr. 5055/22.04.2013 prin care s-a respins contestația împotriva certificatului de încadrarea în grad de handicap nr. 397/30.01.2013 eliberat de C. de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap G.,cu consecința recunoașterii dreptului de încadrare în grad de handicap grav ce necesită îngrijire permanentă din partea unui asistent personal. A solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivându-și în fapt cererea, reclamanta a arătat că i s-a eliberat certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 397/30.01.2013 din care rezultă că nu se încadrează în criteriile medicopsihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762/31.08.2007 al MMFES și Ordinul nr. 1992/19.11.2007 al MSP.
Reclamanta a formulat plângere prealabilă la C. Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, plângere ce a fost respinsă prin decizia nr. 5055/22.04.2013.
Apreciază decizia contestată ca netemeinică și nelegală întrucât, așa cum reiese din actele medicale ce i-au fost eliberate, are un deficit neurologic – plegie forte brahială și plegie crurală și necesită îngrijire și supraveghere permanentă. În acest sens i s-a recomandat menținerea tratamentului cu control periodic și pensionare prin comisia teritorială de evaluare a forței de muncă cu drept de însoțitor permanent.
Deși în anii anteriori, cu același diagnostic, i s-a eliberat certificat de încadrare în grad grav de handicap, cu asistent personal, în anul 2013 s-a apreciat că nu mai îndeplinește condițiile deși starea sa este staționară.
b)Întâmpinarea formulată în cauză
Legal citată, pârâta formulat întâmpinare prin care a invocat, în principal, excepția lipsei procedurii prealabile întrucât decizia de soluționare a contestației de către C. Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap nu reprezintă o procedură administrativă prealabilă, ci o etapă în verificarea gradului de handicap stabilit de comisia locală .
În aceste condiții, apreciază că, anterior promovării acțiunii, se impunea parcurgerea parcurgea procedurii prealabile prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Pârâta a invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice motivat de faptul că încadrarea în grad de handicap se face de către comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, organ ce nu are personalitate juridică, aflat în subordinea consiliilor județene.
A apreciat că, în cauză, au calitate procesuală pasivă Consiliul Județean G. și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului G..
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii întrucât niciuna dintre bolile reclamantei nu justifică și nu permit în cadrarea sa în grad de handicap conform criteriilor prevăzute de Ordinul nr. 762/31.08.2007 al MMFES și Ordinul nr. 1992/19.11.2007 al MSP.
c)Hotărârea pronunțată în cauză
Prin sentința civilă nr.114/2014 Tribunalul G. a respins excepțiile invocate de pârâtă și/a admis în parte acțiunea, dispunând anularea deciziei nr.5055/22.04.2013 și reanalizarea pe fond a contestației cu privire la certificatul de încadrare în grad de handicap nr.397/20.01.2013 emis de Comunicare de Evaluare a Persoanelor cu Handicap G..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că nici decizia contestată și nici certificatul de încadrare în grad de handicap nu sunt notificate, acestea cuprinzând doar codul bolii și o frază standard, menționată identic în ambele acte, respectiv „ nu se încadrează în grad de handicap întrucât nu se încadrează în criteriile medio profesionale prin ord.nr.762/2007 al M.M.F.E.S. și Ord.nrf.1992/19.11.2007 al M.S.P.
- Instanța de recurs
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul, Ministerul Muncii, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice criticând-o pentru nelegalitate.
a). Motivele de recurs
În motivarea recursului formulat, întemeiat pe disp.art.488 pct.8 C.proc.civ. recurentul-pârât a susținut în esență că în mod greșit prima instanță a respins ca nefondate excepțiile procesuale invocate la fond și a admis în parte acțiunea.
S-a învederat că decizia nr.5055/2013 de respingere a contestației reclamantei, respectă modelul deciziei de respingere, astfel cum este prev. de art.7 alin.1 din Ord. nr.2299/2012 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a Comisiei Superioare de Evaluare a persoanelor adulte cu handicap: „ Modelele deciziilor emise potrivit art.6 alin.3 sunt prevăzute în anexele 1-6.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și în rejudecare respingerea acțiunii reclamantei, cu menținerea deciziei nr.5055/2012 prin care C. a respins corect contestația reclamantei împotriva certificatului de încadrare în grad și/tip de handicap.
b). Analiza motivelor de recurs
Examinând motivele de recurs, hotărârea primei instanțe, situația de fapt existentă în cauză și legislația aplicabilă, constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Contrar susținerilor recurentului, în mod corect instanța de fond a apreciat cu privire la nelegalitatea deciziei nr.5055/2013 de soluționare a contestației reclamantei, aceasta derivând din faptul că nu este motivată în fapt și în drept corespunzător.
Astfel, atât decizia contestată cât și certificatul de încadrarea în grad de handicap cuprind codul bolii și o frază standard, menționată identic în ambele acte, respectiv „nu se încadrează în grad de handicap întrucât nu se încadrează în criteriile medicopsihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762/31.08.2007 al MMFES și Ordinul nr. 1992/19.11.2007 al MSP”.
Cu alte cuvinte, deciziile contestate nu cuprind elemente care să ajute la identificarea bolii de care suferă reclamanta și la analiza încadrării acesteia în parametrii prevăzuți de cele două ordine menționate.
Pe de altă parte, verificând conținutul Deciziei prin care s-a soluționat contestația administrativă, corect s-a reținut că aceasta nu cuprinde altceva decât fraza anterior citată, în realitate, nefiind analizată nici una dintre criticile formulate de către reclamantă.
În acest sens, potrivit jurisprudenței constante a Î.C.C.J., motivarea unei decizii administrative trebuie să cuprindă elementele de drept și de fapt care să permită destinatarilor să evalueze temeiurile deciziei, iar, pe de altă parte, să facă posibilă exercitarea controlului de legalitate, o motivare insuficientă fiind considerată echivalentă cu lipsa motivării. Or, motivarea corespunzătoare a actului administrativ constituie o garanție contra arbitrariului.
Tot astfel, la nivelul comunitar, s-a apreciat că motivarea îndeplinește atât o funcție de transparență în profitul cetățenilor și permite, de asemenea, instanței să îndeplinească rolul său jurisdicțional, nemotivarea sau insuficiența motivării atrăgând nevalabilitatea actelor comunitare (Hotărârea CJCE pronunțată la data de 26 martie 1987 în Cauza C. Europeană contra Consiliului CE).
c). Soluția instanței de recurs.
Având în vedere considerentele acestei decizii, Curtea constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală, motiv pentru care, în baza art.496, 498 C.proc.civilă, va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de pârâta C. S. DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP, cu sediul în Sector 1, București, ..194 împotriva sentinței nr.114/22.01.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
D E F I N I T I V Ă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2014.
Președinte, G. P. | Judecător, M. B. | Judecător, I. M. D. |
Grefier, Z. E. |
Red/DIM/30.06.2014 Tehno ZE/30.06.2014 Ex.4 Fond: C.L.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 8357/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
