Anulare act administrativ. Decizia nr. 4542/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4542/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 12-05-2014 în dosarul nr. 111/44/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia numărul 4542
Ședința publică de la 12 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. R. M.
Judecător L. G. T.
Judecător dr. I. A.
Grefier A. M. S.
La ordine fiind soluționarea cererii de revizuire a deciziei nr. 5032/24.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul nr._, formulată de revizuenta D. S. domiciliată în G., ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuenta D. S. în baza CI . nr._, lipsă fiind intimații G. A., P. M. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Revizuenta D. S. depune la dosar taxa de timbru aferentă cererii de revizuire.
Curtea face cunoscut revizuentei că taxa care trebuia achitată era în cuantum de 10 lei și nu 100 lei.
Curtea invocă din oficiu excepția tardivității cererii de revizuire și acordă cuvântul pe excepție și pe cererea de revizuire.
Revizuenta D. S. solicită lăsarea dosarului la a doua strigare a cauzei având în vedere că a venit și apărătorul intimatului G. A..
Curtea lasă dosarul la a doua strigare a cauzei.
La apelul nominal făcut la a doua au răspuns revizuenta D. S. și pentru intimatul G. A., avocat V. A. potrivit împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimatul P. M. G..
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității cererii de revizuire și acordă cuvântul pe excepție și pe fondul cererii de revizuire.
Revizuenta D. S. consideră că instanța de fond a pronunțat o hotărâre potrivnică motiv pentru care a formulat recursul în care a arătat clar care este legislația încălcată.
Menționează că partea adversă a tergiversat procesul și abuzul de drept procesual dovedit de pârâți a făcut ca un act ilegal să parcurgă trei ani și jumătate de proces în contencios, cu alte acte ilegal emise în timpul procesului pe aceeași speță, cu același obiect, între aceleași părți în care i-au fost vătămate drepturi legitime ocrotite de lege.
Față de susținerile orale și față de considerentele expuse pe larg în motivele de recurs, solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
Apărătorul intimatului G. A. solicită admiterea excepției tardivității cererii de revizuire.
Pe fondul cererii de revizuire apreciază că cele solicitate în cererea de revizuire nu se încadrează în disp. art. 3221Cod procedură civilă, practic se vorbește că textul de lege se referă la o eroare strict de procedură, în cazul de față revizuenta făcând referire la niște omisiuni ale instanței care ar fi putut pe altă cale să fie îndreptate.
În ceea ce privește onorariul ar fi putut formula un alt gen de acțiune.
Ceea ce se invocă consideră că nu se încadrează în disp. art. 3221,motiv pentru care solicită respingerea cererii de revizuire.
Revizuenta D. S. învederează instanței că la dosar există depusă o cerere imediat după încheierea de respingere a recursului ca nefondat în care s-a cerut îndreptarea unor erori materiale. S-a acordat un termen luna trecută la care s-a prezentat avocatul și s-a acordat un nou termen în luna iunie.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul G. sub nr._ reclamanta D. S. a chemat în judecată pârâții P. M. G. și G. A. solicitând anularea autorizației de construcție 442/11.04.2008, suspendarea lucrărilor până la soluționarea procesului, aducerea imobilului la starea existentă anterior începerii lucrărilor și daune și cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că potrivit art.48 alin 1 și 2 din Ordinul 1430/2005, pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr.50/1991, autorizația este nulă, întrucât arhitectul șef E. D. M. căreia îi încetase la data de 08.10.2007 contractul individual de muncă, nu mai avea drept de semnătură.
Actul administrativ prin care a fost prelungită autorizația este semnat de către viceprimar deși trebuia semnat de către Primar.
S-a construit o suprafață mai mare decât cea prevăzută în autorizație, iar realizarea lucrărilor de extindere s-a efectuat prin spargerea pereților exteriori verticali de rezistență a blocului.
Lucrările au fost efectuate în afara perioadei de valabilitate a autorizației de către o societate care nu era specializată în construcții și demolări.
Ulterior, reclamanta și-a completat cererea de chemare în judecată solicitând și anularea autorizației de construire nr.128/31.03.2011 și a actului administrativ din 25.03.2009 de prelungire a autorizației nr.442/11.04.2008 emisă de Primar și respectiv de viceprimar.
De asemenea, reclamanta a mai invocat faptul că, potrivit ultimului paragraf de la pag 33 –PUG 53/1996 valabil pe zona de locuințe colective, în zonele Z 1 se vor elibera numai autorizații de reparații și întrețineri curente la construcțiile existente.
Totodată, reclamanta a solicitat și daune morale în cuantum de 50.000 lei reprezentând prejudiciul moral precum și daune materiale constând în contravaloarea izolației făcute pe condominiul pe care pârâtul executa lucrările de construire și dobânda legală în cuantum de 4.482,35 lei achitată de aceasta la creditul solicitat pentru plata izolației.
Prin sentința civilă nr. 876/15.03.2013,Tribunalul G. - secția contencios administrativ si fiscal a admis în parte acțiunea, a anulat autorizația de construire nr.442/11.04.2008 și actul administrativ din 25.03.2009 de prelungire a acestei autorizații,precum și autorizația de construire nr.128/31.03.2011 emise de P. M. G., a dispus desființarea lucrărilor de construcții efectuate în baza autorizațiilor anulate prin prezenta hotărâre și respingerea ca nefondate a celorlalte capete de cerere.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanta D. S. și pârâtul G. A.,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr. 5032/24.10.2013, Curtea de Apel G. a respins recursul declarat de către reclamantă ca fiind tardiv introdus și a respins recursul declarat de pârâtul G. A., ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuenta D. S., cerere care este tardiv formulată.
Conform prevederilor art. 322 pct.2 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci evocă fondul, se poate cere dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Potrivit art. 324 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă, când hotărârea supusă revizuirii a fost dată de o instanța de recurs după evocarea fondului, termenul de revizuire este de o lună socotit de la pronunțare.
În cauză dedusă judecații, hotărârea supusă revizuirii: decizia nr. 5032/24.10.2013 a fost pronunțata de Curtea de Apel G. în dosarul nr._ după evocarea fondului, astfel cum rezulta neechivoc din considerentele acesteia.
Hotărârea fiind pronunțată la data de 24.10.2013, în raport de prevederile art. 101 din Codul de procedura civilă, termenul de introducere a cererii de revizuire s-a împlinit la data de 25.11.2013.
În contextual expus, cererea de revizuire înregistrată la data de 04.02.2014, a fost introdusă peste termenul legal (termen de decădere).
Pentru considerentele în fapt și în drept ce preced, în temeiul art. 322 având în vedere că revizuirea a fost formulată cu depășirea termenului de decădere de o lună de la data pronunțării, aceasta va fi respinsă, ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardivă cererea de revizuire a deciziei nr. 5032/24.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul nr._, formulată de revizuenta D. S. domiciliată în G., ., ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2014.
Președinte, C. R. M. | Judecător, L. G. T. | Judecător, dr. I. A. |
Grefier, A. M. S. |
Red. I..
Tehnored.A.M.S./ 2 ex./02.06.2014
Fond: L.C.
Recurs:D.V.M.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 3549/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Alte cereri. Decizia nr. 146/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
