Anulare act administrativ. Decizia nr. 6891/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6891/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 1026/91/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 6891/2014
Ședința publică de la 16 septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Judecător M. B.
Judecător I. A.
Grefier Filuța E. D.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de pârâții ., cu sediul în comuna Vânători, . și de C. J. V., cu sediul în Focșani, ..1, județul V. împotriva sentinței nr. 530 din 10.10.2013, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă ., cu sediul în ., și cu intimații intervenienți P. M. și B. A., având ca obiect, anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta . prin avocat A. D. R. potrivit împuternicirii depusă la dosar, recurentul C. Județean V., prin consilier juridic M. V., în baza împuternicirii de reprezentare juridică depusă la dosar, fila 22, intimata . prin avocat A. Trincu, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, intimatul B. A., personal lipsă fiind intimatul P. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier în sensul că a fost amânată cauza pentru soluționarea cererii de abținere formulată de dl. judecător G. P., cerere care a fost respinsă, cauza urmând a se soluționa de același complet, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentului C. J. V., consilier juridic M. V., solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțare de Tribunalul V. și în rejudecare, respingerea cererii, cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond.
Instanța de fond prin sentința pe care a dat-o în mod netemeinic a admis reclamantului pentru două motive.
În primul rând, în mod greșit a reținut prima instanță nelegalitatea Hotărârii Consiliului Județean V. nr.133/2012, pe motiv că aceasta a fost motivată pe Ordinul comun nr._, suspendat prin sentința civilă nr. 417/17.12.2012 a Curții de Apel Pitești.
Al doilea motiv, constă în faptul că Hotărârea Consiliului Județean V. nr.133/2012, nu a ținut cont de necesitățile locale, ale unităților administrativ teritoriale, tranzitate de grupa respectivă.
Prin Hotărârea nr. 545/2012, C. Județean V., a propus programul de transport pe anii 2013-2019, a înființat grupa de trasee 01 care are în componența sa 6 trasee.
În ceea ce privește singurul motiv de nelegalitate reținut de instanța de fond, arată că într-adevăr Hotărârea nr. 133/2012, a Consiliului Județean V., s-a întemeiat pe Ord.240/2012, care a fost suspendat prin sentința civilă nr. 417/2012 a Curții de Apel Pitești.
Dar la data redactării referatului ce a stat la baza emiterii hotărârii consiliului județean, întocmit la data de 09.11.2012, Ordinul_, își producea efectele, acesta nefiind suspendat. Sentința Curții de Apel Pitești, prin care a fost suspendat respectivul ordin, a fost pronunțată pe data de 17.12.2012, cu numai o zi înainte de data la ce a fost adoptată Hotărârea Consiliului Județean V. nr.133/2012.
Consideră că această suspendare nu are nici o influență asupra legalității hotărârii, pentru că se face referire în preambul hotărârii și la art.3 din OMAI_ privind aprobarea criteriilor de evaluare, a punctajelor, și a metodologiei de punctare privind criteriile de evaluare ale operatorului de transport, în vederea atribuirii traseelor pentru transportul rutier public de persoane prin servicii regulate în județean.
Or, prevederile acestui articol nu au nicio legătură cu înființarea traseelor /grupelor de trasee din programul județean de transport, el stabilind doar perioada de valabilitate a acestui program, respectiv 74 luni.
Arată că în data de 24.09.2013, ÎCCJ, prin decizia nr. 6293/24.09.2013, emisă în cauza_ a admis recursul înaintat de către Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice și al Ministerului Transporturilor și Infrastructurii, astfel încât prevederile Ordinului MAI/MTI nr._, sunt în prezent aplicabile.
Consideră că simplu fapt al suspendării temporare a efectelor unui act normativ, nu poate constitui un motiv serios de anulare a unei grupe de trasee înființată prin respectivul act, în condițiile în care prevederile actului normativ nu aveau nicio legătură cu înființarea grupei de trasee.
Al doilea motiv de recurs care constă în faptul că prima instanță a dispus anularea grupei de trasee 01, pe motiv că nu s-a făcut o analiză concretă a cerințelor locale.
În concret, consideră că, prima instanță, în mod nejustificat a apreciat ca nelegală grupa de trasee, motivat de faptul că la întocmirea referatului ce a stat la baza înființării grupei s-a avut în vedere doar adresa Primăriei Negrilești, nu și a celorlalte primării tranzitate de traseele componente ale grupei.
Apreciază că menținerea în viitorul program de transport a grupei de trasee 01 este justificată de următoarele argumente: existența unui operator de transport pe cele șase trase ar îmbunătăți calitate transportului public prin responsabilizarea societății prestatoare de servicii de transport, eliminarea certurilor și tensiunile dintre operatorii de transport, constând în a ,,fura ,, cât mai mulți călători, eliminarea stării de disconfort și nesiguranță în rândul călătorilor pe aceste rute datorată certurilor de notorietate și nerespectării zilnice a orelor din graficul de circulație de către operatori.
Menționează că în mod clar, a arătat faptul că înființarea unei grupe de trasee nu este condiționată de solicitările primăriilor tranzitate de traseele componente ale grupei.
Având în vedere argumentele prezentate, solicită ca prin hotărârea pronunțată să se dispună admiterea recursului, casarea sentinței recurate și în rejudecare, respingerea acțiunii intimaților reclamanți ca neîntemeiată și menținerea Hotărârii Consiliului Județean V. nr.133/18.1.2.2012, ca fiind legală și temeinică.
Apărătorul recurentei ., avocat A. D. R., susține criticile de nelegalitate ale hotărârii pronunțate nr. 5307 din 10.10.2013, și pornește de la prima nelegalitate care se referă la încălcarea unei norme de drept, substanțială, cererea lui . a fost calificată ca o cerere de interese în nume propriu, și întemeiată pe dispoziții procedurale corespunzătoare. Instanța la pag 3 alin. Penultim, referitor la caracterul cererii, spune următoarele: alegația internetului vizează și susține poziția procesuală a pârâtei, deci fără să justifice putea să se raporteze la motivele pentru care susține ca și intervenție principală în nume propriu nu să schimbe, total nelegal caracterul acestei cereri din cerere principală în cerere accesorie.
Critici de interpretare greșită a legii, care referă la faptul că se reține așa cum vizează și recursul Consiliului Județean, ce a avut la bază acea hotărâre, care ar fi fost suspendată, lucru nereal, la momentul întocmirii referatului de specialitate acea hotărâre nu era suspendată.
Hotărârea a fost suspendată de o instanță, nu este vorba de o hotărâre de guvern care să-și producă efecte, erga omnes, din momentul publicării în Monitorul Oficial este vorba de o hotărâre, care produce efecte între părțile litigante, sau dacă are cineva interes să producă efecte, trebuia să facă dovada că a fost comunicată consiliului județului înainte, sau cel mai târziu concomitent, cu momentul adoptării hotărârii.
Nu există o asemenea dovadă deci nu există caracterul erga omnes al unei hotărâri judecătorești, decât între părțile procesual între care a fost pronunțată.
Cu acest argument, consideră că desființează considerentul instanței care face trimitere la existența acelei hotărâri judecătorești.
Legea nr.92/2007 la art.17 al.1, prevede faptul că consiliile județene au următoarele atribuțiuni, evaluarea fluxurilor de transport de persoane și de mărfuri și determinarea pe baza studiilor de specialitate a cerințelor de transport public local, precum și anticiparea evoluției acestora, și stabilirea traseelor principale și secundare și a programelor de transport privind transportul public de persoane în curse regulate și atribuirea acestora.
Mai arată că se confundă interesul general pus în practică de hotărârile consiliilor locale abilitate legal cu interesul unor agenți economici privați.
Depune și practică judiciară și solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei ., avocat A. Trincu, solicită respingerea ambelor recursuri, ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate, practic instanța de fond admis acțiunea formulată de . și a dispus anularea în parte a hotărârii consiliului județean pentru partea din anexă 01 și codurile de traseu menționate.
De asemenea a respins cererea de intervenție în numele propriu, formulată de ., ca fiind neîntemeiată.
Cu privire la primul motiv de recurs susținut de ambele recurente, acestea susțin că în mod greșit prima instanță a constatat nelegalitatea consiliului județean, pe motiv că aceasta corect, ar fi fost motivată pe ordinul comun nr._, practic acest ordin a fost suspendat prin sentința civilă nr.417/17.12.2012, a Curții de Apel Pitești.
În mod legal instanța de fond a constatat nelegalitatea acestei hotărâri a consiliului județean, care a fost emisă cu o zi mai târziu, respectiv 18.12.2012, și practic nu putea avea ca și bază legală acest ordin, care a fost suspendat.
Se susține că la baza acestei hotărâri a stat referatul întocmit la data de 09.11.2912, ori un referat întocmit nu poate sta la baza legală pentru emiterea unei hotărâri de consiliu județean.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs, consideră că nici acest motiv nu poate fi avut în vedere de instanța de recurs, întrucât hotărârea consiliului județean, are la bază un referat întocmit în data de 09.11.2012, și potrivit acestui referat ,, programului de transport i s-au adus îmbunătățiri, ținând cont de propunerile transmise de către autoritățile publice locale,,.
Precizează faptul că la baza acestui referat, nu stă nici măcar o adresă a unei autorități publice locale, singura adresă emisă totuși după întocmirea referatului, însă anterior emiterii hotărârii de consiliu județean, este aceea cu nr.3154/22.11.2012, emisă de Primăria Negrilești, celelalte adrese sunt datate, 13.02.2013, și în mod clar nu puteau fi avute în vedere la întocmirea referatului din data de 09.11.2012.
Pentru aceste considerente, apreciază că s-au încălcat disp.art. 16 al.2 și în mod legal și temeinic instanța de fond a pronunțat această hotărâre, iar prin motivele de recurs recurenta ., arată că nu are nicio importanță că aceste adrese, au fost depuse, ulterior emiterii hotărârii de consiliu județean.
Consideră că art.16 al.2, este foarte clar și lasă loc de interpretare, de asemenea, nu se poate reține nici apărarea recurentei că o singură adresă ar fi suficientă, indiferent că aceasta a fost emisă și după întocmirea referatului.
Cu privirea la cererea de intervenție formulată de recurenta ., pe care instanța a respins-o, instanța de fapt nu a calificat-o ca pe una accesorie, ci a făcut doar o referire la faptul că intervenienta nu a depus înscrisuri, din care să rezulte interesul legitim al acesteia, și doar a făcut apărări în interesul pârâtei C. Județean V..
Pentru toate aceste considerente, solicită respingerea ambelor recursuri, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul V., sub nr._, reclamanta . în contradictoriu cu C. Județean V. a formulat cerere în anularea în parte a hotărârii nr.133/18.12.2012 a Consiliului Județean V., respectiv partea din anexă integrală în hotărâre nr. Rețea 01, nr. Grupa o1 și codurile de traseu 001, 002, 003, 004, 005, 006.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamanta are calitatea de operator transport public personal pe grupa de traseu formată din traseele:
1.001 Focșani – O. – Greșu;
2.002 Focșani – O. – Păulești;
3.003 Focșani – .>
4.004 Focșani – O. – Tulnici,
pentru care deține licență de transport pentru fiecare traseu în parte ca urmare a adjudecării licitației electronice organizată de CNNSI în data de 04.04.2011.
Prin Hotărârea nr. 133/18.12.2012, s-au încălcat dispozițiile Legii nr.92/2002, M. 353/2007, privind norma de aplicare a Legii nr. 92/2007.
În acest sens s-a arătat că Autoritatea emitentă nu a procedat la efectuarea procedurilor anterioare emiterii unui astfel de act administrativ, în sensul că nu s-a întocmit un raport de evaluare a impactului în care trebuiau consemnate mențiunile operatorilor de transport aferenți traseelor respective și în principal trebuiau solicitate informații de la autoritatea publică locală beneficiară a acestor servicii cu atât mai mult cu cât aceste modificări de trasee se fac la solicitarea operatorului de transport sau a autorității publice locale – respectiv de la Primar și de către C. Local ai căror cetățeni sunt beneficiarii direcți ai acestor servicii.
De asemenea, s-a arătat că nu au fost încălcate dispozițiile art. 19 din Legea nr.92/2007 în sensul că s-a încălcat principiul transparenței, al nediscriminării și de asemenea s-a încălcat principiul respectării mediului concurențial.
De asemenea, s-a invocat încălcarea dispozițiilor art. 16 al.2 și 4, precum și Ordinul M. 353/2007 privind norma de aplicare a Legii nr.92/2007.
Prin înființarea acestei noi grupe de trasee, operatorul va opera pentru cetățenii a trei comune cu stații finale în . Negrilești, însă nu există nici o dovadă în sensul că hotărârea nr. 133/2012 nu a avut la bază punctul de vedere a nici uneia dintre aceste comune.
De asemenea, s-a arătat că termenul limită de depunere a ofertelor și data hotărârii este mult prea scurt pentru a putea face investițiile necesare participării în condițiile concurențiale corecte la licitația organizată deoarece pentru a putea participa la licitație ar fi trebuit să achiziționeze un număr de trei autovehicule.
De asemenea, s-a arătat că unul din argumentele care au stat la baza emiterii Hotărârii nr. 133/18.12.2012 este Ordinul MAJ nr._ privind aprobarea criteriilor de evaluare ale operatorului de transport, în vederea atribuirii traseelor de transport public de persoane prin servicii regulate în trafic județean, ordin suspendat de către Curtea de Apel Pitești în dosarul nr._ .
Față de aceste considerente, a solicitat admiterea cererii și anularea în parte a Hotărârii nr.133/18.12.2012, a Consiliului Județean V..
În dovedirea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri și s-au depus la dosar (filele – 20-31).
Prin întâmpinare, s-a apreciat că acțiunea reclamantului este neîntemeiată, deoarece înființarea grupei de traseu 001, extinsă este oportună și legală, motivat de faptul că din corespondența Primăriilor Tulnici, Păulești, Bîsești și Negrilești, rezultă necesitatea menținerii în viitorul program de transport a traseelor 005: Focșani – Șoseaua Vrancei – C. și 006: Focșani – Șoseaua Vrancei – Negrilești, motivat de următoarele argumente:
Existența unui singur operator de transport, pe cele șase trasee din grupă ar îmbunătăți calitatea transportului public prin responsabilizarea societății prestatoare de servicii de transport: eliminarea certurilor și tensiunilor dintre operatorii de transport; eliminarea stării de disconfort și nesiguranță în rândul călătorilor.
De asemenea, s-a arătat că Hotărârea nr.133/2012 este dată cu respectarea principiului transparenței, reclamanta nefăcând nici o obiecție la proiectul de hotărâre fiind așadar de acord cu traseele înscrise în program.
În ceea ce privește faptul că, reclamanta a achiziționat pe bază de contract de leasing mai multe autoturisme s-a arătat că, acest aspect nu are relevanță și că în realitate, reclamantul nu pierde nimic din punctajul pe care îl are urmare a efectuării transportului public de persoane în programul 2008 – 2013.
Accesul reclamantului la licitarea grupei de traseu 01, nu a fost în nici un fel restricționat prin adoptarea Hotărârii nr.133/2012 astfel încât reclamantei nu îi este restricționat accesul la licitație, reclamanta nu pierde vechimea pe traseu, criteriu important la stabilirea punctajului în vederea atribuirii traseului.
S-a apreciat că reclamanta prin aceste susțineri încearcă să eludeze principiile liberei concurențe și garantării accesului egal și nediscriminatoriu al operatorilor de transport.
În urma analizării probelor administrate prin sentința civilă nr. 5307/2013, Tribunalul V. a admis acțiunea reclamantei dispunând în parte anularea Hotărârii nr. 133/_, motivat de faptul că aceasta a fost luată având la bază Ordinul nr. 240/2012 a cărui executare a fost suspendată prin sentința civilă nr. 417/2012 pronunțată de Curtea de Apel G..
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâtul C. Județean V. și intervenienta în nume propriu . care au susținut legalitatea hotărârii emisă de pârâtă.
Curtea analizând recursurile de față prin prisma disp. art. 304 din C.pr.civilă le consideră nefondate pentru motivele pe care le vom arăta în continuare.
Prin Hotărârea nr. 133/2012 emisă de C. Județean V. a fost desființată grupa de trasee pe care societatea reclamantă își desfășura activitatea și se dispune includerea acesteia într-o altă grupă care mai cuprinde și alte două trasee pe care operează o altă societate.
La emiterea hotărârii contestate, pârâta a avut în vedere în principal dispozițiile Ordinului MAI nr._, privind aprobarea criteriilor de evaluare a punctajelor și a metodologiei de punctare privind criteriile de evaluare ale operatorului de transport, în vederea atribuirii traseelor pentru transportul rutier public de persoane prin servicii regulate în trafic județean, ignorând însă faptul că prin sentința civilă nr. 417/17 decembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești s-a dispus suspendarea executării dispozițiilor Ordinului nr. 240/2012.
În aceste condiții, Hotărârea nr. 133/2012 este nelegală întrucât a fost emisă în baza unui ordin care practic nu mai putea fi aplicat până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
De asemenea, în Referatul nr. 7105/09.XI.2012 privind aprobarea Programului județean de transport public de persoane pentru perioada 2013 – 2016 se face referire la propunerile transmise de administrațiile publice locale și operatorii de transport deși, cu excepția uneia, toate propunerile sunt ulterioare emiterii hotărârii a cărei anulare se solicită.
Pe aceleași considerente și recursul intervenientei este nefondat aceasta susținând ca și prima recurentă legalitatea HCL nr. 133/2012.
Pentru motivele arătate, Curtea, văzând și disp. art. 312 din C.pr.civilă, va respinge ca nefondate cele două recursuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate, recursurile declarate de pârâții ., cu sediul în comuna Vânători, . și de C. J. V., cu sediul în Focșani, ..1, județul V. împotriva sentinței nr. 530 din 10.10.2013, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, în contradictoriu cu ., cu sediul în ., având ca obiect, anulare act administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 septembrie 2014.
Președinte, G. P. | Judecător, M. B. | Judecător, I. A. |
Grefier, Filuța E. D. |
Red.PG/06.10.2014
Tehnored.FED/06.10.2014/2ex.
Fond – E.S.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 448/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Alte cereri. Decizia nr. 640/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
