Anulare act administrativ. Decizia nr. 7648/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7648/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 3597/91/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 7648/2014
Ședința publică de la 16 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - V. S.
JUDECĂTOR – D. V.
JUDECĂTOR – I. M. D.
Grefier – I. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea recursului declarat de reclamantul M. V. domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 220 din 04.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului V..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2014, fiind consemnate în încheierea din acea zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 2.10.2014, 09.10.2014 și 16.10.2014 când a pronunțat prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr._ reclamantul M. V., a solicitat in contradictoriu cu Primăria comunei Bordești, anularea deciziei nr. 75/2013.
În motivarea cererii a susținut ca prin actul contestat i s-a imputat suma de 10 724 lei, reprezentând amenzi prescrise, prin neexecutare silita.
În mod eronat a fost emis actul, întrucât instituția are încadrate două casiere și un contabil, care prin fișa postului au atribuții de verificare in acest sens..
A susținut ca numita M. V., în calitate de casiera, primea proces verbal
de contravenție, înmâna înștiințările de plată contribuabililor și proceda la încasarea banilor.
Niciodată nu a întocmit referat că nu poate încasa aceste sume, deși avea posibilitatea să le fie oprite sumele primate cu titlu de ajutor social, în compensare sau să le întocmească dosare pentru a fi înaintate instanței, în vederea prestării de muncă în folosul comunității.
Responsabilitatea în acest sens avea și contabilul șef, care punea viza de control financiar preventive.
Prin sentința civilă nr.220 /04.02.2014 pronunțată de Tribunalul V. a fost respinsa acțiunea reclamantului M. V., ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termenul legal,reclamantul, solicitând casarea sentinței și, în rejudecare admiterea acțiunii și anularea dispoziției nr 75/2013 emisă de intimată.
În ședința publică de la termenul de judecată din 25.09.2014, recurentul prin apărător a invocat excepția tardivității emiterii Dispoziției, pentru nerespectarea termenului prevăzut de art. 85 din Legea 188/1999.
În motivarea recursului recurentul a arătat că instanța nu a analizat apărarea cu privire la legalitatea deciziei contestate care în lipsa avizului de legalitate de la Prefectul Județului V. nu poate produce efecte juridice.
De asemenea, instanța de judecată a respins în mod neîntemeiat probele solicitate ca nefiind utile cauzei.
Instanța de fond nu a răspuns criticii potrivit cu care dispoziția contestată nu este motivată din punct de vedere legal față de măsurile luate cu privire la vinovăția reținută și nici nu a solicitat instituției pârâte să o motiveze în drept decizia de sancționare a fostului primar.
Instanța de fond a reținut în mod neîntemeiat răspunderea patrimonială a și întrunirea elementelor constitutive ale acestuia în sarcina recurentului.
În drept au fost invocate prevederile art. 20 din Legea nr. 554/2004, art. 488 pct. 8 C.pr.civ.
Intimata pârâtă nu a formulat întâmpinare.
Cât privește excepția tardivității invocată de recurent Curtea notează că aceasta nu este o veritabilă excepție procesuală, ci o apărare de fond, mai exact un alt motiv pentru care recurentul consideră Dispoziția contestată, ca fiind nelegală și anume, neemiterea acesteia în termenul prevăzut de lege. D. fiind caracterul acesteia, de apărare pe fondul cauzei, nu poate forma obiectul recursului nefiind invocată la prima instanță. Cu atât mai mult că dispoziția legală invocată – art. 85 din Legea 188/1999 nu se aplică în cauză, recurentul nefiind sancționat ca funcționar public, ci în calitatea sa de primar, la acel moment, adică de ales local iar cadrul legislativ în acest context este altul.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, Curtea de Apel constată că recursul este fondat.
În mod nelegal instanța de fond nu a analizat și reținut nelegalitatea deciziei contestate pentru nerespectarea cerinței motivării acesteia, obligația motivării actului administrativ reprezentând o cerință de legalitate a acesteia unanim acceptată atât pe plan intern, cât și la nivel comunitar.
Motivarea actului administrativ constituie o garanție împotriva arbitrariului și se impune cu deosebire în cazul actelor prin care se modifică ori se suprimă drepturi sau situații juridice individuale și subiective.
Motivarea unei decizii administrative nu poate fi limitată la considerente legate de competența emitentului ori la temeiul de drept al acesteia, ci trebuie să conțină și elemente de fapt care să permită, pe de o parte, destinatarilor să cunoască și să evalueze temeiurile deciziei, iar pe de altă parte, să facă posibilă exercitarea controlului de legalitate.
În cauza dedusă judecății, prin dispoziția nr. 75/14.05.2013 emisă de primarul comunei Bordești i-a fost imputată suma de 10.724 lei cu titlu de prejudiciu, prin pierderea dreptului de a cere executarea silită a creanțelor bugetare, provenind din amenzi.
Simpla motivare în drept, respectiv art. 63 alin. 1 lit. e și art. 68 alin. 1 raportat la art. 115 alin. 1 lit. a din Legea 215/2001, din preambulul dispoziției, cu privire la posibilitatea primarului de a emite dispoziții, nu justifică din punct de vedere legal măsurile luate. De asemenea nu se oferă niciun indiciu sau temei care să justifice motivul pentru care s-a ales imputarea sumei de 22.448 lei către fostul edil și salariata M. V., prin obligarea acestora la câte jumătate din sumă.
Simpla referire la situația reținută de Curtea de Conturi prin decizia nr. 3, nu este suficientă, acest act nemotivând în concret vinovăția fostului primar sau întinderea prejudiciului.
Prin urmare o astfel de decizie trebuie să cuprindă în mod obligatoriu motivele de fapt și de drept care au determinat luarea măsurii imputării întrucât numai în acest fel este posibilă exercitarea controlului judiciar asupra legalității măsurii, motivarea actului reprezentând o condiție de legalitate a acestuia, insuficiența motivării sau nemotivării acestuia atrăgând nulitatea actului administrativ.
Sub aspectul motivării actului administrativ, Curtea Europeană de Justiție a reținut că motivarea trebuie să fie adecvată actului emis și trebuie să prezinte de o manieră clară algoritmul urmat de instituția care a adoptat măsura atacată, astfel încât să li se permită persoanelor vizate motivarea măsurilor și de asemenea, să permită instanțelor efectuarea revizuirii actului, insuficiența motivării sau nemotivării atrăgând nulitatea.
În același sens, în cauza C509/1003 s-a reținut că o detaliere a motivelor este necesară și atunci când instituția emitentă dispune de o largă putere de apreciere întrucât motivarea conferă actului transparența, putându-se verifica în acest fel dacă actul este corect fundamentat.
Pentru considerentele expuse, constatând că hotărârea atacată este nelegală, în conformitate cu dispozițiile art. 496 și următoarele C.proc.civ., Curtea de Apel va admite recursul va casa sentința recurată și în rejudecare va admite acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția invocată de recurentul reclamant.
Admite recursul declarat de reclamantul M. V. domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 220 din 04.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului V..
Casează sentința civilă recurată și în rejudecare:
Admite acțiunea formulată de reclamantul M. V., în contradictoriu cu pârâtul P. comunei Bordești, având ca obiect anulare act administrativ.
Dispune anularea deciziei de imputare nr. 75/14.05.2013 emisă de intimat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2014.
Președinte, V. S. | Judecător, D. V. | Judecător, I. M. D. |
Grefier, I. S. |
Red.I.M.D./17.12.2014
Tehnored.I.S./18.12.2014/4ex.
Fond-Tribunalul V.;Jud.A.C.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 582/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Alte cereri. Decizia nr. 641/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
