Anulare act administrativ. Decizia nr. 7647/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7647/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 8304/91/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 7647/2014
Ședința publică de la 16 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - V. S.
Judecător - D. V.
Judecător - I. M. D.
Grefier - I. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea recursului declarat de reclamanta Obștea Negrilești cu sediul în ., jud. V., împotriva sentinței civile nr. 113 din 17.01.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 25.10.2014, fiind consemnate în încheierea din acea zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 2.10.2014, 9.10.2014 și respectiv la 16.10.2014 când a pronunțat prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 113/2014 a Tribunalului V. s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta Obștea Negrilești în contradictoriu cu pârâta A.P.I.A. – Centrul Județean V., având ca obiect anularea procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 16.07.2012 privind cererea de plată nr._/11.05.2009 depusă de Obștea de Moșneni Negrilești.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că actul administrativ atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice.
În motivare recurenta a invocat încălcarea principiului retroactivității efectelor actelor administrative dat fiind că procesul verbal nr._ deși a fost întocmit la data de 16.07.2012, prin acesta s-au dispus măsuri și sancțiuni pentru anul 2009.
Invocă excepția neretroactivității legii motivat de faptul că organul de control A.P.I.A. propune aplicarea prevederilor OG nr. 66/2011 retroactiv datei la care a intrat în vigoare, încălcându-se principiul securității și stabilității raporturilor juridice consacrat în jurisprudența CEDO.
Reclamanta a fost contestată și reverificată în baza prevederilor OG nr. 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, act normativ care era în vigoare la data respectivă.
După adoptarea OUG nr. 66/2011 au fost efectuate verificări privind aceleași aspecte și aceeași perioadă după cerințele legii noi, ignorând principiul conform căruia legea dispune numai pentru viitor – art. 15 alin. 2 din Constituția României.
Prin emiterea procesului verbal de constatare nr._/16.07.2012 a fost încălcat dreptul la apărare al reclamantei, prin lipsa din cuprinsul său a oricăror mențiuni asupra audierii reprezentanților recurentei, din care să rezulte punctul acestora de vedere consecința fiind nulitatea.
Așa cum reiese din analiza și verificarea documentelor, toate datele de bază privind, blocurile fizice, numărul parcelei, suprafața fiecărei parcele din care a rezultat suprafața totală pentru care s-a acordat subvenția în anul 2009 sunt datele aflate în sistemul informativ al Centrului Județean A.P.I.A. V. și au fost înscrise și prelucrate de funcționarul respectiv, fermierul neavând niciun fel de contribuție deoarece nu dispune de logistica necesară și cunoștințele despre asemenea informații.
În cursul anului 2011 au fost chemați la Centrul Județean V. și li s-a adus la cunoștință faptul că au intervenit unele modificări ale datelor inițiale și că este necesar să se completeze o . formulare, ceea ce s-a întâmplat, astfel că la inițiativa și sub îndrumarea acestuia au fost completate acele documente pe care le invocă reprezentantul pârâtei în cauză, astfel că nu a avut niciun fel de inițiativă proprie pentru modificarea și retragerea unor suprafețe de teren cu pășune naturală, ci, toate aceste corecții și modificări au fost efectuate la solicitarea funcționarului A.P.I.A.
Deoarece toate informațiile se află în baza de date aparținând A.P.I.A. V. și aceste date au fost puse la dispoziție de către angajații acestei autorități publice, blocurile fizice și parcele fiind trasate pe ortofotoplanurile care sunt proprietatea A.P.I.A., toate neconcordanțele, neregularitățile și erorile constatate se datorează în totalitate modului defectuos și incertitudinii cu care au fost identificate și amplasate parcelele de către funcționarii acestei instituții publice în cadrul blocurilor fizice din suprafața de 624.40 ha cu pășuni permanente proprietate a Obștii Negrilești.
Așadar judecătorul fondului a judecat o altă situație de fapt, deoarece prin aceste erori a avut în vedere alte acte administrativ – fiscale întocmite de către pârâta în cauză, față de cele pentru care a fost investit să se pronunțe asupra legalității acestora.
Prin urmare, pornind de la premize greșite judecătorul fondului a ajuns la concluzii total eronate și a pronunța o hotărâre nelegală și netemeinică.
Din considerentele sentinței civile recurate se poate constata cu ușurință că judecătorul fondului preia fără a face o analiză critică și obiectivă în integralitatea ei întâmpinarea formulată de reprezentantul pârâtei în cauză, acceptând cu generozitate toate motivele și susținerile acestuia.
De asemenea, la termenul din data de 26.09.2013 s-a dispus conexarea acestui dosar cu dosarul nr._, având ca obiect o acțiune similară promovată de către Obște4a Negrilești, dar pentru anul următor celui în cauză, iar prin încheierea de ședință din data de 05.12.2013 instanța dispune disjungerea dosarului nr._ de la dosarul nr._, iar cu privire la excepția invocată de pârâtă repune cauza pe rol pentru termenul din 17.01.2013.
Așadar, în timp ce discuțiile, dezbaterile, administrarea de probe etc. s-au făcut global pentru cele două dosare menționate, soluția a fost dată pentru fiecare dosar în parte.
Judecătorul fondului nu a înțeles că prin măsurile dispune în procesul verbal nr._/16.07.2012 pârâta în cauză ne-a produs o pagubă în sumă de 92.328,40 lei deși a făcut dovada cu actele de somație în vederea executării silite prin poprirea conturilor bancare emise de A.P.I.A. V. faptul că suma respectivă a fost virată în contul acestei instituții publice.
Cu toate argumentele de nulitate ale actului administrativ emis de A.P.I.A. pe care le-a invocat, instanța de fond a reabilitat procesul verbal de constatare a neregulilor făcând din acesta un act: „ motivat în fapt și în drept deoarece la capitolul 2 din acest act de control sunt enumerate în mod distinctiv și concret baza legală a verificării”.
Este adevărat că la Capitoul II din procesul verbal nr._/16.07.2012, s-a indicat ca bază legală a verificării „prevederile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 66/2011”, dar judecătorul fondului nu a observat că actul administrativ pe care îl contestă a fost întocmit în anul 2012, după o metodologie de control aprobată în anul 2011, pentru fapte petrecute în anul 2009, adică retroactiv.
Prin întâmpinarea depusă în termen legal, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat, sentința atacată fiind legală și temeinică.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele conform art. 304 indice 1 C.pr.civ., Curtea constată că recursul nu este fondat pentru considerentele ce se vor expune.
Cum corect a reținut instanța de fond pârâta a calculat această creanță pe baza comparării declarațiilor de suprafață date de fermier în anii 2010 și 2011 constatând că în campania pe anul 2010 fermierul a depus cerere de plată nr. VN_/23.03.2010 pentru o suprafață de 120,27 ha cu destinație pășune naturală iar prin cererea de plată nr. VN_/05.05.2011 fermierul aflat sub obligația de menținere a angajamentului de agromediu declară inițial doar suprafața de 68,02 ha .
Prin formularul M2 – completare 2011 nr._/25.05.2011 reclamantul introduce parcelele numerotate de la 45 la 52, completează declarația de suprafață pe 2011 cu un total de 23,06 ha pășuni naturale. Ulterior s-a constatat că parcelele 46,48,49,51,52 nu se regăsesc în teren fiind încheiat formular de corecție 2011 – S1 cu suprafața de 0,00 conform raportul de control din data de 21.07.2011 în care s-a menționat faptul că parcelele au destinația de pășune – terenul din blocul fizic fiind neagricol (NA).
Această motivare a procesului verbal contestat rezultă fără dubiu astfel încât argumentarea reclamantului potrivit căruia procesul verbal nu este motivat nu poate fi reținut favorabil .
De asemenea nu putem reține favorabil nici invocarea reclamantului a motivului potrivit căruia nu i s-a respectat dreptul la apărare deoarece actele care s-au avut în vedere la întocmirea procesului verbal emană tocmai de la reclamant care nu a invocat prin cererea de chemare în judecată o altă situație de fapt sau de drept decât cea reținută în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește excepția prescrierea dreptului la acțiune în conformitate cu art. 7 al.1 și 2 și 7 din Legea contenciosului administrativ motivat de faptul că nu a îndeplinit procedura prealabilă în termen analizând cauza pe fond și găsind neîntemeiată cererea nu se impune analiza acestei excepții.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea la despăgubiri în cuantum de 92.328,40 lei instanța apreciază că nu s-a făcut dovada plății sau reținerii de către pârâtă a acestei sume motiv pentru care a respins în totalitate cererea potrivit art. 18 Lg.554/2004.
Față de cele expuse, în temeiul art. 312 C.pr.civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Obștea Negrilești cu sediul în ., jud. V., împotriva sentinței civile nr. 113 din 17.01.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2014.
Președinte, V. S. | Judecător, D. V. | Judecător, I. M. D. |
Grefier, I. S. |
Red.D.V./13.11.2014
Tehnored.I.S./18.11.2014/2ex.
Fond.Tribunalul V.;Jud.E.S.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 2706/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Alte cereri. Decizia nr. 5689/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
