Anulare act administrativ. Decizia nr. 8113/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8113/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 2988/91/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 8113/2014
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. G. T.
Judecător: L. C.
Judecător: C. R. M.
Grefier: F. B.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de reclamantul F. Ș. cu domiciliul ales la CABINET AVOCAT P. P. D. – cu sediul în mun.Focșani, ..54 județul V., împotriva sentinței civile nr.213/31.01.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi iar când Curtea, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 17.11.2014 și a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului V. reclamantul F. Ș. a chemat în judecată pe pârâții C. Județean V. – Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulți și Ministerul Muncii Familiei și Protecției Sociale – Direcția Protecției Persoanelor cu Handicap pentru anularea Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 4887/28.05.2008.
In motivarea cererii s-a arătat că în anul 2008 în urma investigațiilor medicale efectuate la Institutul de Boli Cardiovasculare Prof.Dr. C.C.I. București a fost diagnosticat cu afecțiuni definite ca angină instabilă prin leziuni tricoronariene, hipertensiune arterială, dispidemie, astfel încât a suferit o intervenție chirurgicală, implantându-se baypass aortocoronarian astfel cum rezultă din certificatul medical nr. 191/11.05.2008.
Ulterior la data de 28.05.2008 în urma finalizării tuturor procedurilor i s-a eliberat Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 4887/28.05.2008 cu încadrare în grad de handicap accentuat având valabilitatea permanentă și nerevizuibilă.
In urma convocării la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului V.,Comisia de evaluare constituită la data de 08.01.2013 analizând înscrisurile depuse și întreg istoricul medical a emis certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 31/10.01.2013 modificând gradul de handicap din accentuat în mediu și valabilitatea de 12 luni.
S-a apreciat că acest act a fost emis cu încălcarea disp.art. 87 al.1 din Legea nr. 448/2006 și de asemenea s-a apreciat că în condițiile în care Certificatul de încadrare în grad de handicap 4887/28.05.2008 a fost emis cu titlu permanent și nerevizuibil cu încadrare în grad de handicap accentuat, comisia nu mai avea competența să dispună anularea actului emis în temeiul art. 902 al.1 din Lg.136/2012.
In drept, și-a întemeiat cererea pe disp. art. 195 cod procedură civilă, Legea 554/2004, art. 87 Lg.448/2006 modificată prin Legea 136/2012, art. 50 din Constituție.
In dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar: - certificat nr. 4887/28.05.2008, scrisoare medicală nr. 6518/2008, certificat medical nr. 191/11.05.2008, referat medical nr. 7876/2008, referat medical nr. 4668/2008, referat medical – medic de familie /2008, anchetă socială nr. 8716/2008, convocare nr._/02.11.2012, referat medical nr._/14.11.2012, referat medical din 13.11.2012, scrisoare medicală nr. 4884/16.11.2012, anchetă socială nr. 8151/26.11.2012, referat boală nr. 49/07.12.2012,scrisoare medicală nr. 4811/22.06.2010, certificat nr. 31/10.01.2013.
Prin întâmpinare, C. Județean V. a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, motivat de faptul că legislația incidentă în cauză stabilește o . drepturi dar și de obligații printre care și obligația prevăzută de art. 59 al.1 lit. c din Lg.448/2006 aceea de a se prezenta pentru reevaluare, la solicitarea structurilor competente în domeniu, indiferent de termenul de valabilitate al certificatului de încadrare în grade și tip de handicap, astfel încât s-a apreciat că această procedură de reevaluare nu încalcă dispozițiilor art. 87 al.11 1 din Lg. 448/2006 motiv pentru care s-a dispus respingerea cererii de chemare în judecată.
Prin întâmpinarea formulată de Ministerul Muncii și Protecției Sociale – Direcția Protecția Persoanelor cu Handicap – Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu handicap a invocat excepția prematurității acțiunii având în vedere că reclamantul a contestat Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 31/10.01.2013 emis de Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, nu și de decizia de soluționare a contestației formulate împotriva acestuia.
De asemenea, s-a invocat excepția lipsei de obiect.
In acest sens, s-a arătat că reclamantul contestă certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 31/10.01.2013 din cadrul Consiliului Județean V..
Împotriva acestuia a fost formulată contestație la Comisia Superioară până la data introducerii acțiunii neprimind răspuns.
Având în vedere că la data de 23.04.2013 a fost emisă Decizia nr. 5120 de respingere a contestației formulate de reclamant împotriva Certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 31/10.01.2013, astfel încât acțiunea acestuia, în contradictoriu cu M.M.F.P.S.P.V., a rămas fără obiect.
In al 3-lea rând, s-a invocat excepția lipsei calității procesual pasive în raport de disp.art. 5 pct. 14, art.85 al.3 Lg.448/2006 și art. 87 al.1,3,4 Lg.448/2006 și art. 89 al.1 și de obiectul cererii de chemare în judecată respectiv de anulare a Certificatului de încadrare în grad de handicap, apreciindu-se că în raport de aceste aspecte are calitate procesual pasivă C. Județean V..
Pe fond, s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată motivat de faptul că Decizia 5120 din 23.04.2013 a fost legal emisă respectându-se cerințele prev. de Legea nr.448/2006. S-a arătat că în urma evaluării complexe medico-psihosociale din anul 2013 s-au constatat următoarele:
Conform referatului medical nr. 1233/7.12.2012 reclamantul a fost diagnosticat cu boală cronică de rinichi stadiul II iar autonomia și statutul funcțional al persoanei relevate de anchetă socială din data de 26.XI.2012 indică o autonomie păstrată, persoana neavând nevoie de ajutor în realizarea activităților de îngrijire, autoservire, mobilizare, fiind independentă, autonomă.
De asemenea s-a arătat că celelalte afecțiuni cu care este diagnosticat reclamantul nu fac obiectul Ordinului_ .
Prin urmare s-a apreciat că pentru considerentele arătate atât Decizia nr. 5120/23.04.2013 cât și Certificatul nr. 31/10.01.2013 sunt temeinice și legale fiind emise potrivit Ordinului 762/1992/31.08.2007.
Reținem că prin întâmpinare C. Județean V. - Comisia de Evaluare a Persoanelor cu handicap V. a invocat excepția necompetentei materiale a Tribunalului V. apreciind că potrivit art. 10 Lg.554/2004 competența reține Curții de Apel G. – Secția de C. Administrativ fiscal.
De asemenea a fost invocată excepția privind excepția lipsei calității procesual pasive a Consiliului Județean V. – Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu handicap V. determinată de faptul că reclamantul poate ataca în instanță decizia de soluționare a contestației, decizie emisă de Comisia Superioară de Evaluare iar nu Certificatul de încadrare în grad de handicap.
Pe fondul cauzei nu putem reține alegația acestei pârâte deoarece se fac precizări cu privire la o altă persoană iar nu la reclamantul din prezenta cauză.
La primul termen de judecată s-a solicitat comunicarea cauzei pentru a se face completări la cererea introductivă. .
Prin cererea completatoare reclamantul a solicitat anularea Deciziei nr. 5120/23.04.2013 și de asemenea s-a solicitat și constatarea nulității Cererii – Tip nr._/10 decembrie 2012 de evaluare complexă în vederea încadrării în grad de handicap.
In motivarea cererii completatoare s-a arătat că un prim aspect de nelegalitate al deciziei 5120/23.04.2013 îl constituie nemotivarea deciziei fiind inserate doar mențiunile că au fost respectate criteriile psihosociale aprobate prin Ordinul Ministrului nr._ fără a se indica criteriile avute în vedere.
Un alt argument de nelegalitate invocat Comisia de evaluare complexă a efectuat o cercetare superficială și incompletă deoarece fie din neglijență fie din intenție a înlăturat complet diagnosticul pentru care i s-a eliberat Certificatul nr.4887/28.05.2008.
Concret s-a arătat că a fost supus unei operații pe cord deschis, afecțiune ce nu are nici o legătură cu funcția urogenitală, astfel încât, Comisia trebuia să țină seama de ambele afecțiuni.
In ceea ce privește capătul 2 din cerere s-a arătat că cererea nu a fost scrisă de reclamant.
La termenul din 11 octombrie 2013, instanța a respins excepția de necompetență materială a instanței având în vedere disp. art. VI din Lega nr.2/2013.
In ceea ce privește modalitatea de demarare a procedurii de reevaluare a reclamantului reținem că reevaluarea nu s-a făcut ca urmare a înscrisului înregistrat sub nr._/10.12.2012 despre care reclamantul susține că nu emană de la el și pe care îl defăimează făcând și precizarea că acesta provine de la Spitalul Dumbrăveni, în condițiile în care reclamantul a arătat că locuiește la Focșani.
In acest sens, reținem că reevaluarea reclamantului a avut la bază convocarea nr._/02.XI.2012 emisă în baza Protocolului nr._/21.07.2010 încheiat între Ministerul Muncii și Protecției Sociale și Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Reținem că înscrisul defăimat nu a fost cauza demarării procedurii de reevaluare iar reclamantul nu a indicat autorul falsului sau complicele lui și nici nu a stăruit în folosirea acestui înscris în condițiile în care pârâta C. Județean prin Comisia de evaluare a precizat că nu s-a avut în vedere înscrisul defăimat (cerințe prevăzute de art. 307 cod procedură civilă).
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a Ministerului Muncii apreciem că această excepție este întemeiată deoarece în cauză se con testă un certificat emis de Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, ca organ de specialitate al Consiliului Județean precum și decizia emisă în soluționare a contestației de către Comisia Superioară . In această situație apreciem că Ministerul nu are calitate procesual pasive, activitatea comisiilor de evaluare fiind coordonată metodologic de Minister nefiind practic organul emitent la actelor contestate.
De asemenea, potrivit art. 901 1din Lg.448/2006 modificată se prevede că în structura Ministerului Muncii funcționează Comisia Superioară cu activitate decizională în soluționarea contestațiilor.
In raport de aceste considerente instanța apreciază excepția lipsei calității procesual pasive a Ministerului Muncii ca fiind întemeiată.
Găsind întemeiată această excepție instanța în raport de 248 al.2 Cod procedură civilă va respinge excepția lipsei de obiect a cererii ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală în cauză.
In ceea ce privește excepția privind inadmisibilitatea capătului de cerere privind anularea Certificatului de încadrare în grad de handicap avem în vedere disp.art. 87 al.5 din Lg.448/2006 modificată potrivit căruia Certificatele emise potrivit al.4 pot fi contestate de titularii acestora în termen de 30 zile calendaristice de la comunicare la Comisia Superioară de evaluare. .
Potrivit acestui text reținem că în ceea ce privește contestațiile împotriva certificatelor de încadrare în grad de handicap, se înaintează și se soluționează de Comisia Superioară, instanța putând fi investită doar cu soluționarea contestațiilor formulate împotriva Deciziilor emise de Comisia Superioară.
Pentru aceste considerente instanța a admis excepția inadmisibilității capătului de cerere privind anularea certificatului de handicap și a dispus respingerea acestui capăt de cerere ca inadmisibil.
In ceea ce privește contestația îndreptată împotriva Deciziei 5120/23.04.2013 emisă de Comisia Superioară reținem că potrivit dispozițiilor legale Comisia Superioară și-a motivat soluția prin precizarea că au fost respectate criteriile medico-psihosociale aprobate prin Ordinul Ministerului Muncii_ .
Observăm că Legea nr.448/2006 nu instituie o obligație concretă Comisiei Superioare de efectuare a unei noi expertize. In acest sens, se reține că potrivit art. 901 2 Lg.448/2006 Comisia soluționează contestațiile respectiv dacă au fost îndeplinite cerințele prevăzute de art. 46 – 48 din HG.268/2007 privind normele metodologice de aplicare a Lg.448/2006 și a Ordinului_ a Ministerului Muncii.
Prin urmare apreciem că decizia de soluționare a contestației a fost emisă legal și nu se impune anularea acesteia pe motiv de nemotivare.
De asemenea s-a arătat de către Comisie prin întâmpinarea formulată că „celelalte afecțiuni nu fac obiectul ordinului 762/1992/31.08.2007 ceea ce presupune o analiză și a afecțiunilor arătate de reclamant.
Pentru aceste considerente instanța a respins cererea privind anularea Deciziei 5120/23.04.2013 ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 231/31.01.2014 pronunțată de Tribunalul V. s-a dispus admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a Ministerului Muncii și Protecției Sociale.
S-a respins acțiunea față de acesta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
S-a respins excepția lipsei de obiect a cauzei ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesual pasivă.
S-a admis excepția inadmisibilității cererii privind anularea Certificatului de încadrare în grad de handicap și ca urmare respinge acest capăt de cerere ca inadmisibil.
S-a respins ca neîntemeiată contestația împotriva Deciziei nr.5120/23.04.2013 formulată de reclamantul F. Ș., în contradictoriu cu pârâții C. Județean V. - Comisia de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulți, Ministerul Muncii Familiei și Protecției Sociale - Direcția Protecția Persoanelor cu Handicap.
Prin încheierea de ședință din data de 25 martie 2014, Tribunalul V. a admis cererea de îndreptare eroare materială strecurată în dispozitivul sentinței civile nr.213/31.01.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr.213/31.01.2014.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere că în dispozitivul sentinței respective s-a menționat greșit numele reclamantului.
Împotriva sentinței nr. 231/31.01.2014 si a încheierii de ședință din 25 martie 2014 a formulat recurs, reclamantul F. Ș. solicitând casarea hotărârii și în rejudecare admiterea cererii de chemare în judecată și a cererii modificatoare.
In motivare, recurentul reclamant a arătat că:
În mod greșit, instanța de fond a admis cele două excepții invocate, motivat de faptul că a chemat în judecată C. Județean V., în calitate de emitent al Certificatului de încadrare în grad de handicap nr.31/10.01.2013 și instituție care a efectuat atât procedura convocării cât și a reexaminării, astfel încât trebuiau analizate din punct de vedere al legalității atât convocarea cât și procedura reexaminării, prin care s-a înlăturat în mod voit afecțiunile constatate în temeiul Ordinului nr.762/2007, în urma cărora au eliberat Certificatul de încadrare în grad de handicap nr.4887/28.05.2008.
Reclamantul a introdus cele două instituții în judecată, întrucât acestea apar în antetele celor două acte pe care le-a contestat, iar în cazul în care s-ar fi anulat doar Decizia nr.5120/23.04.2013, Certificatul nr.31/10.01.2013 ar fi continuat să producă efecte juridice, or, a arătat că și acest act este emis cu încălcarea legii.
Cele două comisii fac parte pe de o parte din structura Consiliului Județean V. pe de altă parte din structura Ministerului Muncii.
Scopul reevaluării îl constituie verificarea persoanelor cu handicap vizual, or, reclamantul nu a avut și nu are în prezent o asemenea afecțiune.
Arată că este nelegală decizia Comisiei superioare în condițiile în care ambele certificate de încadrare în grad de handicap au fost emise sub imperiul aceluiași act normativ, respectiv Ordinul comun nr.762/2007 al M.M.F.E.S. și M.S.P.
În consecință, instanța trebuia să observe că decizia nr.5120/24.04.2012 a fost motivată în drept pe Ordinul nr._, respingând contestația formulată împotriva Certificatului de încadrare în grad și tip de handicap nr.31/10.01.2013, ordin în baza căruia i s-a stabilit inițial încadrarea în grad de handicap cu valabilitate permanentă și nerevizuibil.
Invocă, art. 20 alin.3 din Legea nr.554/2004 actualizată, art.483 C.proc.civ., Ordinul nr.762/1.991/2007 și jurisprudența ICCJ.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți V. de pe lângă C. Județean V. a solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând în esență că acțiunea putea fi promovată doar împotriva actului administrativ final ce emană de la Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți. Legiuitorul nu face vorbire în nici un act normativ de posibilitatea anulării certificatului de încadrare, pe calea dreptului comun.
Existența termenului permanent nu împiedică însă comisia să facă o reevaluare a dosarului de handicap, dacă este sesizată sau apreciază că există o neconcordanță între prevederile legale și drepturile stabilite.
În ceea ce privește legalitatea Deciziei Comisiei superioare de evaluare a persoanelor cu handicap nr.5120/13.04.2013 instanța a reținut că aceasta este temeinică și legală întrucât la emiterea certificatului de încadrare în grad de handicap nr.31/10.01.2013 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți V. au fost respectate cerințele prevăzute de art.46-48 din HG nr.268/2007 și criteriile medico-psihosociale aprobate prin Ordinul Ministerului Muncii nr._ .
De asemenea, instanța a reținut în mod temeinic că celelalte afecțiuni dobândite de recurentul-reclamant nu fac obiectul O.M.M. nr._ și nu obligă comisia la o analiză a acestor afecțiuni.
Conform referatului medical nr.1233/07.12.2012 reclamantul a fost diagnosticat cu boală cronică de rinichi stadiul II iar autonomia și statutul funcțional relevate de ancheta socială din data de 26.11.2012 indică o autonomie păstrată, persoana neavând nevoie de ajutor în realizarea activităților de îngrijire, autoservire, mobilizare, fiind independentă, autonomă.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, a apărărilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, Curtea de Apel reține că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente.
Potrivit dispozițiilor alin. (4) al art. 902 din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, astfel cum a fost modificat prin art. 6 din Legea nr. 2/2013, deciziile emise de comisia superioară pot fi atacate la secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului.
Rezultă de aici că obiectul acțiunii în contencios administrativ îl poate constitui numai decizia pronunțată în soluționarea contestației formulate împotriva certificatului de încadrare in grad de handicap, iar nu certificatul însuși în mod direct .
Aceste dispozițiile speciale ale Legii nr. 448/2006 se aplica cu prioritate fata de normele generale prev. de art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004 .
In speță, legislația română este clară în această privință si garantează totodată dreptul fiecăruia de a obține o decizie definitivă asupra contestațiilor relative la drepturile și obligațiile acestora .
Astfel, soluția primei instanțe de a respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind anularea privind anularea certificatului de încadrare în grad de handicap este legală.
De asemenea, Curtea de Apel retine ca simpla menționare în antetul unui act a structurii în care funcționează emitentul unui act administrativ nu atrage obligatoriu calitatea procesuala a respectivei structuri, chiar daca emitentul nu ar avea personalitate juridică, întrucât în materia contenciosului administrativ emitentul unui act administrativ poate fi chemat in judecata raportat la atribuțiile exprese ce-i sunt stabilite, cu toate ca nu are personalitate juridică.
Potrivit art. 87 alin. Ind. 1 din Legea nr.448/2006 ,,Pentru persoanele cu handicap a căror afecțiune a generat deficiențe funcționale și/sau structural-anatomice într-un stadiu ireversibil și care nu pot urma programe de recuperare, Comisia de evaluare va stabili un termen permanent de valabilitate a certificatului fără a fi necesară prezentarea acestora la reevaluările periodice.,,
Aceste dispozitii inlatura doar obligatia persoanelor respective de a se prezenta la reevaluări periodice, nu și pe aceea de a se prezenta pentru reevaluare, în cazul in care conform art. 59 alin. 2 lit . b) din aceeasi lege, sunt convocate de către structurile competente în cazul existenței unor suspiciuni justificate privind încălcarea prevederilor legale referitoare la încadrarea în grad și tip de handicap.
In speța de față, recurentul-reclamant nu critică sentința cu referire la legalitatea deciziei nr. 5120/23.04.2013 a Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor cu Handicap prin prisma cerintelor prevazute de art. 46-48 din HG nr. 268/2007 si a criteriilor medico-psihosociale aprobate prin Ordinul Ministerului Muncii nr._, ci doar prin prisma imposibilitatii autoritatiilor de a-l reevalua sub imperiul aceluiași act normativ, respectiv Ordinul Ministerului Muncii nr._ .
Contrar susținerilor recurentului parata a prezentat explicații verosimile si legale referitoare la schimbarea încadrării in grad de handicap.
Astfel, în urma evaluării complexe medico-psihosociale din anul 2013 s-au constata următoarele:
- conform referatului medical nr.1233/07.12.2012 domnul F. Ș. est diagnosticat cu boală cronică de rinichi stadiul II și prezintă următoarele valori ale parametrilor funcționali: creatinina serică: 1,02 mg/dl și uree sanguină: 43 mg/dl(conform Buletinului de analize medicale din data de 07.12.2012 – Spitalul Județean Focșani).
- Autonomia și statutul funcțional al persoanei, relevate de ancheta socială din data de 26.11.2012, indică o autonomie păstrată, persoana neavând nevoie de ajutor în realizarea activităților de autoîngrijire, autoservire, mobilizare, fiind independentă, autonomă.
Deficiența accentuată, corespunzătoare încadrării în grad de handicap accentuat se referă la insuficiență renală în stadiul III ( valorile creatininei sunt situate peste 4,5 mg/dl, ia valorile ureei sunt peste 100 mg/dl).
În speță, Curtea retine ca schimbarea valorilor parametrilor funcționali prezentați de către recurentul reclamant justifica schimbarea încadrării in grad de handicap, care are un caracter obiectiv si legal .
Pentru aceste considerente, Curtea de Apel urmează ca în baza art. 496 NCPC să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul F. Ș. cu domiciliul ales la Cabinet Avocat P. P.-D. – cu sediul în mun.Focșani, ..54 județul V., împotriva sentinței civile nr.213/31.01.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Noiembrie 2014.
Președinte, L. G. T. | Judecător, L. C. | Judecător, C. R. M. |
Grefier, F. B. |
Red/Tehno/LC/09.12.2014
Tehno FB/09.12.2014
ex.4
Fond: E.S.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 83/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
