Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr. 7687/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7687/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 1657/121/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 7687/2014
Ședința publică de la 21 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător I. A.
Judecător G. P.
Grefier L. M. R.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recurenta P. G., cu domiciliul ales la cab. Av.T. M., G., ., . civile nr.874/12.05.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999)
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta și intimatul P. M. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată acordat în recurs, s-a depus întâmpinare în 2 exemplare, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra cererii de recurs de față.
Prin sentința civilă nr.874/2014 a Tribunalului G. s-a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuienta P. G. împotriva sentinței civile nr.3553/14.12.2012 a Tribunalului G. pronunțată în dosarul nr._/121/2010*, în contradictoriu cu intimatul P. mun.G..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 3553/14.12.2012 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._/121/2010* a fost respinsă ca nefondată acțiunea promovată de reclamanta P. G. în contradictoriu cu pârâtul P. mun. G., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
În motivarea soluției pronunțate, instanța de fond a reținut că postul deținut de reclamanta P. G. a fost desființat prin noua organigramă aprobată prin H.C.L. nr. 307/12.08.2010, adoptată în aplicarea O.U.G. nr. 63/2010 pentru modificarea și completarea Legii nr. 273/2006 privind finanțele publice locale.
Din procesul verbal din data de 16.10.2010 s-a reținut că reclamanta a participat la examenul pentru ocuparea funcției publice vacante de inspector clasa I, grad principal, însă a fost respinsă, urmare a punctajului final obținut.
Pârâtul a emis dispoziția nr. 8029/08.09.2010 prin care s-a stabilit eliberarea reclamantei din funcția publică, urmare a desființării postului ocupat, dispoziție apreciată de către instanța de fond ca fiind motivată în drept și în fapt.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta – reclamantă P. G.. Prin decizia civilă nr. 2771/30.05.2013 Curtea de Apel G. a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta P. G. împotriva sentinței civile nr. 3553/14.12.2012 pronunțată de Tribunalul G.
Nemulțumită de decizia indicată anterior, revizuienta a promovat cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 5 din Noul Cod de procedură civilă, motivat de faptul că, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică.
Cu privire la legea de procedură aplicabilă în cauză, potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, dispozițiile legii noi de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . (respectiv 15.02.2013). Cum data introducerii cererii inițiale de chemare în judecată, respectiv 13.10.2010, este anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 134/2010 și cum noțiunea de proces se referă inclusiv la căile extraordinare de atac, instanța apreciază că legea de procedură aplicabilă în cauză este vechiul Cod de procedură civilă.
Motivul de revizuire invocat de revizuientă, prevăzut de art. 509 alin. 1 pct. 5 din NCPC, se regăsește în legea de procedură civilă în vigoare la momentul începerii procesului în dispozițiile art. 322 pct. 5 din VCPC.
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 5 din vechiul Cod de procedură civilă, „revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, devolutivă și nesuspensivă de drept de executare. Spre deosebire de recurs care are în vedere în primul rând erorile de drept, revizuirea vizează îndreptarea erorilor de fapt, urmărind retractarea hotărârii în care starea de fapt stabilită nu corespunde adevărului obiectiv .
Ca urmare, pentru a putea fi supusă revizuirii, hotărârea atacată trebuie să evoce fondul, deoarece, în alt fel, s-ar ajunge să se încalce principiul legalității căii de atac în sensul că orice cale de atac poate fi exercitată doar dacă este prevăzută de lege și în condițiile prevăzute de aceasta.
În materia revizuirii, „a evoca fondul” în primă instanță, înseamnă a examina raportul juridic dedus judecății prin prisma probelor administrate în cauză, astfel că sentința civilă nr. 3553/14.12.2012 pronunțată de Tribunalul G. este susceptibilă de revizuire.
În ceea ce privește motivul de revizuire invocat, prevăzut la art. 322 pct. 5 din vechiul Cod de procedură civilă, se impune îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții referitoare la înscrisul invocat, și anume: acesta trebuie să fie prezentat de revizuient (și nu procurat la solicitarea instanței), probant prin el însuși (respectiv să nu fie necesar să fie completat cu alte mijloace de probă), nou, (descoperit după darea hotărârii a cărei revizuire se solicită dar care să existe la data pronunțării acesteia), care să nu poată fi fost înfățișat, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții și de asemenea trebuie să fie un înscris determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanța a cărei hotărâre este atacată, ar fi putut duce la pronunțarea unei alte soluții.
Instanța constată că motivul invocat de revizuientă nu este întemeiat, înscrisul înfățișat ca doveditor, respectiv adresa nr. 4523/27.02.2014 – evidență a numelor și numărului de inspectori din cadrul Biroului Apărare și Protecție Civilă, în perioada 01.01.2010 – prezent, nu îndeplinește cerințele prevăzute de textul de lege mai sus invocat, deoarece acesta nu a fost reținut de partea potrivnică și nici n-a putut fi înfățișat de reclamantă în instanță la data judecării fondului, dintr-o cauză de forță majoră, deoarece reclamanta avea oricând posibilitatea să-l solicite, așa cum de altfel a procedat după judecată.
Evidența prezentată a persoanelor care au funcționat ca și inspectori, de diferite grade profesionale, din data de 01.01.2010 până în prezent, nu este un înscris probant prin el însuși (nu face dovada nelegalității măsurii luate prin dispoziția nr. 8029/2010) și nici un înscris determinat, de natură a conduce la o soluție diametral opusă celei pronunțate, în situația în care instanța ar fi avut cunoștință despre acesta.
Față de aspectele reținute anterior, în temeiul prevederilor art. 323 și următoarele din vechiul Cod de procedură civilă, Tribunalul a respins cererea de revizuire ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului declarat se arată că soluția instanței este nelegală și netemeinică deoarece înscrisul doveditor pe care își întemeiază revizuienta cererea reprezintă o informație de interes public pe care pârâta, cu rea-credință, a ascuns-o pe perioada derulării procesului . Reclamanta căreia i s-a desființat postul nu și-a imaginat că o instituție publică precum Instituția primarului poate desființa un post de funcționar doar pentru a-l reînființa ori pentru a înființa un post nou pentru un alt funcționar. Această metodă contravine tuturor normelor în vigoare, fiind una care ține de modelul penalului. Informația conținută de adresa nr.4523/27.02.2014 este o dovadă și un înscris care sunt susceptibile să schimbe în tot soluția instanței de fond, astfel încât cererea de revizuire a reclamantei este nu doar admisibilă, dar și fondată. Atunci când o instituție publică desființează un post de funcționar, desființează o funcție publică, nu doar eliberează din funcție pe o anumită persoană. Realitatea este că funcția reclamantei nu a fost desființată niciodată, ci doar s-a dorit înlocuirea acesteia cu o altă persoană printr-un modus operandi care dovedește săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, infracțiune a cărei victimă este reclamanta.
Prin întâmpinarea depusă la data de 10.10.2014, intimatul P. mun. G. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, sentința atacată fiind legală și temeinică.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, conf.art.3041 c.pr.civ., Curtea constată că recursul nu este fondat pentru considerentele ce se vor expune.
Contrar susținerilor recurentei, corect a reținut prima instanță că în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.322 pct.5 c.pr.civ., deoarece înscrisul prezentat ca doveditor, respectiv adresa nr.4523/27.02.2014 nu a fost reținut de partea potrivnică și nici n-a putut fi înfățișat de reclamantă în instanță la data judecării fondului, dintr-o cauză de forță majoră, reclamanta având oricând posibilitatea să-l solicite, astfel cum a procedat după judecată.
Așa fiind, constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate, de natură a fi luate în discuție și din oficiu, în temeiul art.312 c.pr.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de revizuire declarată de recurenta P. G., cu domiciliul ales la cab. Av.T. M., G., ., . civile nr.874/12.05.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2014
Președinte, M. B. | Pt.jud.I.A. aflat în CM cf.art.261 pct.2 c.pr.civ. Președintele Curții de Apel G. | Judecător, G. P. |
Grefier, L. M. R. |
Red.I.A./17.11.2014
Dact.L.R./2 ex/18.11.2014
FOND L.A.O.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 3975/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Anulare act administrativ. Decizia nr. 8113/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
