Anulare act administrativ. Decizia nr. 6300/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6300/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 4572/91/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 6300/2014
Ședința publică de la 18 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - G. I.
Judecător - V. M. D.
Judecător - E. L. P.
Grefier - I. S.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâții M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice cu sediul în București, sector 1, .. 194, și C. Județean V. – Comisia de Evaluare a persoanelor cu handicap pentru Adulți cu sediul în Focșani, .. 1 jud. V., împotriva sentinței civile nr. 361 din 19.02.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
La apelul nominal a răspuns recurentul C. Județean V. prin consilier juridic M. C., pentru intimata lipsă avocat M. M. care substituie pe avocat P. M., lipsă fiind recurentul M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Recurentul C. Județean V. – Comisia de Evaluare a Persoanelor cu Handicap prin reprezentant, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat depunând și concluzii scrise.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursurilor ca nefondat și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii instanței de fond cu precizarea că certificatul emis în anul 2008 este cel corect, care de altfel s-a și menținut până în anul 2013.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
P. cererea înregistrată la Tribunalul V. sub nr._ reclamanta R. A. a chemat în judecată pârâtul M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice –Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap București pentru ca prin hotărâre judecătorească să se anuleze Certificatul de încadrare în grad de handicap 1271/21.03.2013 și decizia 7615/17.06.2013, să se mențină încadrarea conform certificatului 3889/21.04.2008 și să fie obligat pârâtul să-i plătească diferența de pensie pentru perioada cât a fost diminuată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în mod greșit pârâtul i-a schimbat încadrarea în gradul de handicap din handicap accentuat permanent nerevizuibil în handicap vizual grad mediu cu valabilitate 12 luni, deși afecțiunile de care suferea anterior sunt ireversibile și în comisie nu erau medici specialiști.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare și a invocat lipsa calității procesuale pasive întrucât încadrarea în grad de handicap o face potrivit Legii 448/2006 Comisia Județeană, Comisia Superioară soluționând doar contestația, iar indemnizația lunară pentru persoanele cu handicap se plătește prin direcțiile generale de asistență socială.
Pârâtul a invocat și inadmisibilitatea având în vedere că nu s-a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art.7 alin.1 din Legea 554/2004, împotriva deciziei dată în soluționarea contestațiilor.
Pe fond, stabilirea gradului de handicap s-a făcut corect, potrivit criteriilor medico-psiho-sociale aprobate prin Ordinul comun 762 al MMFES și 1992 al MSP din 2007 și actelor medicale prezentate.
La termenul din 20.11.2013 reclamanta a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Comisiei Județene V. de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți.
Având în vedere lipsa de calitate procesuală pasivă a Comisiei Superioare, s-a dispus introducerea în cauză și comunicarea acțiunii.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare și a invocat excepția inadmisibilității întrucât nu s-a respectat procedura specială de contestare.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât s-au respectat criteriile de încadrare în grad de handicap.
P. sentința nr. 361/19.02.2014 pronunțată de Tribunalul V. a fost admisă acțiunea, anulate decizia 7615/17.06.2013 și certificatul de încadrare în grad de handicap 1271/21.03.2013 și menținută încadrarea reclamantei în grad de handicap conform certificatului 3889/21.04.2008 și dispune plata indemnizației cuvenite cu începere de la 21.03.2013.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin certificatul de încadrare în grad de handicap 1271/21.03.2013 reclamanta R. A. a fost încadrată în grad de handicap mediu pentru 12 luni pentru afecțiuni oftalmologice.
Împotriva acestui certificat reclamanta a formulat contestație, prin decizia 7615/17.06.2013 a Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap contestația fiind respinsă.
P. prezenta acțiune reclamanta a chemat în judecată M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice –Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap.
Potrivit art.90 indice 1 din Legea 448/2006 Comisia superioară se organizează și funcționează în structura Ministerului M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice neavând personalitate juridică, astfel încât în baza HG 10/2013 ministerul este cel care are calitatea procesuală pasivă în cauză.
Cum în cauză reclamanta a contestat atât certificatul cât și decizia de soluționare a contestației, calitate procesuală pasivă au M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice și C. Județean V..
Ambii pârâți au invocat inadmisibilitatea acțiunii întrucât nu s-a îndeplinit procedura prealabilă.
Ori, reclamanta a contestat certificatul în termenul prevăzut de art.87 alin.5 din Legea 448/2006, astfel încât excepția inadmisibilității va fi respinsă ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, se constată următoarele:
P. certificatul 3889/21.04.2008 reclamanta R. A. a fost încadrată în grad de handicap accentuat permanent pentru codurile de boală Q65 și M41.
P. certificatul 1271/21.03.2013 reclamantei i s-a reținut gradul de handicap mediu, revizuibil la 12 luni pentru codul de boală H58.
Din actele medicale depuse la dosar și din susținerile pârâților prin întâmpinare rezultă că încadrarea anterioară s-a făcut pentru afecțiuni ale sistemului osteo-articular și malformații congenitale, iar încadrarea din 2013 s-a făcut pentru boli ale ochiului.
Din nici un înscris nu rezultă că la actuala încadrare s-au avut în vedere afecțiunile constatate în 2008, deși raportul de evaluare complexă și scrisoarea medicală 176/6.03.2013 atestă faptul că afecțiunile se mențin și că reclamanta merge cu sprijin unilateral.
Împrejurarea că reclamanta se deplasează autonom, fără dispozitive, nu demonstrează lipsa gravității afecțiunilor.
De altfel, la evaluarea din 2008 s-a stabilit că gradul de handicap este permanent și accentuat.
Cele două comisii nu au avut în vedere aceste afecțiuni și în soluționarea contestației nu se justifică în nici un fel dispariția afecțiunilor și schimbarea gradului de handicap.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice –Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap București.
În dezvoltarea motivelor de recurs a arătat că instanța de fond a aplicat în mod necorespunzător prevederile legale incidente în cauză. Astfel, încadrarea în grad de handicap se face în conformitate cu criteriile medico-psiho-sociale aprobate prin Ordinul comun nr. 762 al MMFES și nr. 1992 ai MSP din 2007, pe baza actelor medicale pe care le prezintă solicitanta.
Documentele medicale depuse la dosarul cauzei relevă următorul diagnostic al intimatului: AO- oftalmopatie graves în boala Basedov, AO- sindrom de ochi uscat; cataracta senile incipienta si prezintă acuitatea vizuala AVAO- 1/6 ccp.
In cazul în speță, acuitatea vizuală cu corecție stabilit în referatul medicului oftalmolog din data de 28,02.2013, este de I/16 ccp, valoare corespunzătoare gradului de handicap mediu, conform criteriilor din Ordinul Comun al MMFES și MSP nr._ .
Totodată, evaluarea socială evidențiata prin ancheta socială nr. 1683/06.03.2013 indica faptul ca, reclamanta persoana autonoma și se deplasează fără dispozitive atât în interiorul cât și în exteriorul, locuinței.
Încadrarea persoanelor în gradul ușor, mediu, accentuat sau grav de handicap se stabilește în funcție de valoarea parametrilor funcționali, respectiv acuitatea vizuală (calitatea vederii), mono-binoculara (cu cea mai buna corecție la ochiul cei mai bun) si modificările câmpului vizual de la ochiul cel mai bun, conform criteriilor din Ordinul Comun al MMFES și MSP nr._ .
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea reține că recursul declarat de către pârâtul M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice –Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap București este nefondat.
În mod corect a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii întrucât decizia 7615/17.06.2013 a fost emisă în vederea soluționării contestației prealabile formulată de către reclamantă împotriva .
Față de întregul material probator administrat în cauză în mod corect instanța de fond a dispus anularea decizia 7615/17.06.2013 și certificatul de încadrare în grad de handicap 1271/21.03.2013 cu menținerea încadrării reclamantei în grad de handicap conform certificatului 3889/21.04.2008 .
Actele medicale depuse la filele 53-66 din dosarul de fond fac dovada că reclamanta încă mai suferă de afecțiunile care au sta la baza emiterii certificatului 3889/21.04.2008 iar pârâtul nu a făcut dovada că aceste afecțiuni nu sunt de natură a determina încadrarea în gradul de handicap accentuat.
Față de cele mai sus arătate și apreciind că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, urmează ca potrivit art. 496 Ncpc să fie respins recursul declarat de către pârâtul M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice –Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap București ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice cu sediul în București, sector 1, .. 194, și C. Județean V. – Comisia de Evaluare a persoanelor cu Handicap pentru Adulți cu sediul în Focșani, .. 1 jud. V., împotriva sentinței civile nr. 361 din 19.02.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința public din data de 18.06.2014.
pt.Președinte, G. I. aflată în CO conf.art. 426NCPC Președintele Curții de Apel G. M. N. | Judecător, V. M. D. | pt.Judecător, E. L. P. aflată în CO conf.art. 426NCPC Președintele Curții de Apel G. M. N. |
pt.Grefier, I. S. conf.art. 426NCPC înlocuitorul grefierului șef secție D. Filuța E. |
Red.DMV/18.07.2014
Tehnored.FED/21.07.2014/2ex.
Fond – F.T.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 4439/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... → |
|---|
