Anulare act administrativ. Decizia nr. 8164/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8164/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 209/113/2014
Dosar nr._
*Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2625
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 8164
Ședința publică din data de 20 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte – judecător V. D.
Judecător – D. I. M.
Judecător – S. V.
Grefier – N. F.-C.
La ordine se află recursul civil având ca obiect „suspendare executare act administrativ”, promovat de către recurenta-pârâtă R. Națională a Pădurilor Romsilva – Direcția Silvică B., cu sediul în mun. B., ., jud. B., împotriva Sentinței civile nr. 1013/04.06.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant B. I., cu domiciliul în mun. B., ., jud. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reprezentantul recurentei, consilier juridic C. P., care depune la dosar delegația nr._/20.11.2014 (fila 16 dosar) și reprezentantul intimatului, mandatar B. G., care arată că are procură depusă la dosarul de fond.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen acordat în recurs, acesta fiind motivat, un exemplar al motivelor invocate fiind comunicat intimatului care a depus la dosar întâmpinare, un exemplar al întâmpinării fiind comunicat recurentei care nu a depus răspuns la întâmpinare, cauza este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, după care;
Întrebați fiind, reprezentantul recurentei și reprezentanta intimatului arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte probe de administrat, excepții de invocat și cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Având cuvântul, reprezentantul recurentei R. Națională a Pădurilor Romsilva – Direcția Silvică B., consilier juridic C. P., solicită admiterea căii de atac așa cum a fost promovată, pentru motivele invocate pe larg prin cererea de recurs, cu consecința modificării sentinței civile atacate și menținerea ca fiind legală și temeinică a Deciziei nr. 1s/10.01.2014 a directorului Regiei Naționale a Pădurilor Romsilva – Direcția Silvică B..
Depune la dosar concluzii scrise.
Având cuvântul, reprezentanta intimatului B. I., mandatar B. G., solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, având în vedere motivele expuse prin întâmpinare.
Solicită ca prin hotărârea ce va fi pronunțată, instanța de control judiciar să dispună menținerea ca fiind temeinică și legală a sentinței civile pronunțată în cauză de instanța de fond, care a stabilit corect situația de fapt.
Arată că în mod corect s-a reținut că s-a început construirea cantonului fără știrea șefului de Ocol, care a dispus demolarea cantonului în momentul în care a luat la cunoștință despre edificarea acestuia.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza pentru soluționare și, după deliberare:
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ, de față;
Analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1013/04.06.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, s-a respins excepția tardivității, a fost admisă în parte cererea formulată de reclamantul Buția I. și s-a dispus anularea Deciziei nr 1s/10. 01.2014 emisă de pârâtă, aceasta din urmă fiind obligată la plata către reclamant a sumei reținute de 1000 lei actualizată cu indicele de inflație și a sumei de 100, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul B. sub nr_ reclamantul Buția I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcția Silvică B. (DS B.), anularea Deciziei nr.1 s/10.01.2014 emisă de pârâtă, suspendarea măsurilor dispuse prin aceasta, respectiv diminuarea salariului cu 20% pe o perioadă de 2 luni sau, în cazul executării, restituirea sumelor reținute actualizate cu indicele de inflație precum și obligarea la plata daunelor morale în cuantum de 2500 lei. A solicitat totodată și plata cheltuielilor de judecată.
Prin Decizia nr. 1s/10 01 2014 emisă de pârâtă, reclamantul a fost sancționat cu diminuarea salariului cu 20% timp de 2 luni conform dispozițiilor art. 100 al 2 lit. c din Contractul Colectiv de Muncă 2013-2014 coroborat cu art.248 al 1 lit. c din Legea nr. 40/2011.
S-au avut în vedere următoarele: în urma verificărilor și în deplină cunoștință de cauză s-a solicitat prin raportul nr.3419/19.09.2013 semnat de către șeful de ocol Buția I. către DS B., construirea unui nou sediu de canton, situație care conduce la adeverirea celor spuse de personalul de teren și infirmarea înscrisurilor șefului de ocol.
În urma raportului nr.3419/19.09.2013 al Ocolul Silvic Lacu Sărat (OS Lacu Sărat), centrala Direcției Silvice B. înaintează răspunsul nr.4469/26.09.2013 în atenția domnului sef al OS Lacu Sărat - Buția I., prin care interzice construirea unui nou sediu de canton în u.a 1B, U.P. II F. M. deoarece nu s-a propus schimbarea categoriei de folosință din pădure în terenuri care servesc nevoilor de administrare forestieră, adresa pe care șeful de ocol o înaintează spre aducere la cunoștință pădurarului titular de canton.
De la data primirii ordinului DS B. de interzicere a construirii sediului, șeful de OS Lacu Sărat nu a controlat respectarea îndeplinirii acestuia făcându-se vinovat de încălcarea art.8 lit.e și m din Regulamentul de pază a fondului forestier HG nr.1076/2009 „coordonează și controlează activitatea personalului cu atribuții de pază din subordine”, respectiv activitatea pădurarului A. G. căruia îi trasase în mod direct sarcina.
La data soluționării cererii, reținerile din salariu erau efectuate.
Față de nulitățile privind condițiile de formă ale deciziei invocate de reclamant instanța de fond a reținut:
Cu privire la excepția tardivității, aceasta a fost respinsă având în vedere adresa 5527/20 12 2013 emisă de pârâtă prin care se aduce la cunoștință reclamantului că urmează a se proceda la demolarea construcției.
Unele neregularități de formă invocate de reclamant s-a constatat că nu erau întemeiate de la simpla lecturare a conținutului Deciziei.
Astfel, din conținutul Deciziei, instanța de fond a reținut că apărarea reclamantului formulată în faza cercetării disciplinare a fost examinată.
Nu au fost avute în vedere motivele de nulitate a procesului verbal întocmit de Comisia disciplinară, deoarece nu acest act este cel atacat .
În ceea ce privește constituirea comisiei disciplinare, instanța de fond a reținut că că pe parcursul cercetării disciplinare reclamantul nu a invocat această neregularitate care nici nu este menționată printre nulitățile absolute prevăzute de art 88 al 1 din Regulamentul de ordine interioară al RNP.
Referitor la motivele de netemeinicie, prima instanță a reținut:
Reclamantul a fost sancționat deoarece în u.a 1 B, U.P II Fundul M. s-a construit un sediu de canton fără schimbarea categoriei terenului din pădure în terenuri care servesc nevoilor de administrare forestieră cu știrea acestuia și, de la data primirii ordinului de interzicere a construirii, nu a controlat respectarea acestuia.
Din chestionarul de întrebări adresate pădurarului A. G. rezultă că acesta a demarat la construire unui adăpost provizoriu fără a considera necesară aprobarea șefului de ocol f 41.
Prin adresa nr 18 09 2013 pădurarul A. G. a solicitat ulterior aprobarea construirii unui nou sediu de canton în u.a 1 B, U.P II Fundul M., deoarece în cel vechi nu se mai putea locui f 21.
Prin adresa nr 4397/20 09 2013 reclamantul aduce la cunoștință pârâtei intenția pădurarului, expunând situația cu care se confruntă acesta f 22.
Prin adresa nr 4409/26 09 2013 rezultă că aprobarea este condiționată de schimbarea categoriei de folosință a terenului f 20.
Prin adresa nr 5527/20 12 2013 emisă de pârâtă aceasta pune în vedere reclamantului să procedeze la demolarea construcției f 36.
Reclamantul comunică această adresă pădurarului și sefului districtului, cu mențiunea a proceda la dezmembrarea construcției și aducerea terenului în stare inițială, astfel cum se menționează pe adresa indicată .
Prin adresa nr 01/06 01 2014 reclamantul solicită clarificări cu privire la menținerea sediului cu rugămintea de a se analiza și dispune f 42.
Din materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că edificarea sediului de canton a început fără știrea reclamatului și că acesta nu a ignorat ordinul de construire ci l-a comunicat persoanelor responsabile, iar prin ultima adresă a solicitat doar unele clarificări supuse analizei și dispozițiilor pârâtei. În plus, construcția este demolată potrivit susținerilor părților și raportului nr 945/05 03 2014 f 65.
Instanța a apreciat că reținerile salariale nu mai au temei legal, sens în care a dispus restituirea acestora și actualizarea cu indicele de inflație .
Față de cererea de acordare de daune morale, aceasta a fost respinsă deoarece nu s-a probat efectiv atingerea imaginii și demnității reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs autoritatea pârâtă, cu motivarea:
În fapt, contestatorul este angajat al D.S. Braila, Ocol Silvic Lacu Sarat, avand funcția de Sef de Ocol.
Prin raportul nr.5872/10.12.2013 intocmit de către responsabilul compartimentului Protectie si Paza Fondului Forestier din cadrul DS Braila, conducerea DS Braila a luat la cunoștința despre faptul ca in cadrul districtului de care răspunde contestatorul a fost ridicata o constructie fara aprobarea conducerii DS Braila, acest lucru reprezentând schimbarea categoriei de folosința a terenului, fiind sanctionata de art.7,al.l,Iit a din Lega nr.171/16.07.2010 privind stabilirea si sancționarea contravențiilor silvice.
Urmare a acestei abateri, directorul DS Braila a dispus sancționarea contestatorului cu diminuarea salariului cu 20%pe o perioada de 2 luni, fiind emisa in acest sens Decizia nr. 1 S/10.01.2014.
Împotriva acestei decizii s-a formulat contestatie, invocandu-se, pe cale de excepție, tardivitatea emiterii deciziei, în sensul încălcării prevederilor art.82,al.3 din Regulamentul intern al RNP Romsilva, care prevede ca, in cazul in care conducerea unitatii se autosesizeaza cu privire la savarsirea unei abateri disciplinare de către un salariat subordonat acesta va dispune imediat efectuarea cercetării disciplinare. In aceasta situatie, termenul de 30 de zile prevăzut de lege curge din momentul cand conducerea unitatii s-a autosesizat.
Reclamantul a mai arătat că acest termen curge din data de 29.09.2013, data la care conducerea DS Braila a dispus încetarea activitatilor de contructie.
Recurenta a solicitat respingerea excepției invovate, invocând următoarele motive:
Art248, pct.2 din Codul Muncii prevede ca în cazul in care prin statute profesionale aprobate prin lege speciala, se stabileste un alt regim sancționator, va fi aplicat acesta, iar în prezenta cauză Regulamentul intern al RNP Romsilva nu este aprobat prin lege speciala, acest lucru presupunând trecerea prin Parlamentului României si publicarea in Monitorul Oficial.
Față de aceste aspecte, consideră că termenul de aplicare a sancțiunii curge din data de 10.12.2013, cu ocazia intocmirii raportului nr.5872.
Cu privire la susținerile reclamantului, potrivit cărora decizia ar fi lovita de nulitate absoluta deoarece nu conține motivele pentru care au fost înlăturate apararile formulate de către acesta, autoritatea recurentă a invocat următoarele motive:
Asa cum rezulta si din decizia atacata, apararile invocate de către reclamant nu au fost luate in considerare ( adresa nr.50/08.01.2014 ) de către directorul DS Braila, motivat de faptul ca acesta, cu buna stiinta, a incalcat dispozițiile art.8, lit. e si m din Regulamentul de paza HG 1076/2009, prevederile CCM 2013-2014, art.20,al.l,lit.b, neindeplinirea atribuțiilor de serviciu precum si a prevederilor din fisa postului - CAP II Atributii, Lucrări, Sarcini, pct.2 - asigurarea integritatii si paza fondului forestier...
Recurenta consideră, prin motivele invocate, că instanta de fond in mod eronat a apreciat ca ridicarea sediului de canton a inceput fara știrea intimatului deoarece, conform Fisei postului, acesta răspunde de integritatatea fondului forestier pe care il are in administrare in calitate de Sef de Ocol.
A solicitat admiterea recursului si, pe cale de consecința, sa fie menținută decizia nr. 1 s/10.01.2014 ca fiind legală și temeinică.
În drept au fost invocate dispozițiile prevăzute de art.488,pct.8 din Noul Cod de Procedura Civila, dispozițiile Codului muncii, CCM 2013-2014, Legea nr. 188/1999, OG 59 /2000.
Prin întâmpinare, intimatul-reclamant a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, analizând actele dosarului, constată:
Autoritatea pârâtă, deși formulează recurs împotriva Sentinței civile nr. 1013/04.06.2014, pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, în expunerea motivelor de recurs nu face absolut nicio critică, sau o simplă referire la sentința recurată. Nu face decât să reia apărările pe care le-a formulat la instanța de fond.
Astfel, face referire la excepția tardivității, dar instanța de fond a respins-o; face referire la nulitatea absolută, dar instanța s-a pronunțat pe netemeinicie, făcând o amplă și fundamentată prezentare a argumentelor în acest sens.
Ca atare, pe baza celor expuse, Curtea urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil având ca obiect „suspendare executare act administrativ”, promovat de către recurenta-pârâtă R. Națională a Pădurilor Romsilva – Direcția Silvică B., cu sediul în mun. B., ., jud. B., împotriva Sentinței civile nr. 1013/04.06.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant B. I., cu domiciliul în mun. B., ., jud. B..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2014.
Președinte,Judecător,Judecător,
Judecător V. DorinaDanu I. MihaelaVasile S.
Grefier,
N. F.-C.
Red. Jud. S.V. / 19.02.2015
Dact. NFC, 4 ex/ 19.02.2015
.>
Fond: S.c. 1013/04.06.2014; M.S.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 6467/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Obligaţia de a face. Decizia nr. 2363/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
