Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001. Decizia nr. 8114/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8114/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 8587/121/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia numărul 8114
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător G. P.
Judecător G. I.
Grefier A. M. S.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul M. D., domiciliat în G., ., ., împotriva încheierii de ședință din 19 iunie 2014 și a sentinței nr. 1292/03.07.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul M. D., avocat H. E. în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimata C. Națională de Pensii Publice București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentului M. D. menționează că recursul a rămas fără obiect și consideră necesar a se emite adresă către intimata C. de Pensii pentru a depune nota de control de audit intern nr. 100/2011 care face și obiectul informațiilor de interes public și care ar forma litigiul.
La fond s-a făcut o astfel de adresă și instanța de fond considerând că este necesară soluționării litigiului, dar CNAS a răspuns la cu totul o altă problemă și nu a transmis nota 100/2011.
Arată că nota nu privește dosarul de pensii al recurentului M. D. și el nu cere nici un fel de audit în legătură cu dosarul lui de pensie el vrea această notă de audit care este o informație de interes public și privește în general modul de calcul al pensiilor în baza H.G. nr. 165 iar răspunsul
Vrea o notă cu informații generale care să transmită instanței
Curtea deliberând, respinge cererea formulată având în vedere atât obiectul litigiului cât și răspunsul emis de către intimată.
Apărătorul recurentului M. D. precizează că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului M. D. consideră că contestația s-a făcut la răspunsul dat sub forma unei adrese și nu privește informațiile solicitate de către reclamant. Contestația a fost soluționată printr-o înțelegere greșită de către instanța de fond care a fost convinsă și determinată să dea această soluție în funcție de răspunsul dat de intimată și care se află la dosarul cauzei, fiind un răspuns care nu conține informații de interes general. Informațiile furnizate de intimată sunt în sensul că la dosarul de pensie al contestatorului nu s-a făcut nici un fel de audit și că nu are ce notă de audit referitoare la acest dosar și nu are ce să transmită. În realitate s-au solicitat informații de interes general care privesc modul general de calcul a pensiei cetățean care are la bază H.G. nr. 165 fiind un mod diferit de calcul aplicat de casa Națională de Pensii.
Dacă acest mod de calcul care se aplică general la toate pensiile a fost verificat, verificarea s-a făcut prin direcția de control intern și audit și s-a dat o notă care a fost indicația și care este pe viitor modul de calcul al pensiilor pe baza acestei note de audit.
Acest lucru fiind cerut de contestator, nu i-au fost furnizate informațiile solicitate. Instanța de fond a luat în considerare acest răspuns greșit și a motivat că nu privește dosarul de pensie al contestatorului.
Precizează că a afirmat la instanța de fond și în recurs că informația nu are legătură cu dosarul de pensii.
În contestație și în cererea depusă se cere furnizarea informațiilor legate de notele direcției de audit intern și control făcute la CNAS, aceasta fiind informația pe care o solicită.
Față de susținerile orale și față de considerentele expuse pe larg în motivele de recurs, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului G. sub nr._, reclamantul M. D. a chemat în judecată pe pârâta C. Națională de Pensii Publice București solicitând, în temeiul Legii nr. 544/2001 obligarea acestuia la a-i comunica informațiile de interes public solicitate prin cererea nr._ din 06.06.2011 și ulterior prin reclamația administrativă din 18.06.2011.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, în fapt, s-a adresat pârâtei cu cereri de comunicare de informații de interes public, însă nu i s-a răspuns.
Legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare, dar a comunicat instanței că a răspuns reclamantului la petiția adresată și că dosarul de pensie al reclamantului nu a făcut obiectul vreunui audit (acte file 40-44 la dosar).
Prin sentința civilă nr. 1292/2014 a Tribunalului G. a fost respinsă ca nefondată cererea.
În fapt s-a reținut că prin cererea adresată pârâtei și înregistrată sub nr._/2011 (act fila 42 la dosar), reclamantul a solicitat pârâtei, în temeiul Legii nr. 544/2001, să-i comunice acte pe care le-a emis în baza H.G.R. nr. 565/1996 și H.G.R. nr. 219/1991, mai exact notele Direcției de audit intern și control privind aplicarea acestor H.G.R. în perioada 2000-2002 și dacă aceste reglementări au fost aplicate până în luna aprilie 2001.
S-a mai solicitat transmiterea de copii xerox a actelor interne emise de Direcția de Audit Intern și Control București.
La data de 07.07.2011, C. Națională de Pensii Publice București a răspuns reclamantului (act fila 44 la dosar), furnizându-i relații privind Monitorul Oficial în care au fost publicate H.G. nr. 219/1991 și H.G. nr. 565/1996, precum și privind modul concret în care au fost aplicate aceste acte normative în situația reclamantului.
Reclamantului i s-a explicat, de asemeni, măsurile de protecție socială adoptate în perioada 2000-2004.
Pârâta a comunicat instanței că dosarul de pensie al reclamantului nu a făcut obiectul unui control de audit.
Instanța de fond a reținut că pârâta a furnizat reclamantului, în termenul legal, informațiile solicitate, mai puțin nota de audit, întrucât un asemenea act nu există.
La ultimul termen de judecată, reclamantul, prin apărător, a precizat că dorește, de fapt, să i se comunice nota nr.100.205/08.08.2001 emisă de Direcția de Audit Intern și Control.
Din examinarea cererii de furnizare informații adresată de reclamant pârâtei rezultă că nu se face nici o referire la această notă (act file 42-43 la dosar).
Or, nu poate face obiectul unei acțiuni în contencios administrativ cererea de comunicare a unor înscrisuri cât timp reclamantul nu s-a adresat anterior autorității cu o astfel de solicitare ( în acest sens, cu titlul de exemplu, Decizia 208 din 20 ianuarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție –Secția contencios administrativ și fiscal, pronunțată într-o speță asemănătoare).
În plus, instanța a reținut că reclamantul a luat cunoștință de această notă din decizia nr. 2208/2002 a Curții de Apel București, pe care a și depus-o la dosar (act fila 33).
Această notă este menționată în motivele de recurs într-un alt litigiu cu C. de Pensii a Municipiului București și nu rezultă ce dosar de pensie privește sau ce persoane.
În aceste condiții, instanța nu a putut stabili dacă nota de audit intern în discuție are sau nu caracterul de „informație de interes public” ,și dacă nu cumva este exceptată de la comunicare, mai ales că, așa cum s-a arătat, reclamantul nici nu a cerut expres pârâtei comunicarea sa prin petiția adresată.
S-a mai reținut că reclamația administrativă despre care reclamantul susține că a formulat-o (act fila 4 dosar) nu poartă nici un număr de înregistrare și reclamantul nu a făcut dovada că a transmis-o pârâtei.
De asemenea, reclamantul are posibilitatea de a formula o nouă cerere, prin care să solicite transmiterea notei nr.100.205/2001, de această dată cu indicarea expresă a actului solicitat.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs reclamantul criticând-o ca fiind nelegală conform art. 304 pct. 5,6,7,8,9 Cod procedură civilă.
Astfel,deși s-a admis ca probă obținerea de precizări privind efectuarea unui control de audit intern,asupra modului de calculul pensiilor,ulterior instanța nu a mai insistat în administrarea acestei probe,neexercitând rolul activ,nefiind în măsură a afla adevărul.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, conform art. 3041 Cod procedură civilă, Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie și o integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică a cărei reformare nu se impune.
Așa cum corect a reținut instanța de fond, din cererea nr._/06.06.2011 formulată de către recurentul M. D. nu rezultă că a solicitat intimatei nota nr._/08.08.2001 emisă de Direcția de Audit Intern și Control, această solicitare fiind făcută ulterior pe parcursul procesului civil, astfel că instanța de fond în mod corect nu a mai administrat respectivul înscris.
Din cuprinsul cererii nr._/06.06.2011 de comunicare informații de interes public, recurentul a solicitat generic, fără a le identifica transmiterea de note emise de Direcția de Audit Intern și Control cu privire la aplicarea H.G.R. nr. 565/1996 din perioada 2001-2002, și dacă acestea au fost aplicate până în luna aprilie 2001.
Față de modul în care au fost formulate solicitările recurentului-reclamant, pârâta C. Națională de Pensii Publice București a comunicat acestuia conform Legii nr. 544/2001, modalitatea de punere în aplicare a prev. H.G. nr. 565/1996 și H.G. nr. 219/1991.
În consecință, în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că nu există neconcordanță între solicitarea reclamantului și răspunsul emis de pârâta C. Națională de Pensii Publice București înregistrat sub nr. 383/463/AM/07.07.2011 (fila 3), referitor la disp. Legii nr. 544/2001.
Față de cele mai sus arătate, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta declarat de reclamantul M. D., domiciliat în G., ., ., împotriva încheierii de ședință din 19 iunie 2014 și a sentinței nr. 1292/03.07.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Noiembrie 2014.
Președinte, M. B. | Judecător, G. P. | Judecător, G. I. |
Grefier, A. M. S. |
Red.M.B./11.12.2014
Tehnored.A.M.S./2 ex./12.12.2014
Fond: V.D.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 5388/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Anulare act administrativ. Decizia nr. 3335/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
