Alte cereri. Decizia nr. 3338/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3338/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 100/44/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 3338/2014
Ședința publică de la 03 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. V.
Judecător V. S.
Judecător I. M. D.
Grefier Z. E.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea contestației în anulare a Deciziei nr.5944/28.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul nr._ formulată de contestatorul C. L., domiciliat în T., ..7, ..4.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul C. L., personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în sensul că dosarul este la primul termen de judecată, motivat, după care;
Întrebat fiind apărătorul contestatorului precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Contestatorul critică sentința instanței de fond pentru motivul prevăzut de art.503 alin.2 C.proc.civ., constând în greșita aplicare a legii, precum și în inconsecvența completului de judecată cu privire la soluționarea recursului formulat de Prefectura Județului G., dezlegarea dată fiind rezultatul unei erori materiale, cu consecințe păguboase, discriminatorii în raport de alte soluții pronunțate anterior, cât și ulterior deciziei menționate contrar practicii CEDO. Pentru considerentele expuse pe larg în motivele contestației, dispozițiile legale invocate și probele administrate în cauză, solicită admiterea contestației, anularea deciziei atacate și pe cale de consecință respingerea recursului formulat de Prefectura Județului G. ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală. Depune un set de înscrisuri la dosar.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2346/10.07.2013 pronunțată în dosarul_ , Tribunalul G. a admis acțiunea formulată de reclamantul C. L. și în consecință a obligat pe pârât să înmatriculeze autoturismul marca Opel Astra, . WOLOAHL_,fără plata taxei pentru emisii poluante
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut că se creează o diferență de tratament fiscal între mașinile second-hand înmatriculate in Romania chiar si după . nr 9/2012, in funcție de proveniența acestora.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Instituția P. Județului G.,criticile sale vizând greșita admitere a acțiunii reclamantului.
În motivare, a susținut că pentru înmatricularea unui autovehicul este necesară, în afară de chitanța de consemnare a taxei de poluare, prezentarea și a altor documente în lipsa cărora înmatricularea nu s-ar putea face.
Pe de altă parte, competența de a colecta taxele datorate de contribuabili nu-i aparține.
Prin decizia 5944/28.11.2013 a Curții de Apel G. a fost admis recursul declarat de declarat de pârâta PREFECTURA JUDEȚULUI G., casată în tot sentința civilă nr.2346/10.07.2013 a Tribunalului G. și în rejudecare, a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de reclamantul C. L..
Instanța de recurs a reținut în esență că, spre deosebire de disp. OUG 50/2008 și ale Legii nr. 9/2012 în forma în vigoare înainte de 01.01.2013, OUG 9/2013 stabilește obligația plății timbrului nu numai în cazul vehiculelor second-hand de import, ci și în cel al vehiculelor second-hand înmatriculate deja în România și în cel al vehiculelor noi achiziționate fie din România, fie de pe piața externă.
Așadar, toți cei care doresc să înmatriculeze vehicule sunt obligați să plătească timbrul de mediu, indiferent dacă le-au dobândit din România sau din străinătate și indiferent dacă sunt noi sau second-hand.
Sunt exceptați numai cei care au plătit deja taxa, fie în forma prev. de OUG 9/2013, fie în formele anterioare și nu au obținut restituirea ei.
Instanța a constatat că, în forma prev. de OUG 9/2013, nu se mai regăsește discriminarea/restricția reținută de CEJ în hotărârea sa, deoarece atât vehiculele second-hand din import, cât și cele din România trebuie să plătească o taxă identică.
Așadar, în opinia instanței, timbrul de mediu prevăzut de OUG 9/2013 nu încalcă dreptul comunitar.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul C. L., pentru motivul prev. de art. 503 alin3 C.pr.civ, constând în greșita aplicare a legii, precum și în inconsecvența completului de judecată cu privire la soluționarea recursului formulat de Prefectura Județului G., dezlegarea dată fiind rezultatul unei erori materiale, cu consecințe păguboase, discriminatorii în raport de alte soluții pronunțate anterior, cât și ulterior deciziei menționate contrar practicii CEDO.
S-a învederat că practica Curții de Apel G. este de admitere a recursurilor formulate de persoanele fizice împotriva sentințelor prin care le-au fost respinse acțiunile, având ca obiect „obligația de a face” – înmatriculare fără plata taxei de poluare, astfel încât se simte discriminat, față de alte persoane care au avut câștig de cauză în astfel de spețe, astfel încât consideră că a fost încălcată disp.art.16(1) din Constituția României.
În aceste condiții, în raport de modul de soluționare favorabil al altor cereri de chemare în judecată, având același obiect, este nedumerit și se simte nedreptățit de inconsecvența completului de judecată în luarea deciziilor, de greșelile materiale produse, cu consecințe păguboase pentru sine și discriminatorii totodată, ce sunt contrare și practicii CEDO.
Prin stabilirea acestei taxe de poluare legea încalcă dreptul de proprietate, apărat atât de Constituția României, cât și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Dreptul de proprietate, cel mai complet drept reale, întrunește în mâinile titularului toate atributele care, conform legii, îl compun: dreptul de folosință, dreptul de a culege fructele și dreptul de dispoziție, iar prin faptul că se impune o taxă care este foarte mare îl determină pe reclamant să nu poată vinde autoturismul achiziționat și dispune de acesta potrivit atribuțiilor conferite.
Circuitul civil este liber, iar prin stabilirea acestei limite se încalcă și principiul liberei circulații a mărfurilor, art.34-36 din Tratatul privind funcționarea U.E.
S-a solicitat admiterea contestației în anulare, cu consecința anularii deciziei criticate,iar in rejudecare respingerea recursului formulat de Prefectura Județului G..
Legal citată, intimata nu a depus la dosar întâmpinare.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că cererea de față este nefondată.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, admisibilă numai în cazurile enumerate limitativ de lege,textele care o prevăd fiind de strictă interpretare.
Retractarea hotărârii în temeiul art. 503 pct.2 C.proc.civ.2010 pe care și-a întemeiat contestatorul cererea de fată,se justifică atunci când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale.
Această prevedere se referă la erori materiale evidente în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, ca respingerea greșită a unui recurs ca tardiv, anularea greșită ca netimbrat sau ca făcut de un mandatar fără calitate și altele asemănătoare, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Prin urmare, greșelile instanței de recurs care pot deschide calea contestației în anulare sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată,de apreciere a probelor ori interpretare a dispozițiilor legale.
Fiind o cale de retractare a hotărârii definitive și irevocabile, este inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de fond care au fost soluționate de instanțe, întrucât legea nu a urmărit să deschidă părților recursul la recurs ,care să fie soluționat de aceeași instanță pe motiv că s-a stabilit greșit situația de fapt.
Or tocmai acest aspect îl susține contestatorul, când afirmă că în mod greșit au fost interpretate și aplicate dispozițiile legale în speța de fata. Cât despre situația invocată de contestator privind practica judiciara diferita a completelor de judecata din recurs si de aici discriminarea pe care o resimte dat fiind tratamentul sau diferit in raport de cei cu cauze similare, curtea retine că o astfel de împrejurare nu constituie motiv de contestație in anulare prevăzut de dispozițiile procedurale .
Pentru aceste considerente, contestația în anulare va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondată, contestația în anulare a Deciziei nr.5944/28.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul nr._ formulată de contestatorul C. L., domiciliat în T., ..7, ..4.
D E F I N I T I V Ă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2014.
Președinte, D. V. | Judecător, V. S. | Judecător, I. M. D. |
Grefier, Z. E. |
Red /Tehno DIM/23.05.2014
Tehno ZE/23.05.2014
Ex.4
| ← Alte cereri. Decizia nr. 4409/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Alte cereri. Decizia nr. 644/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
