Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 7990/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7990/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 899/44/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 7990/2014
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M. D.
Judecător V. S.
Judecător D. V.
Grefier Z. E.
.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată de petenta S.C. P. P. SECURITY S.R.L. cu sediul social în comuna Chiscani, . județul B. și sediul secundar (punct de lucru) în mun.B., Calea Călărașilor nr.57, ., împotriva Deciziei nr.2591/C_ din 17.09.2014 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a răspuns pentru intimatul S. Județean B. av.I. F. în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsă fiind reprezentantul petentei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Curtea având în vedere că la prima strigare nu a răspuns reprezentantul petentei, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a răspuns pentru intimatul S. Județean B. av.I. F., lipsă fiind reprezentantul petentei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Întrebat fiind apărătorul intimatului precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul intimatului solicită respingerea plângerii și menținerea Deciziei C.N.S.C. ca fiind legală și temeinică având în vedere următoarele considerente: așa cum s-a arătat prin contestație s-au criticat trei aspecte, două dintre ele fiind remediate de către autoritatea contractantă. Arată că singurul aspect care a rămas în discuție ar fi modalitatea în care autoritatea contractantă ar fi evaluat valoarea estimată a procedurii. Susține că autoritatea contractantă a evaluat în mod corect valoarea estimată a procedurii având în vedere atât tariful agentului orar cât și dispozițiile codului muncii în vigoare în perioada respectivă. În acest sens, autoritatea contractantă a depus în cadrul dosarului achiziției și se regăsește și la dosarul cauzei în fața CNSC-ului, nota justificativă prin care justifică modalitatea în care a fost stabilită valoarea estimată a procedurii. Arată că în cadrul întâmpinării au făcut și calculul acestei modalități, raportat atât la dispozițiile Codul muncii cât și la disp.art 25 din OUG nr.34. Prin plângerea formulată arată că petenta a solicitat și anularea procedurii în temeiul art.209 și arată că din punctul lor de vedere nu se impune anularea procedurii în temeiul art.209, având în vedere că autoritatea contractantă a suspendat procedura și a remediat aspectele care au fost criticate și admise de către CNSC, fapt pentru care nu există nici un motiv care să existe pentru anularea procedurii. Față de aceste considerente, așa cum corect a reținut și CNSC, apreciază că această critică este nefondată, fapt pentru care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și nefondată.
Curtea rămâne în pronunțare asupra plângerii formulate.
C U R T EA
Asupra plângerii formulate de petenta S.C. P. P. SECURITY S.R.L., împotriva Deciziei nr.2591/C._ din 17.09.2014, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, reține următoarele:
Prin plângerea formulată, petenta a solicitat anularea Deciziei C.N.S.C., apreciind că în mod netemeinic a fost respinsă contestația sa, nereținându-se să se lămurească în cauză aspecte care din punctul său de vedere erau extrem de relevante (fila 6 – dosar).
În motivarea plângerii, petenta a reluat criticile referitoare la caietul de sarcini și la documentația aferentă procedurii de atribuire a contractului de prestări servicii, critici pe care le-a formulat în contestația depusă la C.N.S.C. ( filele 2-6 dosar).
Prin întâmpinarea formulată, intimatul S. Județean de Urgență B. a solicitat respingerea plângerii ca nefondată față de punctul 1 și ca lipsită de obiect față de pct.2 și 3 din contestație.
Analizând materialul probator de la dosar, instanța constată că prezenta plângere este nefondată.
Se reține că, în baza art.278 alin.2 și 4 din O.G.nr.34/2006, C.N.S.C. a admis contestația formulată de S.C. P. P. SECURITY S.R.L. și a obligat S. de Urgență ca în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la remedierea caietului de sarcini, după cum urmează:
- Completarea prevederilor de la cap.1 – „Obiectul procedurii, respectiv sintagma „neînarmat”, cu precizarea expresă a faptului că agenții de pază nu sunt dotați cu arme de foc ( arme letale) cu arme neletale omologate;
- Ofertarea cu cerințele minime aferente dispeceratului de monitorizare”.
Împotriva acestei decizii, petenta s-a îndreptat cu prezenta plângere fără însă a formula critici față de decizia contestată, limitându-se doar în a reitera aspectele din cadrul contestației.
În ceea ce privește critica privind „valoarea estimată” a contractului, în mod corect s-a apreciat de către C.N.S.C. prin decizie că această susținere a contestatoarei este nefondată, întrucât autoritatea contractantă a stabilit această valoare a contractului în concordanță cu dispozițiile legale aplicabile din Codul Muncii și cu respectarea disp.art.25 alin. 1 din O.U.G.nr.34/2006.
Cu privire la criticile ce au formulat obiectul pct.2 și 3 ale contestației, C.N.S.C. le-a găsit întemeiate și a dispus măsuri de remedieri astfel cum acestea rezultă din cuprinsul deciziei. De altfel, aceste remedieri au fost făcute de autoritatea contractantă și aduse la cunoștință tuturor operatorilor economici prin publicare în SEAP:
Văzând că, deși au fost solicitate precizări cu privire la obiectul plângerii de față, acestea nu au fost formulate.
Pe cale de consecință, instanța, va respinge ca nefondată plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondată, plângerea formulată de petenta S.C. P. P. SECURITY S.R.L. cu sediul social în comuna Chiscani, . județul B. și sediul secundar (punct de lucru) în mun.B., Calea Călărașilor nr.57, ., împotriva Deciziei nr.2591/C_ din 17.09.2014 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Noiembrie 2014.
Președinte, I. M. D. | Judecător, V. S. | Judecător, D. V. |
Grefier, Z. E. |
Red/DIM/18.12.2014
Tehno/ZE/18.12.2014
Ex.4
| ← Alte cereri. Decizia nr. 2045/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Alte cereri. Decizia nr. 3739/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
