Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 7365/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7365/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 774/44/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia numărul 7365/2014
Ședința publică de la 07 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. P.
Judecător M. B.
Judecător I. A.
Grefier S. H.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta S.C. O. O. SECURITY S.R.L., cu sediul în G., ..179, jud. G., împotriva Deciziei nr. 2277/C1/2656, 2661 din 28.07.2014, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor București, în contradictoriu cu autoritatea contractantă M. G., cu sediul în G., ., jud. G., având ca obiect, litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru petenta S.C. O. O. SECURITY, av. G. D., conform împuternicirii avocațiale depuse la dosar și pentru intimatul M. G., a răspuns av. M. M., conform împuternicirii avocațiale depuse la dosar, fila 45.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
La apelul nominal făcut în dosarul nr._ a răspuns pentru petenta S.C. S. R. Security S.R.L. av. B. L. și pentru intimatul M. G., a răspuns av. M. M..
Curtea pune în discuție conexarea dosarului_ la dosarul_ având în vedere că există legătură de cauzalitate între aceste cauze.
Reprezentantul petentei S.C. O. O. SECURITY este de acord cu conexarea dosarului_ la dosarul_ .
Reprezentantul petentei S.C. S. R. Security S.R.L. este de acord cu conexarea dosarului_ la dosarul_ .
Reprezentantul autorității contractante M. G. nu se opune conexării.
Curtea dispune conexarea dosarului_ la dosarul_ având în vedere că există legătură de cauzalitate între aceste cauze.
La apelul nominal făcut după conexare au răspuns pentru petenta S.C. O. O. SECURITY, av. G. D., pentru petenta S.C. S. R. Security S.R.L. av. B. L., pentru intimatul M. G., a răspuns av. M. M..
Curtea solicită reprezentanților părților să precizeze dacă mai au cereri de formulat.
Reprezentantul pententei S.C. O. O. SECURITY precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Reprezentantul petentei S.C. S. R. Security S.R.L. nu ai are cereri de formulat.
Reprezentantul intimatului M. G. consideră cauza în stare de judecată.
Curtea acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul intimatului M. G. precizează că prin întâmpinare au formulat excepția de insuficientă timbrare a plângerilor, cf. art. 285 ind. 1 din O.G. 34/2006. Au menționat în întâmpinare că ar fi vorba de 467,84 lei.
Curtea deliberând apreciază că contestațiile au fost legal timbrate nu se impune completarea taxei de timbru, nemaifiind alte cereri acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul petentei S.C. O. O. Security S.R.L. având cuvântul solicită admiterea plângerii formulate, anularea adreselor privind comunicarea rezultatului raportului procedurii de atribuire și toate actele subsecvente, să fie obligată autoritatea contractantă la reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor.
Sunt două motive invocate în plângere primul se referă la faptul că oferta a fost declarată neconformă, au fost emise o . adrese de către petentă către instituție, raportat la faptul că ar fi trebuit să facă dovada unei anumite cerințe și anume că au în deținere armă letală. În realitate în fișa de date a achiziției nu se cere, nu se regăsește necesitatea depunerii acestor documente și trebuia să fie aplicat doar personalul care este desemnat să folosească aceste arme, ori că sunt letale ori că nu sunt letale la dosar este o adresă a I.P.J. în care în momentul când eliberează avizul este automat și pentru arme letale și arme neletale. Consideră că în mod greșit s-a pus în vedere, pentru că nu trebuia și nu exista nici în fișa de date a achiziției să au deținere de aceste arme letale. Pentru că până la urmă aceste arme le pot avea în deținere ca proprietate personală sau pot fi închiriate de la I.P.J. După ce se admite oferta abia pe parcursul acestei etape se poate face un contract de închiriere cu I.P.J.. Din acest punct de vedere în mod greșit a fost oferta considerată neconformă.
Un alt aspect invocat în plângere vizează oferta financiară declarată câștigătoare întrucât nu se respectă cheltuielile minime de plată a cheltuielilor salariale. Au făcut un calcul, împreună cu societatea, și au arătat că pe fiecare zi și oră care ar fi trebuit să lucreze este imposibil să poată fi plătiți salariații cu o sumă atât de mică și să poată face oferta atât de mică. Consideră că în mod greșit a fost soluționată decizia de CNSC și solicită admiterea plângerii cu reluarea procedurii de atribuire, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul petentei S.C. S. R. Security S.R.L. cu privire la excepția de tardivitate invocată de M. G. solicită a fi respinsă au argumentat excepția în răspunsul al întâmpinare și au atașat dovezile de depunerii în termen a plângerii fiind formulată în cea de-a X zi se încadrează în termenul prev. de O.U.G. 34/2006 motiv pentru care solicită respingerea ca nefondată a excepției.
Reprezentantul petentei S.C. S. R. Security S.R.L. cu privire la plângere solicită a fi admisă așa cum a fost formulată au dezvoltat în cuprinsul plângerii toate motivele pentru care și-au întemeiat plângerea. În privința cerinței tehnice privind autorizarea pentru personalul înarmat letal solicită a se reține incidența în cauză a disp. art. 81 din Leg. 295/2004, text de lege în temeiul căruia autorizare a procurării dețineri și folosiri armelor letale se acordă pentru fiecare contract de prestări servicii în parte, este imposibil din punct de vedere obiectiv ca oricare dintre ofertanți să fi făcut dovada îndeplinirii acestei cerințe în momentul organizării procedurii licitației. Cu privire la plângerea petentei S.C. O. O. Security S.R.L. lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul autorității contractante Municipiului G. pe excepția tardivității plângerii solicită a se aprecia raportat la înscrisurile depuse la dosar.
Pe fondul cauzei referitor la plângerea formulată de S.C. O. O. Security S.R.L. solicită să se observe că susținerile sunt nefondate având în vedere faptul că în caietul de sarcini la pct. V intitulat „Cerințe tehnice obligatorii” faptul că „operatorii economici ofertanți trebuie să îndeplinească următoarele cerințe tehnice să posede autorizație pentru deținere de armament și muniție letală și neletală astfel încât să poată răspunde solicitărilor beneficiarilor. În caietul de sarcini de care au luat cunoștință ambele petente se menționează în mod expres că trebuiau să facă dovada deținerii au unei autorizații de armament pentru muniție letală sau neletală acest aspect apreciază că nu lasă loc de interpretare astfel încât petentele trebuiau să îndeplinească această cerință. Solicită respingerea plângerii formulată de petenta S.C. O. O. Security S.R.L..
Pentru aceleași considerente solicită respingerea și a plângerii formulată de S.C. S. R. Security S.R.L. au detaliat în întâmpinare, au răspuns la fiecare aspect invocat și de această petentă, astfel că în mod corect și această ofertă a fost declarată neconformă, aceasta din urmă nu a făcut nici dovada deținerii a patru mașini de intervenție, mai mult propunerea petentei de a înlocui o mașină cu 2 ATV – uri a reprezentat o ofertă alternativă, ori conform cu fișa de date s-a făcut precizarea că nu vor fi acceptate oferte alternative, însă petenta nu a ținut cont nici de acest aspect. Au fost încălcate o . alte aspecte motiv pentru care și această ofertă a fost declarată neconformă. Pentru toate aceste considerente solicită a fi respinsă și această plângere, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
CU R T E A
Asupra plângerilor de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarul Curtea a reținut următoarele:
Prin decizie numărul 2277/C1/2656, 2661/25.07.2014 pronunțată de Consiliul Național de Soluționarea a Contestațiilor au fost respinse ca nefondate contestațiilor formulate de S.C. S. R. Security S.R.L. și S.C. O. O. Security S.R.L. dispunându-se continuarea procedurii de atribuire.
Împotriva acestei decizii au formulat plângeri cele două petente reținând nelegalitatea acesteia.
Curtea, analizând cele două plângeri va constata că plângerea S.C. S. R. Security S.R.L. este tardivă, iar plângerea S.C. O. O. Security S.R.L. nu este fondată.
Potrivit disp. art. 281 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 deciziile C.N.S.C. pot fi atacate cu plângere la instanța de judecată în termen de 10 zile de la comunicare.
Așa cum rezultă din probele administrate în cauză aflate la fila 2 din dosar, plângerea S.C. S. R. Security S.R.L. a fost depusă la data de 12.08.2014 ora 1055 deci cu depășirea termenului prevăzut de textul de lege arătat mai sus.
Referitor la plângerea formulată de S.C. O. O. Security Curtea reține că aceasta susține că a prezentat toate dotările solicitat prin fișa de date a achiziției astfel în mod nelegal oferta lor a fost declarată neconformă.
Susținerile petentei sunt neîntemeiate și în contradicție cu probele administrate în cauză.
Așa cum rezultă din actele depuse la dosar, M. G. a organizat în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică, împărțit pe loturi, având ca obiect „Servicii de pază pentru L. 1: sediile și obiectivele Municipiului G., L. 2: imobilul proprietate a Consiliului Local G., situat în localitatea Călimănești - Căciulata, jud. V., . nr. 535” cod CV_-5 – servicii de pază, aflate pe Anexa 2 B. În acest sens a elaborat documentația de atribuire a ofertei și a publicat-o odată cu anunțul, pe protalul primăriei în data de 10.04.2014. Valoarea estimată a contractului este de 2.207.920 lei, fără TVA din care 2.156.960 lei, fără TVA, pentru Lotul 1.
Având în vedere obiectul contactului și valoarea estimată a acestuia, rezultă că procedura a fost organizată de autoritatea contractată în temeiul disp. art. 16 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 cu modificările și completările ulterioare, care dispune că în cazul în care autoritatea contractantă distribuie un contract ce are ca obiect prestarea de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 1B, atunci obligația de a aplica prezenta ordonanță de urgență se impune numai pentru contracte a căror valoarea este mai mare sau egală cu cea prevăzută la art. 57 alin. 2 și se limitează la prevederile art. 35 – 38 și art. 57 alin. 2 și se limitează la proceduri de atribuire a principiilor prev. la art. 2 alin. 2, contestațiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr. 2B, a căror valoarea este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art. 57 alin. 2, se soluționează potrivit dispozițiilor cap. IX.
Autoritatea contractantă i-a respins oferta petentei întrucât a prezentat doar dovada avizării pentru dotarea cu armament, fără a prezenta nici un alt act din care să reiasă că este avizată pentru deținerea de arme letale.
Așa cum rezultă din cuprinsul fișei de date a achiziției autoritatea contractantă a solicitat „ nr. minim de personal autorizat pentru pază armă letală 10 persoane”.
Petenta din prezenta cauză nu a solicitat clarificări privind modalitatea de îndeplinire a acestei cerințe și nici nu a contestat-o în termenele prev. de art. 2562 din OUG nr. 34/2006.
De asemenea, petenta a depus documente din care rezultă că este avizată să fie dotată cu armament fără a se preciza dacă acesta este letal sau nu.
Mai mult, Curtea reține că prin adresa nr._/27.05.2014 autoritatea contractantă a solicitat petentului clarificări prin care să indice documentele din care rezultă că este dotată cu arme letale, însă răspunsul dat a fost neconcludent în sensul că în fișa de data a achiziției nu există o astfel de cerință.
Din cele arătate mai sus rezultă că în fișa de date a achiziției există o astfel de cerință care nu a fost respectată de petentă și nici contestată, așa cum prevăd disp. art. 2562 din OUG nr. 34/2006.
Pentru aceste considerente Curtea apreciază că decizia contestată este legală motiv pentru care va respinge ca nefondată plângerea petentei S.C. O. O. Security S.R.L. și ca tardiv formulată plângerea petentei S.C. S. R. Security S.R.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta S.C. O. O. Security S.R.L., cu sediul în G., ..179, jud. G., împotriva Deciziei nr. 2277/C1/2656, 2661 din 28.07.2014, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor București, în contradictoriu cu autoritatea contractantă M. G., cu sediul în G., ., jud. G..
Respinge ca fiind tardivă plângerea conexă formulată de petenta S.C. S. R. Security S.R.L., cu sediul în G., ., ., ., împotriva aceleași decizii.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2014.
Președinte, G. P. | Judecător, M. B. | Judecător, I. A. |
Grefier, S. H. |
Red. G.P.
Tehnored. S.H. 5 ex./ 24Octombrie 2014
| ← Alte cereri. Decizia nr. 6840/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Anulare act administrativ. Decizia nr. 7370/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
