Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2802/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2802/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 1317/44/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia numărul 2802
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător dr. I. A.
Judecător G. P.
Grefier A. M. S.
La ordine fiind soluționarea plângerii formulată de petenta .. cu sediul în ., jud. G., împotriva deciziei nr 4249/C11/4870/26.11.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatele . și S.C. Construcția S.A. T., cu sediul în .. 5B, jud. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petenta .. Tulucești, consilier juridic Sasețchi G. A. în baza delegației pe care o depune la dosar și pentru . G. Iulieta conform delegației pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimata S.C. Construcția S.A. T..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că s-a depus la dosar răspuns la întâmpinare de către petentă, după care;
Se înmânează reprezentantului intimatei . de pe răspunsul la întâmpinare depus la dosar de petenta .. Tulucești
Reprezentanții părților prezente în instanță precizează că nu mai au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul petentei .. Tulucești, față de considerentele expuse pe larg în plângerea formulată precum și în răspunsul la întâmpinare, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea Raportului de evaluare al procedurii, anularea deciziei emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor București și reevaluarea ofertelor cu respectarea obligațiilor legale în materie.
Reprezentantul intimatei . motivele expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar, solicită respingerea plângerii ca nefondată și continuarea procedurii de achiziție, în condițiile în care, contractul de finanțare a fost semnat pe 24.05.2013, perioada de implementare fiind de 22 luni, consideră că jumătate din termen deja s-a scurs și consideră că este necesară continuarea procedurii de achiziție pentru a nu se pierde finanțarea și localitatea să rămână fără drumuri.
CURTEA
Asupra plângerii în contencios administrativ de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin plângerea formulată de petenta .. și înregistrată sub nr_ la Curtea de Apel G. a solicitat anularea Deciziei nr. 4249/Cl 1/4870 din 26.11.2013 a Consiliului N. de Soluționare a Contestatiilor prin care a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de aceasta, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ., cu consecința anulării deciziei autorității contractante de declarare câștigătoare a ofertei S.C. Construcția S.A., precum și a tuturor actelor subsecvente;
-obligarea autorității contractante la reevaluarea documentelor de calificare ale ofertanților depuse în cadrul procedurii;
-obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea celor decise.
Motivându-și în fapt cererea petenta a precizat în mod nelegal nu au fost reținute susținerile acesteia din adresa nr. 634/22.11.2013 (după studiul dosarului la sediul Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor), fiind apreciate ca tardive.
Chiar prin contestația inițială, petenta a invocat aspectele nelegale referitoare la preturile ofertantului declarat câștigător, preturi care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate (așa cum prevăd dispozițiile art. 36 alin. 2 lit. c) din H.G. nr. 925/2006), iar prin completările ulterioare și-au fundamentat contestația.
Astfel, în ofertă trebuiau incluse următoarele cheltuieli ce trebuie incluse în prețul unui mc de balast: taxa pe cantitatea exploatabilă către Apele Române conform Legii apelor nr. 107/1996= 4,47 lei/mc (H.G. nr. 1.202 /2 decembrie 2010 privind actualizarea cuantumului contribuțiilor specifice de gospodărire a resurselor de apă); redevența minieră conform Legii minelor nr. 85/2003 și Legii nr. 262/2009, respectiv 0,40 E/mc * 4,5223 lei/E = 1,808 lei/mc (conform art. 45 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 262/2009 cu modificările și completările ulterioare); taxa minieră anuală conform Legii nr. 85/2003 și Legii nr. 262/2009 cu modificările și completările ulteriore, respectiv 32.000 lei/km; cheltuieli cu obținerea autorizațiilor, avizelor și permiselor (Autorizație gospodărirea apelor, Aviz gospodărirea apelor; Permis exploatare); cheltuieli cu extracția și transportul; cheltuieli administrative; cheltuieli chirie pe perimetru; profit/beneficiu.
De asemenea, ofertantul declarat câștigător a prezentat în mod greșit un certificat de abilitate a serviciului extern de prevenire și protecție nr. 7109/28.03.2011, având ca titular pe N. Genova Întreprindere individuală, acesta neechivalând cu un Certificat pentru responsabilul S.S.M.
Astfel, S.C. Construcția S.A. nu a respectat prevederile fisei de date, respectiv nu a făcu dovada îndeplinirii cerinței referitoare la Responsabilul securitate și sănătate în muncă (S.S.M.). În acest sens, la capitolul III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională din fișa de date a achiziției, ofertantul trebuia să prezinte CV-ul, declarația de disponibilitate, și după caz, copii după diplome, autorizații, legitimații, atestate sau certificate deținute, decizii valabile la data limita de depunere a ofertelor.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006șsi H.G. nr. 925/2006 invocate în cuprinsul cererii noastre, precum și pe dispozițiile art. 30 si 194 și urm. Cod procedură civilă.
Prin întimpinarea depusă de autoritatea contractantă . respingerea plângerii ca nefondată, întrucât petenta .. invocă în mod eronat prețul nejustificat de scăzut al ofertantului declarat câștigător, pentru balast, în condițiile în care per total, prețul ofertei este de peste 80%, mai exact 80,05% din valoarea estimată a contractului.
Mai mult, susținerile petentei .. nu se bazează pe date certe, singurul scop fiind blocarea desfășurării procedurii, respectiv utilizarea fondurilor europene.
Petenta invocă în mod eronat nerespectarea fișei de date, respectiv faptul ca nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerinței referitoare la Responsabilul S.S.M.
Astfel s-au respectat prevederile fișei de date, cerința nr. 4- Capacitate tehnică și/sau profesională, cerința referitoare la Securitatea și Sănătatea în Muncă, existând în acest sens un Contract de prestări servicii nr.31/01.10.2012, încheiat între S.C. Construcția S.A. și Serviciul Extern de Prevenire și Protecție - N. Genova Întreprindere Individuală, la care este atașat Act adițional nr. 1/01.10.3013, ce modifică natura contractului de prestări servicii din perioadă determinată în perioada nedeterminată, iar CV-ul pe numele N. G., elucidează pe deplin „dilema”-Responsabil S.S.M., la acesta fiind atașat Certificat de Abilitare și Memoriu de activitate.
Prin întimpinarea depusă de S.C. Construcția S.A. T. a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată întrucât calculul de preț/mc de balast exemplificat în plângere de către .. este eronat ( ex. Taxa pe cantitatea exploatabilă către Apele Române - conform Legii Apelor nr. 107/1997 de 4,47 lei /mc nu face obiectul plății de către societate, deoarece exploatarea se face din albia majoră a râului Siret și nu din albia minoră la care se referă taxa invocată în plângere, stabilirea ad-hoc a unui preț de transport pe mc de balast, etc.)
De asemenea Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut în mod corect ca acest element al ofertei (prețul balastului) reprezintă o pondere valorica mai mica de 2 %, mai precis 1,125 % din oferta acesteia, o pondere valorică nesemnificativă ce nu poate influența sub nici un fel stabilirea ofertei câștigătoare.
Astfel, autoritatea contractantă a respectat principiile transparenței, proporționalității și utilizării eficiente a fondurilor publice, criteriul de atribuire stabilit de autoritatea contractantă fiind „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”.
De asemenea cu privire la susținerea petentei .. Tulucești ca nu a îndeplinit cerința referitoare la Responsabil Securitate și Sănătate în Muncă (S.S.M.) și nu a depus la dosarul achiziției CV-ul, declarație de disponibilitate, copii după diplome, autorizații, atestate sau certificate deținute, decizii valabile la data de depunere a ofertelor, aceste susțineri sunt nefondate, întrucât a depus documentele solicitate prin fișa de date a achiziției.
Astfel „Certificatul de abilitate a serviciului extern de prevenire și protecție nr. 7109/28.03.2011”, având ca titular pe N. Genova Întreprindere Individuală, emis de către Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, cuprinde toate cerințele pentru Responsabil S.S.M. invocat de petentă.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că plângerea este nefondată având în vedere următoarele:
Prin contestația formulată de petenta .. la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în termenul legal, a criticat că în mod nelegal a fost declarata câștigătoare oferta depusă de S.C. Construcția S.A. obținând 100 de puncte, cu o ofertă financiară de 632.728,64 lei, în condițiile în care autoritatea contractantă a încălcat art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu art. 36 alin. (1) și (2) lit. c), art. 361 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, întrucât nu a solicitat, în mod expres, justificarea prețului neobișnuit de scăzut ofertat de S.C. Construcția S.A., având în vedere diferența mare între cele două valori ofertate de operatorii economici (80% și 99,9%) „autoritatea trebuia să verifice ofertele din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse și din punctul de vedere a aspectelor financiare pe care le implică. Autoritatea contractantă, înainte de a lua o decizie, avea obligația de a solicita clarificări (detalii și precizări semnificative), precum și de a verifica răspunsurile care justifică respectivul preț” și numai în urma evaluării/analizării privind răspunsurile primite să decidă ulterior.
Conform art. 202 alin 1^1din O.U.G. nr. 34/2006 „O ofertă prezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când prețul ofertat, fără T.V.A., reprezintă mai puțin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”.
Raportat la această critică, în mod corect Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a reținut că nu trebuiau solicitate clarificări de către autoritatea contractantă .. 202 alin 1^1din O.U.G. nr. 34/2006, în condițiile în care prețul ofertei depuse de S.C. Construcția S.A. era de 80,05% din valoarea estimata a contractului
De altfel intimata S.C. Construcția S.A T. prin oferta depusă a precizat modul de calculul detaliat pentru mc de balast, iar unele costuri indicate de către petenta în plângere nu au fost incluse în oferta, indicând expres că taxa pe cantitatea exploatabila către Apele Române conform Legii Apelor nr. 107/1997 de 4,47 lei /mc nu poate face obiectul plății, deoarece exploatarea se face din albia majoră a râului Siret și nu din albia minoră; cheltuielile de chirie perimetru de exploatare nu se plătesc, întrucât societatea este proprietara terenului, etc.
Pe de altă parte prețul balastului este un element cu o pondere valorică mai mică de 2% din valoarea ofertei, care este nesemnificată în raport cu alte elemente ale ofertei.
De asemenea critica petentei că intimata S.C. Construcția S.A. nu a respectat prevederile fișei de date, respectiv nu a făcut dovada îndeplinirii cerinței referitoare la Responsabilul Securitate și Sănătate în Muncă S.S.M., în mod corect nu a fost analizată de către Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, fiind apreciată ca fiind tardivă conform art. 256^2 din O.U.G. nr. 34/2006, având în vedere că ulterior formulării contestației la data de 06.11.2013, prin adresa nr. 634/22.11.2013, petenta a formulat completări la contestație, motiv pentru care nu vor fi analizate în calea de atac.
Față de cele mai sus arătate, în baza art. 285 alin. 4 din O.U.G. nr. 34/2006, va respinge ca nefondată plângerea formulată de .. Tulucești împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 4249/C11/4870 din 26 11 2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta .. cu sediul în ., jud. G., împotriva deciziei nr 4249/C11/4870/26.11.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatele . și S.C. Construcția S.A. T., cu sediul în .. 5B, jud. G..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2014.
Președinte, M. B. | Judecător, dr. I. A. | Judecător, G. P. |
Grefier, A. M. S. |
Red. M.B./28.03.2014
Tehnored.A.M.S./ 5 ex./28.03.2014
..03.2014
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 59/2014. Curtea de Apel... | Alte cereri. Decizia nr. 1096/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
