Obligaţia de a face. Decizia nr. 6970/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6970/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 233/44/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 6970/2014
Ședința publică de la 18 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Judecător V. M. D.
Judecător Dr.I. A.
Grefier Z. E.
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea recursului declarat de reclamanții C. D.-G., H.-A., M. E., P. Nicușor, R. F.-E., S. M., T. G.-M. – toți prin reprezentant legal Sindicatul Democratic al Bugetarilor Din România cu sediul procesual ales în G., ., ., împotriva sentinței civile nr. 162/ 03.02.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15 septembrie 2014 care au fost consemnate în încheierea din aceiași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, amână pronunțarea cauzei la data de 18 septembrie 2014.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.162/03.02.2014 Tribunalul G. a respins ca nefondată acțiunea in C. administrativ și fiscal privind pe reclamanții H. A., M. E., P. NICUȘOR ,C. D.-G., T. G.-M., R. F.-E., S. M. și pe pârâta DIRECȚIA G. ANTICORUPȚIE.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel G., sub nr._, reclamanții H. A., M. E., P. Nicușor, C. D. G., T. G. M., R. F. E., S. M., prin SDBR, au chemat în judecată pârâta Direcția G. Anticorupție, solicitând, obligarea acesteia la acordarea gradației corespunzătoare vechimii în muncă împreună cu drepturile salariale corespunzătoare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt absolvenți ai Academiei de Poliție „Al. I. C.” București.
Conform art.28 alin.1 din Legea nr. 360/2012, polițistul are dreptul la un salariu lunar, compus din salariul de bază și indemnizații și sporuri, iar salariu de bază cuprinde, printre altele și gradațiile.
Potrivit art.9 din OG nr. 38/2003 privind salarizarea polițiștilor cu dreptul la 1-7 gradații, care se acordă din 3 in 3 ani.
A..1 al textului de lege menționat precizează că prevederile alin.2 se aplică și absolvenților de învățământ pentru formarea polițiștilor pentru vechimea în muncă avută până la data intrării în aceste instituții.
Față de acestea, reclamanții consideră că ar fi trebuit avut in vedere la acordarea gradațiilor și timpul cât au fost elevi ai instituției de învățământ pentru formarea polițiștilor.
În drept, au invocat disp. art. OG 38/2003, de Legea nr. 360/2012 și ale Legii nr. 46/1996.
Prin Încheierea din 06.03.2013, Curtea de Apel G. a dispus, in baza art. XXlll și lV din Legea nr. 2/2013, scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea dosarului spre soluționare la Tribunalul G..
Pe rolul Tribunalului G., cauza a fost înregistrată la data de 13.03.2013.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, întrucât a fost depășit termenul de 1 an prev. de art.11 alin.2 din Legea nr. 554/2004 .
De asemeni, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a DGA, arătând că a acordat reclamanților gradațiile corespunzătoare perioadei cât au fost angajați ai DGA, nefiind răspunzătoare de modul in care s-au acordat gradațiile anterior, cât reclamanții și-au desfășurat activitatea in alte structuri de MAI.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Reclamanții au depus la dosar împuternicirile date de SDBR, in baza art.28 alin.2 din Legea nr. 62/2011 precum și adeverințe privind perioada de timp in care au funcționat în ‚cadrul DGA.
Examinând actele dosarului, instanța a reținut următoarele:
- Cu privire la excepția dreptului la acțiune, se reține că în cauză nu este aplicabil termenul prev. de art. 11 alin.1 din Legea nr. 554/2004, întrucât nu se solicită anularea vreunui act administrativ, ci acordarea unor gradații și plata drepturilor salariale aferente.
Față de acestea, excepția a fost respinsă prin Încheierea din 27.11.2013.
S-a mai reținut că reclamanții nu au precizat perioada pentru care solicită acordarea drepturilor salariale, însă această perioada urmează a fi stabilită de instanță în caz de admitere a acțiunii, in funcție de gradația ce s-ar acorda fiecărui reclamant.
Prin urmare, și din acest punct de vedere excepția prescripției dreptului la acțiune a fost respinsă.
- Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, și aceasta a fost respinsă prin Încheierea din 27.11.2013.
S-a reținut, în acest sens, că în prezent reclamanții funcționează in cadrul DGA, acesteia revenindu-i obligația salarizării reclamanților, în funcție de gradația ce s-ar cuveni fiecăruia.
-Pe fondul cauzei instanța a reținut următoarele:
Reclamanții sunt ofițeri de poliție in cadrul DGA.
Conform art. 9 din OG 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor (în prezent abrogat), în raport cu timpul servit in calitate de polițist și in funcție de rezultatele obținute, polițiștii au dreptul la 1-7 gradații, care se acordă din 3 in 3 ani.
Alineatul 2 precizează vechimea în muncă pentru care se acordă fiecare gradație (3-5 ani=gradație l; 5-10 ani=gradație a ll-a; 10-15 ani=gradație a lll-a ș.a.m.d.).
Conform alin.4 al aceluiași text de lege, prevederile alin.2 se aplică și absolvenților instituțiilor de învățământ pentru formarea polițiștilor „pentru vechimea în muncă avută până la data intrării în aceste instituții”.
Ca urmare, alin.4 al art.9 din OG 38/2003 nu prevede, așa cum susțin reclamanții, că la acordarea gradațiilor se ia în considerare și perioada cât au fost elevi ai instituțiilor de învățământ pentru formarea polițiștilor, ci prevede doar, că se ia in calcul și perioada lucrată anterior intrării în instituțiile de învățământ menționate.
Cum reclamanții nu au făcut dovada că anterior intrării la Academia de Poliție ar mai fi lucrat și că acea perioada ar trebui avută in vedere la acordarea gradațiilor, acțiunea se privește ca nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții H. A., M. E., P. Nicușor, C. D. G., T. G. M., R. F. E., S. M., care au solicitat modificarea hotărârii primei instanțe și în rejudecare admiterea cererii de chemare în judecată.
Invocând dispozițiile art.304 pct.7-9 și art.304 ind.1 C.proc.civ., recurenții au arătat că potrivit art.3 din Legea nr.46/1996 timpul cât o persoană îndeplinește serviciul militar constituie vechime în muncă.
Ori, din coroborarea dispozițiilor art.28 alin.1 lit.a din Legea nr.360/2002 și art.2 și 9 din OG nr.38/2003 cu cele din Legea nr.46/1996 rezultă că reclamanților ar fi trebuit să li se acorde gradațiile corespunzătoare.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata-pârâtă Direcția G. Anticorupție a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând în esență că, alin.4 al art.9 din OG nr.38/2003 nu prevede, așa cum susțin reclamanții că la acordarea gradațiilor se ia în considerare și perioada cât au fost elevi ai instituțiilor de învățământ pentru formarea polițiștilor, ci prevede doar, că se ia în calcul perioada lucrată anterior intrării în instituțiile de învățământ menționate.
Faptul că perioada în discuție nu este luată în calculul gradațiilor este demonstrat și de legislația secundară în materie de salarizare a polițiștilor, respectiv ordine ale ministrului emise în aplicarea actelor normative enumerate anterior.
Apreciază că dispozițiile legale privind drepturile salariale ale polițiștilor prevalează față de Legea nr.46/1996 potrivit adagiului „ specialia generalisus derogant”.
Pe de altă, vechimea în muncă, la care se face referire în teza finală a articolului 3 din actul normativ menționat anterior, poate fi valorificată doar pentru stabilirea dreptului la pensie.
Curtea sesizată cu soluționarea recursului declarat, analizând motivele de recurs formulate în raport cu sentința atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în cauză, va admite recursul pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art. 9 alin. 1 în raport cu timpul servit în calitate de polițist și în funcție de rezultatele obținute, polițiștii au dreptul la 1 – 7 gradații, care se acordă din 3 în 3 ani. Gradațiile obținute de polițiști până la . prezentei ordonanțe se mențin și după această dată, iar potrivit art. 9 alin. 2 din O.G. 38/2003 persoanele nou încadrate în funcția de polițiști sau reîncadrate beneficiază de gradații în raport cu vechimea în muncă legal.
Așadar alin. 1 stabilește gradația în raport cu timpul cât a servit ca polițist iar alin.2 stabilește gradația în raport cu vechimea în muncă legal stabilită. Prin cele două alineate ale art. 9 din O.G. 38/2003 legiuitorul consacră un algoritm prin care se asigură polițiștilor o compensație similară sporului de vechime, pentru întreaga vechime în muncă legal stabilită.
Noțiunea de „vechime in munca” este definita de art. 16 alin. (3) din Codul muncii "munca prestata in temeiul unui contract individual de munca ii confera salariatului vechime in munca.
Codul Muncii a stabilit expres si anumite perioade care constituie vechime in munca, exemplu fiind perioada de proba prev. de art.32 al.4.De asemenea, exista astfel de prevederi si in alte acte normative (ex: Legea nr.446/2006 – privind pregatirea populatiei pentru aparare – art.3 al.6:” Perioada de timp în care o persoană îndeplinește serviciul militar activ sau alternativ ori este concentrată sau mobilizată constituie vechime în serviciu ori vechime în muncă, după caz, precum și stagiu de cotizare la sistemul public de asigurări sociale. Sunt exceptați de la prevederile prezentului alineat elevii liceelor și colegiilor militare”).
Vechimea in munca sau in serviciu poate sta la baza acordarii unor drepturi sau la stabilirea unor conditii specifice deexperienta.
De exemplu prin Legea nr.188/1999 – Statutul functionarilor publici si respectiv Legea nr.250/1992– concediul de odihna pot fi acordate unele drepturi in functie de vechimea in munca, cum ar fi spor de vechime la salariu si durata concediului de odihna De altfel, sporul de vechime se acorda pentru vechime in munca, nu pentru perioada de stagiu de cotizare, care poata sa difere .
Atat timp cat legiuitorul a stabilit ca perioada de timp în care o persoană îndeplinește serviciul militar activ constituie vechime în serviciu ori vechime în muncă, notiune distincta de stagiu de cotizare prev. de legea privind sistemul public de pensii, iar reclamantii au facut dovada intrunirii conditiilor prev. de art.3 al.6 din Legea nr.446/2006 – privind pregatirea populatiei pentru aparare, refuzul intimatei parate de a le acorda gradatia corespunzatoare prin luarea in considerare a perioadei de studii in unitatea de invatamant militar este nelegal.
În consecință, în baza art. 304 pct. 9 C.proc.civ., Curtea va admite recursul, va modifica în parte sentința recurată și în rejudecare, în baza art.171 din Legea nr.53/2003 va admite excepția prescripției dreptului la acțiune și va respinge ca fiind prescrise drepturile salariale solicitate anterior datei de 28.12.2009; va admite în parte acțiunea formulată de reclamanți și va obliga pe pârâta Direcția G. Anticorupție să calculeze și să plătească reclamanților diferența dintre drepturile salariale cuvenite corespunzător gradației stabilite prin luarea în considerare a perioadei de studii în unitatea de învățământ militar și cele efectiv încasate, începând cu data de 28.12.2009 până la încetarea raporturilor de muncă și proporțional cu perioada efectiv lucrată; va obliga pe pârâtă să acorde reclamanților gradația potrivit celor mai sus dispuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de reclamanții C. D.-G., H.-A., M. E., P. Nicușor, R. F.-E., S. M., T. G.-M. – toți prin reprezentant legal Sindicatul Democratic al Bugetarilor Din România cu sediul procesual ales în G., ., ., împotriva sentinței civile nr. 162/ 03.02.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ și în consecință;
Modifică în parte sentința recurată și în rejudecare:
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune și respinge ca fiind prescrise drepturile salariale solicitate anterior datei de 28.12.2009.
Admite în parte, acțiunea formulată de reclamanți.
Obligă pe pârâta Direcția G. Anticorupție să calculeze și să plătească reclamanților diferența dintre drepturile salariale cuvenite corespunzător gradației stabilite prin luarea în considerare a perioadei de studii în unitatea de învățământ militar și cele efectiv încasate, începând cu data de 28.12.2009 până la încetarea raporturilor de muncă și proporțional cu perioada efectiv lucrată.
Obligă pe pârâtă să acorde reclamanților gradația potrivit celor mai sus dispuse.
I R E V O C A B I L Ă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Septembrie 2014.
Președinte, L. C. | Judecător, V. M. D. | Pt.Judecător, Dr.I. A. aflat în C.M.conf.disp.art.261 c.p.c. |
PREȘEDINTE, M. N. Grefier, Z. E. | ||
Red/Tehn/LC/02.10.2014 Tehno ZE/02.10.2014 Ex.2 Fond: V.D.
| ← Alte cereri. Hotărâre din 22-10-2014, Curtea de Apel GALAŢI | Alte cereri. Decizia nr. 5785/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
