Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 37/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 37/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 904/91/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 37/2014
Ședința publică de la 11 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. I.
Judecător: G. P.
Grefier: F. B.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de reclamanta I. F. domiciliată în Focșani, B.dul Independenței nr.30, ., ., împotriva sentinței nr.724/10.04.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul se află la primul termen de judecată, că este motivat, timbrat și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea constată apelul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului în contencios administrativ de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului V.-Sectia a II-a civila si de C. Administrativ si Fiscal sub nr._ reclamantul I. F. a chemat in judecata pe pârâtul Instituția P. Județului V.-Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor solicitând instanței emiterea unei ordonanțe președințiale prin care sa fie obligat paratul la înmatricularea provizorie autovehiculului marca Alfa R. . ZAR_62, autoturism achiziționat prin partaj la data de 23.07.2013, fără plata timbrului de mediu.
Reclamantul a arătat că, deși potrivit legii, la data dobândirii autoturismului nu era obligat să plătească timbrul de mediu față de modalitatea de dobândire, a fost în imposibilitatea efectuării înmatriculării deoarece data programării la RAR a fost ulterioară datei de 02.08. 2013 dată după care nu a mai fost posibilă înmatricularea unui autovehicul obținut prin partaj, fără plata timbrului de mediu.
Acesta a mai arătat ca sunt îndeplinite condițiile urgentei si vremelniciei care justifica emiterea cererii de ordonanța președințială.
In drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 996 Cod pr. Civ.
In probațiune, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri.
Pârâta, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare:
.
Prin sentința civilă nr 724/2014 a Tribunalului V. a fost respinsă ca nefondată cererea de ordonanță președințială.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Potrivit art. 996 C.pr. civ: „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
(2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
(3) La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.
(4) Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului.
(5) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.”
Din economia textului normativ precitat rezultă că admisibilitatea cererii reclamantului este pusă sub semnul realizării a trei condiții: - urgența, vremelnicia și neprejudicierea fondului ca și condiții speciale de exercițiu.
Verificând, în speță, realizarea condițiilor de admisibilitate, instanța reține în privința „ urgenței” că aceasta nu mai subzistă. Astfel, împrejurările de fapt pe care reclamantul le invocă în sensul că în Monitorul Oficial al României a fost publicată la data de 02.08.2013 o ordonanță pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, ordonanță care prevede printre altele abrogarea literei f de la articolul 8(Acest articol prevede la lit.f că „ timbrul nu se plătește atunci când autovehiculele sunt dobândite prin partaj”).
Cu alte cuvinte, reclamantul nu a probat iminența unei pagube pe care ar fi pe cale să o încerce prin neutilizarea autoturismului.
Cea de a treia condiție, neprejudicierea fondului, apare ca nerealistă în contextul în care se pune problema analizei incidenței art. 110 din T.C.E asupra disp. O.U.G. nr. 9/2013 din perspectiva aplicabilității directe a dreptului comunitar în dreptul intern.
Un atare demers presupune cu precădere evaluări de fond ceea ce nu poate fi realizat pe calea ordonanței președințiale care presupune numai examinarea aparenței dreptului reclamantului prin examinare sumară.
Împotriva susmenționatei hotărâri, în termen legal, a declarat apel reclamantul apreciind că acțiune așa este fondată și trebuia admisă ca atare, în raport de incidența directă a dreptului UE( art. 110 TFUE).
Intimata-pârâtă nu a formulat întâmpinare în cauză.
Apelul de față este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Pe calea ordonanței președințiale pot fi luate măsuri provizorii dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege, respectiv nerejudecarea fondului, urgența și prevenirea unei pagube iminente, conform disp. art. 996 N.Cpr. civ.
În cauză, se solicită pe calea procedurii sumare prev. de articolul precizat înmatricularea autoturismului( fără a se proba promovarea unei acțiuni pe fond).În atare condiții măsura solicitată de reclamant tinde să fie una definitivă, fapt inadmisibil în procedura aleasă de reclamant.
În condițiile în care, astfel cum a reținut și judecătorul fondului, în speță nu este îndeplinită niciuna dintre condițiile cerute cumulativ de lege pentru admisibilitatea procedurii speciale a ordonanței președințiale, curtea apreciază că este nefondată solicitarea reclamantului, așa încât soluția primei instanțe se impune a fi menținută, cu consecința imediată a respingerii apelului de față, conform disp.art. 480 alin.(1) N.Cpr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta I. F. domiciliată în Focșani, B.dul Independenței nr.30, ., ., împotriva sentinței nr.724/10.04.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, ca fiind nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2014.
Președinte, G. I. | Judecător, G. P. | |
Grefier, F. B. |
Fond:C.D.
Red.tehnored.G.I./30.06.2014
Tehnored.F.B./20.06.2014/4 ex
| ← Alte cereri. Decizia nr. 5489/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Alte cereri. Decizia nr. 831/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
