Pretentii. Decizia nr. 8312/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8312/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 6595/196/2012**
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 8312/2014
Ședința publică de la 04 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - V. S.
Judecător - D. V.
Judecător - I. M. D.
Grefier - I. S.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâta Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B. cu sediul în .. 344, împotriva sentinței civile nr. 58 din 25.03.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal a răspuns recurenta prin consilier juridic M. M., intimatul Cabinetul M. Individual Dr. P. Fani prin avocat N. M. F. care substituie pe avocat N. T..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurenta prin reprezentant solicită rectificarea citativului în sensul că cererea de recurs este formulată de pârâta Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor București și nu de chemata în garanție A. Națională Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor București.
Curtea dispune rectificarea citativului în sensul solicitat constatând că în mod greșit acesta a fost întocmit.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Recurenta prin reprezentant apreciază că acțiunea în pretenții formulată de reclamantă, față de plata penalităților de întârziere datorate pentru perioada 18.05.2009 – 15.05.2012 nu este justificată, instanța de fond reținând motive străine de natura cauzei.
Arată că reclamantul nu a făcut dovada existenței culpei D.S.V.S.A B. nici în dosarul în care a obținut o hotărâre judecătorească întrucât s-a folosit de prevederile somației la plată și nici în cursul procesului privind penalitățile.
Sumele reprezentând contravaloarea prestări servicii de identificare au fost solicitate de către D.S.V.S.A B. de la A.N.S.V.S.A. care gestionează aceste programe, dar nu au fost alocate.
Pentru motivele dezvoltate pe larg atât în cererea de recurs cât și în concluziile scrise pe care le depune la dosar, solicită admiterea recursului.
Intimatul Cabinetul M. Individual Dr.P. Fani, prin apărător solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată pentru motivele dezvoltate în întâmpinarea formulată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
- Prima instanță
a)Cererea de chemare în judecata
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul B. sub nr._ reclamantul C. M. Veterinar Individual Dr. P. Fani a chemat în judecată pe pârâta Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B. solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 30.030,30 lei reprezentând penalități de întârziere de 0,15% pe zi calculate pentru debitul de 18.304,22 lei pentru perioada 18.05._12 și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că are încheiat cu pârâta contractul de achiziție publică nr. 27/14.10.2008 prin care se obliga să presteze servicii veterinare, pârâta având obligația să plătească costul acestora la scadență. Pârâta nu a plătit costul prestațiilor și conform celor două facturi emise acesta era de 18.304,22 lei. Pârâta nu a plătit iar reclamantul a promovat acțiune judecătorească și prin sentința nr.9397/14.12.2011 a Judecătoriei B. a fost obligată la plata acestei sume. Totodată în contract era prevăzută obligația de plată a penalităților de 0,15% în cazul neplății la scadență ( 60 zile de la emiterea facturilor) respectiv 30.030,30 lei. A notificat pârâta și a solicitat și concilierea directă, dar pârâta nu a reacționat favorabil. În drept invocă art. art. 969, 1073 C. civ. 1864.
Inițial această cauză a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. și prin sentința nr. 446/21.01.2013 a fost admisă în parte acțiunea și a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 25.245,37 lei cu titlu penalități, penalități de 0,15% pe zi de la 16.05.2012 până la 05.07.2012 și 2.817 lei cu titlu cheltuieli de judecată, fiind respinsă cererea de chemare în garanție reținându-se că reclamantul este îndreptățit doar la penalitățile neîncasate, suma de 4.784,93 lei cu titlu rata inflației fiind dedusă din cuantumul sumei acordate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs DSVSA B. și prin decizia nr. 320/12.12.2013 a Tribunalului B. a fost admis și s-a dispus casarea sentinței cu reținerea cauzei spre rejudecare la Tribunalul B. ca instanță de fond întrucât contractul de achiziție publică a cărui neexecutare se invocă atrage competența materială a secției de contencios administrativ a Tribunalului B. conf. art.286 OUG. 34/2006.
b)Întâmpinarea formulată în cauză
Pârâta legal citată a depus întâmpinare arătând că acțiunea nu este fondată. A arătat că a plătit suma de 18.304,22 lei la care se adaugă suma de 4.784,93 lei cu titlu rata inflației ( în total 23.089,15 lei) cu ordinul de plată 779/06.07.2012. De asemenea că nu mai datorează nicio sumă, mai ales că reclamantul nu a depus deconturile justificative în termenul prev. de contract respectiv până la finele lunii ci după cinci luni. Facturile trebuiau depuse în termen de 15 zile de la avizarea decontului justificativ. În consecință apreciază că nu este în culpă, vina neplății la termen aparținând reclamantului. Mai arată că nu au existat fonduri pentru plată, A. Națională Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor avea atribuțiunea alocării fondurilor aferente plăților, dar aceasta nu și-a îndeplinit obligația. Solicită respingerea acțiunii.
Totodată a depus și cerere de chemare în garanție a ANSVSA care să fie obligată la plată avându-se în vedere că este culpa acesteia în nealocarea fondurilor.
La rândul său ANSVSA București a depus întâmpinare arătând că nu are nici un raport juridic direct cu reclamantul, solicitând respingerea ca nefondată a cererii de chemare în garanție.
c)Hotărârea pronunțată în cauză
Prin sentința civilă nr. 58 /25.03.2014 ,Tribunalul B. - Secția C. a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 25.245,37 lei cu titlu penalități contractuale perioada 18.05._12, penalități contractuale de 0,15% pe zi de la 16.05.2012 până la 05.07.2012 și 3.000 lei cu titlu cheltuieli de judecată;a fost respinsă ca nefondată cererea de chemare în garanție a ANSVSA București.
- Instanța de recurs
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta DSVSA B. ,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
a)Motivele de recurs
În motivarea recursului formulat, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.8 C.pr.civ recurentul-pârât a susținut în esență următoarele:
Instanța nu a avut în vedere faptul că sentința civilă nr. 9397 din 14.12.2011 – dosar nr._/196/2011 a Judecătoriei B. a fost obținută printr-o procedură specială OG nr. 5/2001 și nu pe calea unei acțiuni formulată potrivit dispozițiilor dreptului comun, ocazie cu care ar fi fost pus în discuție fondul cauzei, certitudinea efectuării plății, avându-se în vedere faptul că reclamantul până la întocmirea facturii avea obligația de a întocmi și prezenta spre avizare decontul justificativ până la finele lunii în care s-a prestat serviciul conform prevederilor art. 9.33 din contract, iar conform art. 9.35 avea obligația să emită și să depună factura fiscală la registratura DSVSA B. în termen de 15 zile de la avizarea decontului lunar pentru serviciile prestate în luna anterioară, documentele au fost depuse în luna ulterioară prestării serviciilor, iar facturile au fost depuse după 5 luni la 18.03.2009, având un alt număr de contract. DSVSA B. a efectuat plata ca urmare a obligării la plată printr-o sentință definitivă și irevocabilă.
Nu s-a dovedit culpa DSVSA B., pentru a fi obligată la plata unor penalități de întârziere.
În conformitate cu Hotărârea nr. 515/2008 – pentru aprobarea acțiunilor sanitar – veterinare cuprinse în Programul acțiunilor de supraveghere, prevenire și control al bolilor la animale, al celor transmisibile de la animale la om protecția animalelor și protecția mediului, precum și alte acțiuni prevăzute în alte programe naționale, precum și a tarifelor aferente acestora pentru anul 2008 – art. 8,9 – fondurile necesare realizării acestor acțiuni sunt asigurate din venituri proprii și subvenții de la bugetul de stat din bugetul ANSVSA pe anul 2008.
În baza acestei hotărâri a ANSVSA – DSVSA B. a scos la licitație prestarea serviciilor de identificare și înregistrare a animalelor, încheindu-se contracte cu medicii veterinari de liberă practică, în condițiile legii.
DSVSA B. în situațiile lunare a solicitat alocarea fondurilor necesare pentru efectuarea plăților serviciilor de identificare și înregistrare a animalelor aferente anului 2008, dar aceste sume nu au fost alocate, fapt ce a dus la curgerea penalităților.
Efectuarea plăților din bugetul alocat de către ANSVSA se face în urma solicitării de credite către DSVSA către ANSVSA cu Nota de fundamentare, altfel ordonatorul principal de credite nu efectuează alocarea sumelor respective din bugetul alocat DSVSA.
În consecință a solicitat admiterea recursului,casarea sentinței și în rejudecare respingerea acțiunii, ca nefondată.
b)Analiza motivelor de recurs
Examinând motivele de recurs,hotărârea primei instanțe,situația de fapt existentă în cauză și legislația aplicabilă,constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Se reține că în baza contractului de achiziție publică nr. 27/14.10.2008 reclamantul se obliga să presteze servicii veterinare, pârâta avea obligația să plătească costul acestora . Pârâta nu a plătit costul celor două facturi emise respectiv suma de 18.304,22 lei la scadență ci abia după ce s-a pronunțat sentința nr.9397/14.12.2011 a Judecătoriei B., respectiv la data de 06.07.2012. Totodată în contract era prevăzută obligația de plată a penalităților de 0,15% în cazul neplății la scadență ( 60 zile de la emiterea facturilor) care conform estimării reclamantului era de respectiv 30.030,30 lei pentru perioada 18.05._12.
Nu poate fi primită critica recurentei în sensul că sentința cu privire la debitul principal a fost pronunțată în procedura ordonanței de plată și astfel nu a fost făcută o analiza pe fondul cauzei. În mod cert, există o hotărâre judecătorească care are autoritate de lucru judecat cu privire la suma reprezentând debitul principal,astfel încât toate criticile recurentei în legătură cu nedepunerea deconturilor și neîntocmirea facturilor la termen nu mai prezintă relevanță juridică.
De asemenea,nici susținerile recurentei privind efectuarea plăților din bugetul ANSVSA nu sunt fondate, întrucât DSVSA are dreptul de a încheia contractele cu medicii veterinari dar și obligația să le plătească prestațiile din veniturile proprii sau subvenții de la bugetul de stat. Prin urmare corect s-a reținut la fondul cauzei că ANSVSA nu are nicio atribuție cu privire la contractele de achiziții servicii sanitar veterinare și nici cu privire la executarea acestora.
c)Soluția instanței de recurs
Având în vedere considerentele acestei decizii, curtea constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, motiv pentru care, în baza art. 312 alin 1C.pr.civ va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Direcția S. Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B. cu sediul în .. 344, împotriva sentinței civile nr. 58 din 25.03.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
Obligă pe recurentă la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2014.
Președinte, V. S. | Judecător, D. V. | Judecător, I. M. D. |
Grefier, I. S. |
REd.I.M.D./12.01.2015
Tehnored.I.S./12.01.2015/2ex.
Fond-Tribunalul B.;Jud.C.R.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 7386/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Alte cereri. Decizia nr. 3598/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
