Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 7216/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7216/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 2978/121/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 7216/2014
Ședința publică de la 30 septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. R. M.
Judecător L. G. T.
Judecător L. C.
Grefier Filuța E. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul C. JUDEȚULUI G., cu sediul în G., ., jud. G. împotriva sentinței nr. 1223 din 24.06.2014, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ /204, în contradictoriu cu intimata S. P., având ca obiect, suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul C. JUDEȚULUI G., consilier juridic N. A., în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimata S. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier în sensul că recurentul a depus răspuns la întâmpinare, după care;
Curtea invocă excepția tardivității dispoziției de imputare.
Reprezentantul recurentului solicită respingerea excepții considerând că emiterea dispozițiilor de imputare nu este tardivă,
Curtea, rămâne în pronunțare pe excepția tardivității
CURTEA
Asupra recursului de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1223/24.06.2014, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta S. P., în contradictoriu cu pârâtul C. JUDEȚULUI G., prin reprezentant legal și s-a dispus suspendarea executării dispoziției nr. 294/10.04.2014 emisă de pârât până la pronunțarea instanței de fond.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, pârâtul C. JUDEȚULUI G., prin reprezentant legal, criticând-o ca fiind nelegală.
În motivare, recurentul a arătat că instanța de fond a procedat la analizarea validității actului administrativ, făcând mențiuni referitoare la tardivitatea dispoziției.
Potrivit practicii ÎCCJ, instanța nu trebuia să analizeze criticile de nelegalitate, ci să se rezume la criterii precum necompetența organului emitent, nemotivarea actului, emiterea actului în baza unei norme neconstituționale etc.
De asemenea, reclamantul nu a propus probe din care să rezulte că paguba este iminentă.
Dispozițiile de imputare au fost emise angajaților în urma controlului Curții de Conturi, finalizat prin decizia nr. 46/09.01.2012 a Camerei de Conturi G.. Litigiul în instanța de judecată a fost finalizat în mod definitiv abia în data de 05.11.2013, iar decizia din recurs a fost eliberată recurentului în data de 05.12.2013, dispoziția fiind emisă în termenul legal.
În drept, a invocat disp. art. 483 alin. 4, 488 pct. 8 C.pr.civ., Legii nr. 188/1999, Legii nr. 554/2004.
În susținere, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare, a arătat că dispoziția este tardiv emisă, fiind depășit termenul legal de 30 zile ce curge de la data comunicării deciziei camerei de conturi. Este astfel îndeplinită condiția existenței cazului bine justificat.
Paguba iminentă este clară, reprezentând sumele de bani de care ar fi prejudiciată în cazul în care dispoziția ar fi pusă în executare.
În drept, a invocat disp. art. 490 C.pr.civ., Legii nr. 554/2004, Legii nr. 188/1999.
În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Instanța a invocat din oficiu și a pus în discuția părților excepția tardivității declarării recursului.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, Curtea de apel apreciază că recursul este tardiv și se impune a fi respins, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 14 alin. 4 Legea nr. 554/2004, hotărârea pronunțată în primă instanță în materia suspendării executării actului administrativ poate fi atacată cu recurs, în termen de 5 zile de la comunicare.
Potrivit art. 485 alin. 1 C.pr.civ.actual, termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În raportul dintre cele două norme juridice, trebuie reținut, însă, faptul că disp. art. 14 alin. 4 Legea nr. 554/2004 nu sunt ieșite din vigoare, deoarece, potrivit unui principiu general de drept, aplicabil atât în dreptul public cât și în dreptul privat, norma specială anterioară trebuie abrogată expres de către norma generală ulterioară, în caz contrar, norma specială având prioritate și trebuind aplicată.
Așadar, termenul de recurs aplicabil în cauză este cel de 5 zile de la comunicarea hotărârii.
Sentința tribunalului a fost comunicată recurentului în data de 14.07.2014, după cum rezultă din dovada de înmânare aflată la dosarul instanței de fond. Cererea de recurs a fost depusă la instanța de fond în data de 22.07.2014, cu depășirea termenului prevăzut de lege.
Așadar, recursul declarat este tardiv, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității.
Respinge recursul declarat de pârâtul C. JUDEȚULUI G., cu sediul în G., ., jud. G. împotriva sentinței nr. 1223 din 24.06.2014, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ /204, în contradictoriu cu intimata S. P., având ca obiect, suspendare executare act administrativ, ca tardiv.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 septembrie 2014.
Președinte, C. R. M. | Judecător, L. G. T. | Judecător, L. C. |
Grefier, Filuța E. D. |
Red.MCR/20.10.2014
Tehnored.FED/20.10.2014/2ex.
Fond – D.M.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 4807/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Alte cereri. Decizia nr. 4350/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
