Anulare act administrativ. Decizia nr. 1291/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1291/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 1829/121/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia numărul 1291
Ședința publică de la 10 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. G. T.
Judecător C. R. M.
Judecător dr. I. A.
Grefier A. M. S.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta .. G., cu sediul în . nr. 57, jud. G., împotriva sentinței nr. 2555/25.09.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ /2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta .. G., avocat Țelicov M., lipsă fiind intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că prezenta cauză este la primul termen de judecată, recursul este motivat, este timbrat, după care;
Reprezentantul recurentei .. G. precizează că nu mai are cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei .. G. consideră sentința pronunțată de Tribunalul G. ca fiind nelegală și netemeinică.
Învederează faptul că instanța de fond nu a luat în considerare expertiza fiscală întocmită în cauză din care reiese că relațiile comerciale cu cele două societăți în urma analizei tuturor documentelor și a evidențelor contabile au fost corecte.
Față de susținerile orale și față de considerentele expuse pe larg în motivele de recurs, având în vedere toate probele aflate în dosar, solicită admiterea recursului, admiterea contestației și anularea actelor administrative fiscale respectiv decizia nr. 81/02.02.2012 și decizia nr. 964/29.11.2011.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului G. reclamanta .. a chemat în judecată Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. solicitând anularea Deciziei nr.81/02.02.2012 și a deciziei de impunere nr.964/29.11.2011 precum și suspendarea executării acesteia din urmă.
În motivare reclamanta a arătat că în mod nelegal pârâta a procedat la recalcularea impozitului pe profit și de asemenea nu a acordat drept de deducere a TVA pe motiv că anumite facturi nu ar avea la bază operațiuni reale și anume facturi emise de S.C. Gamaliv G. S.R.L. și .. G. și pentru achiziționarea unui autoturism în leasing.
Factura fiscală nr.06/25.05.2009 emisă de .. G. în baza unui contract pentru reparații hidranți și remediere în valoare de 430.000 lei este un document justificativ conform art.41 din Codul comercial și art.6 din Legea nr.82/1991 și art.155 din Codul fiscal, având în vedere și faptul că reclamanta a beneficiat de aceste servicii și a efectuat plata lor cu ordine de plată.
Împrejurările că la momentul controlului societatea care a efectuat aceste lucrări nu mai funcționa la sediul declarat și nu s-a prezentat la solicitarea organului fiscal, iar în anul 2009 nu a avut salariați conform informațiilor primite de la ITM, în condițiile în care putea subcontracta lucrarea, nu constituie motiv de a adopta soluția nedeductibilității și a recalculării impozitului pe profit.
Factura nr.102/25.06.2010 emisă de S.C. Gamaliv G. S.R.L., în valoare de 224.910 lei achitată prin viramente bancare are la bază o operațiune reală chiar dacă contractul de prestări servicii nu este ștampilat și semnat de către reprezentantul societății și că factura nu poartă semnătura de primire a beneficiarului.
Cu privire la cheltuielile privind combustibilul, conform art.21 alin.3 lit.n, există deductibilitate limitată, pentru cel mult un autoturism folosit de o persoană din conducere sau administrator.
Autoturismul marca Audi Q5 se afla în folosința și nu în proprietatea societății, fiind vorba despre un contract de leasing nr._/10.03.2011, utilizator fiind .. G..
Prin sentința civilă nr. 2555/25.09.2013 pronunțată de Tribunalul G. a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta ..
Pentru a hotărî astfel Tribunalul a reținut următoarele:
Prin Decizia de impunere nr. F-GL 964/29.11.2011 inspecția fiscală a stabilit următoarele obligații fiscale suplimentare de plată: -impozit pe profit 70.502,00 lei; majorări de întârziere -17.004,00 lei; TVA lunar – 150.353,00; majorări de întârziere -73.829,00 lei, în total 311.688 ,00lei
La data de 27.02.2009 a fost încheiat contractul de prestări servicii nr.42 între S.C. Moldovulcan S.A., în calitate de prestator și OUAI Independența – D. (pe scurt PLOT SPP21), în calitate de beneficiar; obiectul contractului fiind „reparații infrastructură irigații pentru punerea în stare de funcționare”; valoarea contractului fiind de 1.741.526,21 lei cu termen de plată la primirea subvenției (anexa nr.1).
Între reclamanta și .. și S.C. Moldovulcan S.A. în calitate de beneficiar a fost încheiat contractul de execuție lucrări nr.47/17.03.2009; obiectul contractului fiind „lucrări de aducere în stare de funcționare a plotului de irigații SPP 21” (Anexa nr.6).
În data de 04.02.2009 se încheie contractul de prestări servicii între Societatea P. SRL, în calitate de beneficiar și .., în calitate de executant, pentru o valoare a lucrărilor în sumă de 430.000,00 lei.
Relevant în cauză este aspectul descoperit de către pârâtă în sensul că administratorul reclamantei .. are și calitatea de președinte al OUAI Independența-D. SPP.
Potrivit art.21 alin.4 lit.f din Legea nr.571/2003 nu sunt deductibile cheltuielile înregistrate în contabilitate care nu au la bază un document justificativ, potrivit legii prin care să se facă dovada efectuării operațiunii sau intrării în gestiune, după caz, potrivit normelor.
Astfel de documente sunt conform Ordinului nr.3512/27.11.2008 privind documentele financiar contabile, situație de lucrări cu extras de materiale confirmate de beneficiar, note de recepție a materialelor achiziționate, bonuri de consum și alte documente privind transportul acestor materiale, situațiile de lucrări executate semnate de ambele părți și procesele-verbale de recepție parțiale, mai ales că o parte din lucrări sunt ascunse, subterane.
Devizul de lucrări invocat în cuprinsul expertizei nu întrunește condițiile pentru a fi caracterizat drept document justificativ.
Aceste aspecte coroborate cu împrejurarea că societatea subcontractantă .. nu a avut salariați în anul 2009 determină instanța să rețină că nu s-a făcut dovada că tranzacțiile comerciale desfășurate în anul 2009 între .. și .. ar fi avut la bază operațiuni reale, motiv pentru care în mod legal și temeinic pârâta nu a acordat drept de deducere pentru suma de 361.345 lei reprezentând cheltuieli cu prestările de servicii și suma de 68.655 lei reprezentând TVA aferent.
Referitor la neacordarea dreptului de deducere a cheltuielilor și a taxei pe valoarea adăugată aferentă prestărilor de servicii facturate de S.C. Gamaliv G. S.R.L., instanța a constatat că în afară de dispozițiile legale mai sus arătate mai sunt incidente și disp. art.145 alin.2 lit.a din Legea nr.571/2003.
Având în vedere că reclamanta nu a prezentat documente justificative potrivit legii pentru lucrările efectuate, situație de lucrări cu extrase de materiale confirmate de beneficiar, note de recepție a materialelor achiziționate, bunuri de consum și alte documente privind transportul de materiale, iar factura fiscală (prezentată de reclamantă) prin ea însăși nu constituie un astfel de document, precum și celelalte aspecte descoperite de pârâtă (S.C. Gamaliv G. S.R.L. a avut un singur salariat, această societate este una de tip fantomă, iar factura 99/18.06.2010 și anexa acesteia este eliptică cu privire la unele elemente obligatorii privind semnătura și numele delegatului), Tribunalul a reținut ca în precedent că raporturile comerciale cu S.C. Gamaliv G. S.R.L. nu au avut la bază operațiuni reale.
Contractul de prestări servicii, actele de proprietate, memoriu tehnic-justificativ, raportul de evaluare precum și facturile invocate de expert care nu întrunesc condițiile pentru a fi considerate documente justificative, acestea nedovedind prestarea efectivă a lucrărilor de către S.C. Gamaliv G. S..i ale art.451 din Normele Metodologice de aplicare a Codului Fiscal, instanța a reținut că organele fiscale au făcut o corectă aplicare a legii la situația de fapt supusă analizei, întrucât .. nu este o societate comercială care are ca obiect de activitate preponderent în prospectarea pieței, desfășurarea activității de merchandising, negocierea condițiilor de vânzare, derularea vânzării bunurilor, asigurarea de servicii postvânzare și monitorizare a clienților și nu își desfășoară activitatea cu personal angajat ca agenți de vânzare și care să se ocupe în principal cu cele prevăzute în Normele metodologice date în aplicarea art.145.1 litera a din Codul fiscal, astfel că achiziționarea autoturismului marca Audi Q5 nu se încadrează printre excepțiile prev. de art.145 din codul fiscal.
Pentru același temei respectiv art.145 indice 1 alin.1 din Legea nr.571/2003 instanța a constatat că nici taxa aferentă achizițiilor de combustibil destinată autoturismului mai sus arătat, nu este admisibil dreptul de deducere.
În privința husei de telefon și a fierului de călcat, instanța a apreciat ca fiind folosite de către administrator în scop personal, acestea nu au fost achiziționate în scopul realizării de venituri.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termenul legal, reclamanta ..
În motivarea recursului recurenta a arătat că deși în prezenta cauza a solicitat efectuarea unei expertize fiscale judiciare care a avut ca obiective analiza documentelor și evidentelor fiscale care au stat la baza controlului și să se stabilească dacă obligațiile fiscale suplimentare au fost stabilite în mod corect, instanța de fond nu a luat în considerare opinia expertului deși acesta a concluzionat că obligațiile fiscale stabilite în sarcina societății nu au fost stabilite în mod corect de către organul fiscal.
Astfel, în ceea ce privește tranzacțiile comerciale efectuate de societate și .., expertul fiscal a analizat atât documentele aflate la dosarul cauzei și în același timp a solicitat informații suplimentare și acte înregistrate în contabilitatea societății, pentru a putea clarifica dacă contractul încheiat între cele două societăți are la bază operațiuni reale.
Astfel expertul fiscal a constatat ca societatea .. a efectuat lucrări de reparații la sistemele de irigații ale OUAI Independenta Dunărea . Au fost puse la dispoziția expertului contractul de prestări servicii nr. 42/2009 încheiat cu S.C. Moldovulcan S.A. în calitate de prestator și OUAI Independența Dunărea în calitate de beneficiar.
Procedura de atribuire a lucrărilor de reparații infrastructură, împreună cu centralizatorul de devize, listele cu cantitatea de lucrări, listele consumurilor de materiale au fost aprobate prin Referatul nr. 35/2009 al membrilor Comisiei OUAI Independența Dunărea.
Din documentele analizate de expertul fiscal, rezultă că societatea .. a acționat ca subcontractant respectând întocmai indicațiile și devizele principalului S.C. Moldovulacan S.A., care avea aprobată procedura de atribuire a lucrărilor.
În urma analizei tuturor documentelor, expertul fiscal a concluzionat că lucrările prestate de .. au avut caracter economic, factura nr. 6/25.09.2009 îndeplinind calitatea de document justificativ, lucrările putând fi efectuate cu subcontractanți.
De asemenea, din analiza Registrului contribuabililor inactivi/reactivi s-a observat că această societate a fost înregistrată ca inactivă începând cu data de 06.04.2012, că a depus bilanțuri anuale și că obiectul de activitate al acesteia este strâns legat de serviciile fumizate.
În aceste condiții concluzia expertului fiscal este că serviciile prestate de .. au la bază o operațiune economică reală, factura îndeplinind condițiile de document justificativ, cheltuielile și TVA aferent fiind deductibile, aspect ce nu a fost reținut de instanța de fond.
Cu privire la obligațiile fiscale suplimentare în sumă totală de 66.080 lei din care 13.792 lei impozit pe profit și 52.288 lei TVA rezultând din nerecunoașterea operațiunilor economice derulate cu S.C. Gamaliv G. S.R.L. concluzia expertului fiscal este următoarea:
-contractul încheiat între cele două societăți este legea părților, respectă dispozițiile legale și dă posibilitatea urmăririi efectelor în sensul lucrărilor prestate, materialelor fumizate și a plăților efectuate.
-din documentele analizate care au fost puse la dispoziția expertului și care se află și la dosarul cauzei și anume actul de vânzare cumpărare al imobilului situat în cartierul Filești, memoriul tehnic care însoțește acest act de vânzare cumpărare, raportul de evaluare întocmit de evaluator A.N.E.V.A.R. la solicitarea Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice G., se poate observa că lucrările care au făcut obiectul devizului emis de S.C. Gamaliv G. S.R.L., au fost efectuate.
- Facturile emise de S.C. Gamaliv G. S.R.L. îndeplinesc cerințele art.155 alin.1 și alin. 5, deci sunt documente justificative, semnătura de primire a facturilor reprezentând asumarea obligației de plată.
Având în vedere aspectele analizate, expertul fiscal a apreciat că operațiunile înregistrate în contabilitatea .. cu privire la contractul derulat cu S.C. Gamaliv G. S.R.L. au fost interpretate corect, au fost înregistrate cronologic la momentul derulării lor, valorile fiind exigibile din punct de vedere fiscal.
În ceea ce privește deducerea sumei de 24.673 lei reprezentând TVA la achiziția în leasing a unui autoturism marca Audi Q5 pe motiv că nu se încadrează în limitările expuse de legiuitor, expertul fiscal consideră că organul fiscal nu a ținut cont și de excepțiile prevăzute la art.145 din Codul fiscal, în acea perioadă .. înregistrând venituri atât din vânzarea mărfurilor, cât și din prestarea de servicii având angajat un economist care a utilizat acest autoturism în acest scop.
Concluzia expertului fiscal este aceea că .. are drept de deducere a TVA la achiziția autoturismului, aspect ce nu a fost reținut de instanța de fond.
De asemenea expertul fiscal a apreciat că societatea are drept de deducere și în ceea ce privește cheltuielile efectuate cu husa de protecție telefon mobil, fier de călcat și soluție anticalcar.
Față de concluziile prezentate de expertul fiscal în raportul de expertiză, concluzii care nu au fost reținute de instanța de fond, solicită admiterea recursului, admiterea contestației și anularea actelor administrative fiscale respectiv Decizia nr. 81/02.02.2012 și Decizia nr. 964/29.11.2011.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente Curtea de Apel constată că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
În ceea ce privește tranzacțiile societății recurente cu .. Curtea constată că în mod legal și temeinic a reținut instanța de fond că în cauză sunt elemente care, coroborate, conduc la concluzia că operațiunile economice dintre reclamantă și societatea menționată nu sunt reale.
Astfel, în mod corect a reținut instanța de fond că devizul de lucrări menționat în raportul de expertiză nu întrunește condițiile pentru a fi considerat document justificativ. Aceasta întrucât devizul respectiv reprezintă o situație antecalcul a unei lucrări, detaliat cu materiale, manoperă, prețuri, însă documentele justificative care stau la baza întocmirii facturilor sunt situațiile de lucrări executate, semnate de părți și procesele verbale de recepție.
Factura înregistrată de societatea reclamantă în evidența financiar contabilă nu are la bază situație de lucrări cu extras de materiale confirmate de beneficiar, note de recepție a materialelor achiziționate, bonuri de consum și alte documente privind transportul acestor materiale.
Lipsa acestor documente coroborată cu aspectele reținute de organele de inspecție fiscală privitoare la .. reprezintă elemente în raport de care se reține că în mod corect a apreciat instanța de fond că operațiunile economice respective nu sunt reale.
În ceea ce privește operațiunile economice cu S.C. Gamaliv Group S.R.L. Curtea reține că pentru a considera factura înregistrată de societatea reclamantă ca având calitatea de document justificativ,reclamanta avea obligația de a prezenta documente justificative cu privire la lucrările efectuate, respectiv situație de lucrări cu extras de materiale confirmate de beneficiar, note de recepție a materialelor achiziționate, bonuri de consum și alte documente privind transportul acestor materiale.
Curtea apreciază că în mod temeinic și legal a constatat instanța de fond că aceste aspecte, coroborate cu faptul că S.C. Gamaliv Group S.R.L. a avut un singur salariat și este o societate de tip fantomă, constituie elemente de natură a conduce la concluzia că operațiunile economice respective nu au fost reale.
În lipsa documentelor justificative specifice prevăzute de lege referitoare la lucrările executate, documentele enumerate de expert în lucrarea întocmită și invocate de recurentă prin recursul formulat, nu pot fi considerate ca făcând dovada că lucrările respective au fost prestate de către S.C. Gamaliv Group S.R.L.
D. urmare, societatea recurentă nu avea nici dreptul de deducere a TVA aferentă prestării serviciilor de către .. și S.C. Gamaliv Group S.R.L., nefiind întrunite cerințele art. 145 alin. 1 și 1342 alin. 1 din codul fiscal potrivit cărora exigibilitatea taxei intervine la data la care are loc faptul generator.
Referitor la suma de_ lei reprezentând TVA aferentă achiziției în leasing a autoturismului marca Audi Q5 Curtea constată că instanța de fond a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 1451 lit.a și c din Legea nr.571/2003 și art. 451 din Normele Metodologice de aplicare a Codului Fiscal, reținând în mod corect .. nu este o societate comercială care are ca obiect de activitate preponderent în prospectarea pieței, desfășurarea activității de merchandising, negocierea condițiilor de vânzare, derularea vânzării bunurilor, asigurarea de servicii postvânzare și monitorizare a clienților și nu își desfășoară activitatea cu personal angajat ca agenți de vânzare și care să se ocupe în principal cu cele prevăzute în Normele metodologice date în aplicarea art.1451 litera a din Codul fiscal, astfel că nu se încadrează în situațiile de excepție prevăzute de art. 1451 din codul fiscal.
În aceste condiții Curtea apreciază că împrejurările menționate în raportul de expertiză sunt lipsite de relevanță sub acest aspect, întrucât în situația în care legiuitorul ar fi urmărit a reglementa deductibilitatea taxei în discuție în oricare situație în care societatea înregistrează venituri atât din vânzarea mărfurilor, cât și din prestarea de servicii și are angajat un economist, ar fi prevăzut în acest sens.
În raport de cele mai sus reținute, în mod corect a considerat instanța de fond nici pentru taxa aferentă achizițiilor de combustibil destinată autoturismului mai sus arătat, nu este admisibil dreptul de deducere.
În ceea ce privește cele două bunuri - husa de telefon și a fierul de călcat, nu se poate reține că aceste bunuri au fost achiziționate în scopul realizării de venituri, pentru a putea fi deductibile fiscal, câtă vreme, astfel cum arată și expertul, acestea au fost achiziționate pentru a fi folosite de către administrator în scop personal.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta .. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta .. G., cu sediul în . nr. 57, jud. G., împotriva sentinței nr. 2555/25.09.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ /2013.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2014.
Președinte Judecător Pt. judecător
L. G. T. C. R. M. I. A. aflat în CM
cf. disp. art. 261
Cod procedură civilă,
Președintele Curții de Apel G.
Judecător M. N.
Grefier
A. M. S.
Red. L.T./14.04.2014
Tehnored.A.M.S./ 2 ex./14.04.2014
Fond: L.C.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 617/2014. Curtea de Apel... | Alte cereri. Decizia nr. 1656/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
