Anulare act administrativ. Decizia nr. 720/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 720/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 486/99/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 720/2013
Ședința publică de la 04 martie 2013
Completul compus din:
Președinte: M. C. P.
Judecător: D. R. G. Ș.
Judecător: V. E. P.
Grefier: M. G. A.
Pe rol pronunțarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta Direcția G. a Finanțelor Publice a județului Iași în contradictoriu cu intimații . și Agenția Națională de Administrare Fiscală - ANAF Iași, având ca obiect anulare act administrativ – recurs împotriva sentinței civile nr. 2698/27.11.2012 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 22.02.2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, parte integrantă din prezenta hotărâre.
Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitatea părților de a depune note de concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru data de 27.02.2013 și apoi, în vederea legalei constituiri a completului de judecată, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 04.03.2013.
După deliberare;
CURTEA DE APEL,
Prin sentința nr. 2698/CA/2012 a Tribunalului Iași s-au dispus următoarele:
S-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Agentia N. de Administrare Fiscala invocate de instanta din oficiu.
S-a respins actiunea formulate de . in contradictoriu cu Agentia N. de Administrare Fiscala ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
S-a admis actiunea formulate de . cu sedoiul in Iasi, ..17, ., . in contradictoriu cu Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului Iasi.
S-a dispus anularea Raportului de inspectie fiscala 3828/18.05.2009, a Deciziei de impunere 3829/18.05.2009 si a Deciziei de solutionare a contestatiei nr.656/08.09.2009 emise de parata, in ceea ce priveste suma de 58.756 lei reprezentand TVA si in ce priveste majorarile aferente acestei sume.
În motivare s-a reținut că, în ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale passive a Agentiei Nationale de Administrare Fiscala, se constata ca in cauza se contesta acte emise de Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului Iasi, implicarea acestei institutii in cadrul procesual de fata fiind lipsita de support juridic, fapt pentru care exceptia urmeaza a fi admisa.
In ceea ce priveste fondul cauzei, în urma unui control efectuat la societatea reclamanta de organele specifice din cadrul Directiei Generale a Finantelor Publice a Judetului Iasi in ce priveste taxa pe valoare adaugata aferenta perioadei 20.01._08 se incheie Raportul de inspectie fiscala 3828/18.05.2009 potrivit caruia se stabileste o diferenta suplimentara de taxa pe valoare adaugata in suma de_ lei ca urmare a neacordarii dreptului de deducere pentru materialele de constructii achizitionate si prestari de servicii executate aferente investitiei reprezentand Casa de vacanta -Cabana Haiducii situata in com manastirea Humorului, .-se ca aceasta a fost construita si inregistrata pe numele persoanei fizice C. G. administrator al societatii contestatoare.
In baza acestui raport se incheie Decizia de impunere 3829/18.05.2009 prin care se stabileste o diferenta de plata in suma de_ lei si penalitati aferente, suma de_ lei si penalitatile aferente reprezentand neacordarea dreptului de deducere TVA de pe facturi de chirie pentru care societatea nu a prezentat Notificare conform anexei 1 la Normele metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003.
Impotriva acetor acte a formulat contestatie ., prin Decizia nr.656/08.09.2009 emisa de DGFP a Judetului Iasi respingandu-i-se in ceea ce priveste suma de_ lei reprezentand TVA la care se adauga majorari de intarziere pentru care controlul fiscal nu a acordat drept de deducere, iar in ce priveste suma de 27.263 dispunandu-se desfiintarea deciziei si refacerea controlului.
Se subliniaza astfel ca prezenta contestatie vizeaza doar suma de 58.756 lei reprezentand TVA la care se adauga majorari de intarziere, TVA continut in facturile de achizitie de materiale de constructii si prestari servicii executate la investitia casa de vacanta si pe care organele fiscale l-au considerat nedeductibil deoarece nu este destinat unor operatiuni taxabile conform art 145 C. fiscal.
In ceea ce priveste situatia de fapt s-au retinut urmatoarele:
La data de 20.09.2006 se incheie intre .( societate ce are in obiect de activitate servicii de cazare, alte servicii de cazare, facilitate de cazare) si persoana fizica C. G. contractul de asociere in participatiune prin care potrivit art 4 :” Partile asociate convin ca impreuna sa desfasoare activitati rentabile avand ca obiect realizarea si exploatarea unei investitii reprezentand casa de vacanta si amenajari pentru recreere, situate in satul Poiana Micului, . Suceava.
Art. 5 stabileste contributia fiecarei parti la realizarea investitiei statuandu-se ca societatea contribuie cu asigurarea surselor financiare pentru realizarea efectiva a investitiei; valoarea estimata a resurselor financiare necesare pentru realizarea investitiei este de 125.000 euro, iar C. G. pune la dispozitie suprafata de 6.115 mp teren pe care se va realize investitia, (valoarea estimate a terenului este de 40.000 euro), acesta obligandu-se sa faca si demersurile necesare pentru obtinerea autorizatiei de construire.
Se precizeaza la pct 7 modalitatea de impartire a rezultatelor economice, iar la pct. 8 raspunderea contractuala.
Invocarea de catre parata a lipsei datei sau numarului de pe contractul de asociere, partial eronata( data inserata in finalul actului si care face referire la valabilitatea actului fiind singura importanta) trebuie privita prin prisma celor indicate in anexa 2 a OMF 1752/2005 si in care se indica clar:” pentru validitatea contractului( de asociere in participatiune) nu este necesara indeplinirea vreunei formalitati, acesta fiind necesar a fi incheiat in forma scrisa”.
Prin urmare cauza supusa solutionarii o constituie faptul daca societatea contestatoare poate beneficia de dreptul de deducere a taxei pe valoarea adaugata, pentru achizitiile de materiale de constructii si lucrari de constructii efectuate pentru constructia casei de vacanta, in conditiile in care autorizatia de constructie nu este emisa pe numele societatii iar receptia lucrarii a fost efectuata de persoana fizica, tot ea aparand ca si proprietar.
In drept potrivit art.145, alin.3, lit. a) din Legea 571/2003 privind Codul fiscal se precizeaza urmatoarele:
“(3)- Daca bunurile si serviciile achizitionate sunt destinate utilizarii in folosul operatiunilor sale taxabile, orice persoana impozabila inregistrata ca platitor de taxa pe valoarea adaugata are dreptul sa deduca:
a)- taxa pe valoarea adaugata datorata sau achitata aferenta bunurilor care i-au fost livrate sau urmeaza sa ii fie livrate si pentru prestarile de servicii care i-au fost prestate ori urmeaza sa ii fie prestate de o alta persoana impozabila.""
Din documentele prezentate la dosarul cauzei, precum si din concluziile raportului de expertiza se constata urmatoarele:
Contractului de asociere in participatiune incheiat intre proprietarul terenului si societatea contestatoare vizeaza realizarea unei constructii-obiectiv economic, pe terenul proprietatea asociatului persoana fizica, in baza unei autorizatii de constructie eliberata pe numele sau, asa cum acesta s-a obligat prin art 5 din contract.
Autorizatia de constructie, este intocmita pe numele proprietarului in mod corect, aceasta fiind una din conditiile actului incheiat intre parti.
Avand in vedere prevederile legale aplicabile in speta si documentele anexate la dosarul cauzei, se constata ca lucrarile efectuate in perioada supusa verificarii, s-au realizat in baza unei autorizatii de constructie valabile( 214/16.11.2007).
Din continutul contractului de asociere in participatiune rezulta in mod clar atat contributia fiecarei parti la realizarea contractului cat si modalitatea in care se vor imparti beneficiile si pierderile.
Invoca parata ca din documentele prezentate la dosarul cauzei, se constata ca nu s-a condus evidenta contabila a asociatiei, nu s-au intocmit deconturile pentru transmiterea
veniturilor si a cheltuielilor rezultate din asociere, societatea contestatoare neinregistrand in contabilitatea proprie nici o operatine specifica privind asocierea in participatiune, potrivit prevederilor Reglementarilor contabile conforme cu directivele europene aprobate prin Ordinul ministrului finantelor nr.1752/17.11.2005 si nu a depus documente din care sa rezulte ca a inregistrat in evidenta financiar contabila astfel de operatiuni.
Asocierea in participatiune de fata intre o persoana fizica si o persoana juridica este un caz particular, asa cum arata si expertul, caruia nu-i sunt aplicabile prevederile legale ca la asocierile dintre doua persoane juridice.
Conform ordinului sus-indicat contabilitatea asocierilor in participatiune se organizeaza si se conduce distinct de catre unul din coparticipanti conform intelegerilor contractuale dintre parti, in speta contestatoarea ..
Potrivit pct 221 invocat de ambele parti evidenta asocierii se tine atat la nivelul asocierii cat si in contabilitatea fiecarui coparticipant cu ajutorul contului 458 “ decontari din operatii in participatii” .
Potrivit aceleiasi Anexa 2 la OMF nr.1752/2005 elementele de natura veniturilor si cheltuielilor determinate de operatiunile asocierilor in participatiune se contabilizeaza distinct de catre asociatul desemnat prin contul de asociere, dar nu se efectueaza decontari de venituri/cheltuieli prin contul 458 intre asociatul persoana juridica si persoana fizica.
Utilizarea contului 485 se poate face conform ordinului invocat de la data punerii in functiune a capacitatii, data care in speta este 05.02.2009, astfel ca in mod normal in anii 2007 si 2008 nu s-a utilizat acest cont nerealizandu-se venituri si neinregistrandu-se cheltuieli care sa conduca la realizarea de profit/ pierdere care sa trebuiasca a fi repartizat asociatilor.
Potrivit raportului de expertiza efectuat in cauza in anul 2007 si 2008 s-au inregistrat din asociere numai platile pentru achizitiile destinate realizarii obiectivului de investitii, de asemenea, toate operatiunile corespunzatoare asocierii in participatiune sunt individualizate, facturile de achizitie emise de aceasta pe numele societatii fiind evidentiate distinct, ca fiind pentru obiectivul de investitii “casa de vacanta” ( prin contul contabil 231.01 Investitii in curs Cabana Gura Humorului), conform anexei 3 la raportul de expertiza.
Precizeaza expertul ca evidenta contabila a asocierii a fost tinuta distinct impreuna cu cea proprie a unitatii, fapt evidentiat in raportul intocmit ( anexa 3).
Prin urmare sustinerea paratei ca societatea nu a inregistrat in evidenta contabila operatiuni specifice privind asocierea in participatiune nu corespunde realitatii faptice, contul 231 find utilizat in mod corect, implicarea contului 458 urmand sa intervina doar in anumite situatii ( cand au loc decontari intre asociatii in participatiune, ceea ce nu a fost cazul in speta).
In ceea ce priveste concluzia organului fiscal ca acest contract nu a fost realizat, atat timp cat receptia finala a fost facuta de persoana fizica si imobilul apare ca proprietate a numitului C. G., instanta nu poate decat sa constate caracterul eronat al acesteia.
In primul rand, in ceea ce priveste dreptul de proprietate asupra terenului sau asupra investitiei realizate, subliniem ca in art 5 din contractul de asociere partile au stabilit ca ele isi pastreaza dreptul de proprietate asupra bunurilor si valorilor care reprezinta contrabutia la realizarea asociatiunii, dupa receptie urmand sa fie exploatat impreuna. Astfel, conform intelegerii partilor dreptul de proprietate este strict si clar delimitat, inregistrarile din registrul agricol neavand relevanta in ceea ce priveste intelegerea partilor, clauzele contractului fiind clare si neechivoce.
Pe de alta parte, atat timp cat nu s-a indicat in contract nimic in ceea ce priveste receptia lucrarii, realizarea ei de catre persoana fizica nu poate duce in mod automat la concluzia privind dreptul ei exclusive asupra lucrarii atat timp cat, asa cum am specificat, in contabilitatea societatii sunt efectuate mentiunile corespunzatoare iar clauzele contractului incheiat sunt clare.
Avand in vedere cele indicate, Tribunalul apreciaza in dezacord cu organul fiscal ca societatea indeplineste conditiile prevazute de art 127 C. fiscal pentru exercitarea deducerii de TVA, si art 145 din C.fiscal, veniturile ce urmeaza a fi obtinute din exploatarea imobilului fiind venituri proprii ce vor avea caracter de continuitate.
De asemenea, facturile emise contin toate informatiile necesare, art 146 si 155 C. fiscal fiind respectate.
Pe de alta parte facturile de chirie, chiar emise ulterior controlului au fost inregistrate in conturile asocierii in participatiune, fiind ulterioare punerii in funcțiune a cabanei, contul utilizat fiind corect si conform contractului de asociere încheiat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs D.G.F.P. Iași.
În motivare s-a arătat că Tribunalul Iași in mod nelegal a admis acțiunea, dispunând anularea actelor administrative atacate in ceea privește suma de 58.756 lei, reprezentând TVA si majorările de întârziere aferente.
Referitor la taxa pe valoarea adăugată în sumă de 58.756 lei și majorările de întârziere aferente în sumă de 36.676 lei, organul fiscal in mod corect organul a stabilit ca reclamanta - intimata nu poate beneficia de dreptul de deducere a acestei taxe aferentă achizițiilor de bunuri și servicii destinate realizării unei investiții, în condițiile în care construcția a fost înregistrată pe numele persoanei fizice C. G..
În fapt, organele de inspecție fiscală au stabilit o diferență suplimentară de taxă pe valoarea adăugată în sumă de 58.756 lei ca urmare a neacordării dreptului de deducere pentru materiale de construcții achiziționate și prestări servicii executate aferente investiției reprezentant Casă de vacanță - Cabana Haiducii situată în comuna Mănăstirea Humorului, . aceasta a fost construită înregistrată pe numele persoanei fizice C. G. administrator al societății contestatoare, invocând ca temei legal art. 145 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
În speță sunt aplicabile prevederile art. 145, alin. (2), lit. a) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugată pentru bunurile și serviciile achiziționate este condiționat de utilizarea acestora "în folosul operațiunilor sale taxabile". Orice persoană înregistrată ca plătitor de taxă pe valoarea adăugată are dreptul să deducă taxa aferentă bunurilor care i-au fost livrate, respectiv prestărilor de servicii care i-au fost prestate de către persoane impozabile, cu condiția de a justifica că acele bunuri sau servicii sunt destinate a fi utilizate în scopul operațiunilor sale taxabile din punct de vedere al taxei pe valoarea adăugată.
Mai mult decât atât, prevederile art. 146, alin. (1), lit. a) din același act normativ, referitor la condițiile de exercitare a dreptului de I deducere a taxei pe valoarea adăugată, precizează că:"(1) Pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei, persoana impozabilă trebuie se îndeplinească următoarele condiții:
a) pentru taxa datorată sau achitată, aferentă bunurilor care i-au fost ori urmează să îi fie livrate sau serviciilor care i-au fost ori urmează să îi fi prestate în beneficiul său, să dețină o factură care să cuprindă informația prevăzute la art. 155 alin. (5); [...]".
Din prevederile legale citate mai sus, reiese că pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei pe valoarea adăugată este necesar ca suma datorată sau achitată să fie aferentă unor bunuri care au fost livrate sau servicii care au fost ori urmează să fie prestate în beneficiul agentului economic care solicită acest drept.
Din documentele existente la dosarul cauzei, reiese că autorizația de construire nr. 214/16.11.2007 emisă de Consiliul Județean Suceava prin care s-a autorizat executarea lucrărilor de construire pentru Casă de vacanță și branșament electric pe terenul situat în județul Suceava, . Poiana Micului, a fost eliberată ca urmare a cererii adresate de C. G. și C. C..
La finalizarea lucrărilor s-a întocmit Procesul-verbal de recepție
fără număr și fără dată semnat de C. G. în calitate de proprietar
și de un delegat al administrației publice locale, în data de 05.02.2009
fiind întocmit și procesul-verbal de recepție și punere în funcțiune.
Mai mult, din Adeverința nr. 567 eliberată de Primăria comunei Mănăstirea Humorului în data de 23.04.2009, transmisă prin fax la cererea organelor de inspecție fiscală, rezultă că această casă de vacanță a fost înscrisă în Registrul agricol al acestei comune vol. I poz.73 pe numele persoanei fizice C. G..
Ca urmare, Casa de vacanță - Cabana Haiducii nu este proprietatea S.C. "C. C." S.R.L. Iași, ci a persoanei fizice C. G., astfel că bunurile livrate și serviciile prestate pentru realizarea acesteia nu pot fi considerate ca fiind în beneficiul societății contestatoare.
Reclamanta – intimată în mod eronat susține că beneficiază de dreptul de deducere al taxei pe valoarea adăugată aferentă acestor achiziții deoarece conform Contractului de asociere încheiat cu persoana fizică C. G., acesta din urmă pune la dispoziție terenul și autorizația de construire, iar S.C. "C. C." S.R.L. lași asigură finanțarea casei de vacanță, urmând ca imobilul să fie exploatat în comun, beneficiile și pierderile fiind repartizate proporțional asociaților.
Din analiza Contractului de asociere în participațiune fără număr și fără dată încheiat între societatea reclamanta și persoana fizică C. G., se reține ca, potrivit Art. 4 din contract, obiectul acestuia este "că împreună să desfășoare activități rentabile având ca obiect realizarea și exploatarea unei investiții reprezentând casă de vacanță și amenajări pentru recreere, situată în satul Poiana Micului, . Suceava.", iar potrivit Art. 5 "Contribuția fiecărei părți la realizarea activităților economice comune convenite" lit. a) S.C. "C. C." S.R.L. Iași contribuie cu "asigurarea surselor financiare pentru realizarea efectivă a investiției; valoarea estimată a resurselor financiare necesare pentru realizarea investiției este de 125.000 euro."
Ca urmare, reclamanta s-a angajat să participe în această asociere cu suma de 125.000 euro din care să fie asigurată finanțarea investiției reprezentând casă de vacanță, însă nu rezultă din nici unul din articolele acestui contract că prin aceasta ar deveni proprietara construcției realizate.
Referitor la motivația potrivit căreia reclamanta ar fi emis facturi către terți în temeiul contractului de asociere în participațiune având drept obiect închirierea casei de vacanță la dosarul cauzei au fost depuse copii după facturile fiscale de chirie . CMT nr. 7037/24.04.2009 în sumă totală de 500 lei și nr. 7051/27.02.2009, în sumă totală de 2.200 lei, întocmite după data încheierii inspecției fiscale, facturi care au fost emise eronat de reclamantă deoarece aceasta nu este proprietaracabanei închiriate.
Se poate concluziona că, în fapt, contractul de asociere în participațiune nu a fost pus în practică, deoarece investiția a devenit proprietatea persoanei fizice C. G., societatea contestatoare în mod eronat înregistrând în contabilitatea proprie, respectiv în contul 231 "Imobilizări corporale în curs", bunurile și serviciile achiziționate pentru realizarea acesteia.
De asemenea, reclamanta-intimata a dedus în mod eronat taxa pe valoarea adăugată aferentă acestor bunuri și servicii aceasta nefiind proprietara casei de vacanță care fost înscrisă în Registrul agricol al comunei Mănăstirea Humorului vol. I poz.73 pe numele persoanei fizice C. G., care este proprietarul investiției.
Astfel, deoarece investiția a devenit proprietatea persoanei fizice C. G., acesta poate dispune de dreptul său de proprietate așa cum crede de cuviință, fără ca agentul economic să aibă posibilitatea de a beneficia de rezultatul efortului său la realizarea obiectivului respectiv.
Astfel că, având în vedere și prevederile pct.79 alin.(4) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, în forma aplicabilă în| perioada supusă inspecției fiscale, potrivit cărora:
„În cazul asocierilor în participațiune sau al altor asocieri tratate drept asocieri în participațiune conform art. 127 alin. (10) din Codul fiscal, drepturile și obligațiile legale privind taxa pe valoarea adăugată prevăzute de titlul VI al Codului fiscal revin asociatului care contabilizează veniturile și cheltuielile, potrivit contractului încheiat între părți. Prin drepturi și obligații legale se înțelege printre altele, dreptul de a exercita: deducerea taxei pentru achiziții conform prevederilor art. 145-147A1| din Codul fiscal, obligația de a emite facturi către beneficiar și de a colectat taxa în cazul operațiunilor taxabile. Aceste prevederi se aplică numai în situația în care asociatul care contabilizează veniturile și cheltuielile efectuează achizițiile asocierii pe numele său ..." societatea reclamanta nu avea dreptul să deducă taxa pe valoarea adăugată aferentă acestor lucrări de investiții, întrucât imobilul care s-a realizat nu este proprietatea societății contestatoare.
Cum taxa pe valoarea adăugată se regăsește în facturile de achiziție a bunurilor și serviciilor folosite la realizarea unui obiectiv de investiții care este proprietatea unei persoane fizice rezultă că reclamanta - intimata nu avea posibilitatea sa-si exercite dreptul de deducere a T.V.A. aferentă acestor achiziții, deoarece, deși facturile de achiziție a
bunurilor si serviciilor au fost emise pe numele său, acestea nu au fost utilizate pentru realizarea unui obiectiv ce face parte din patrimoniul său și nici nu rezultă din documentele existente la dosarul cauzei ca societatea reclamanta a facturat lucrările efectuate proprietarului de drept a imobilului.
Nu are nici o relevanta în stabilirea dreptului de deducere a TVA, împrejurarea ca societatea reclamantă a înregistrat în contabilitatea proprie, respectiv în contul 231 „Imobilizări corporale în curs", bunurile si serviciile achiziționate pentru realizarea acesteia.
Intimata . nu a formulat întâmpinare însă prin concluziile prezentate de apărătorul ales a solicitat respingerea recursului.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, instanța apreciază că recursul este neîntemeiat.
Astfel, în mod corect prima instanță a admis acțiunea formulată și a dispus anularea raportului de inspecție fiscală nr. 3828/18.05.2009, a deciziei de impunere nr. 3829/18.05.2009 și a deciziei de soluționare a contestației nr. 656/08.09.2009 emise de pârâtă în ceea ce privește suma de 58.756 lei cu titlu de TVA și în ceea ce privește majorările aferente acestei sume, apreciind că societatea reclamantă poate beneficia de dreptul de deducere al TVA pentru achizițiile de materiale de construcții și lucrări efectuate pentru ridicarea casei de vacanță situate în Satul Poiana Micului, . Suceava.
Actele fiscale emise de D.G.F.P. Iași au fost încheiate cu ignorarea contractului de asociere în participațiune încheiat între societate și persoana fizică C. G.. Potrivit acestui contract părțile au convenit să desfășoare împreună o operațiune economică rentabilă, având ca obiect realizarea și exploatarea unei investiții reprezentând casă de vacanță și amenajări pentru recreere, contribuția societății la asociere constând în realizarea efectivă a investiției cu valoare estimată de 125.000 EURO iar a persoanei fizice constând în punerea la dispoziție a terenului și efectuarea tuturor demersurilor în vederea obținerii autorizației de construire.
Autorizația de construire a fost obținută conform prevederilor contractuale de către persoana fizică, doar aceasta având dreptul să o solicite în condițiile în care era proprietara terenului.
În ceea ce privește dreptul de proprietate asupra construcției realizate și acesta a fost stabilit conform prevederilor contractuale.
Nu prezintă relevanță din punctul de vedere al dreptului de deducere al TVA-ului dacă imobilul a intrat sau nu în patrimoniul societății comerciale.
Scopul economic al investiției realizate de către societate a fost acela al exploatării imobilului casă de vacanță, lucru care s-a și realizat astfel cum rezultă din facturile depuse la dosar.
Nu prezintă relevanță nici cuantumul beneficiilor realizate ca urmare a acestei investiții, acest aspect prezentând importanță doar în planul oportunității deciziilor economice ale conducerii societății iar nu în plan fiscal.
Nu pot fi reținute susținerile organului fiscal în sensul că societatea nu a înregistrat în evidența contabilă operațiuni specifice privind asocierea în participațiune, acest lucru fiind infirmat de concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză.
Pentru toate aceste motive, urmează a fi respins recursul formulat și a fi menținută sentința pronunțată de Tribunalul Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI IAȘI, împotriva sentinței nr. 2698/CA/27.11.2012, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04.03.2013.
Președinte, M. C. P. | Judecător, D. R. G. Ș. | Judecător, V. E. P. |
Grefier, M. G. A. |
Red.Ș.D.R.G.
Tehnored.A.M.G./2 ex./28.03.2013
Jud.fond: Tribunalul Iași – C. B..-
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 1151/2013. Curtea de Apel IAŞI | Alte cereri. Decizia nr. 1522/2013. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
