Anulare act administrativ. Decizia nr. 4978/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4978/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 8134/99/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 4978/2013
Ședința publică de la 17 Decembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: O.-M. I.
Judecător: Ș. D. R. G.
Judecător: P. M. C.
Grefier: A. V.-E.
Pe rol se află pronunțarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe recurentul Z. F. administrator al S.C. " Z. " S.R.L. și pe intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași, având ca obiect anulare act administrativ, recurs împotriva sentinței numărul 2337/CA/2013 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 13 decembrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
Din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 17 decembrie 2013.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Prin sentința nr. 2337/CA/2013 Tribunalul Iași a respins acțiunea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta Direcția G. a Finanțelor Publice Iași.
În motivarea hotărârii instanța de fond a arătat că inspecția fiscală a cuprins perioada 01.07._09 cu privire la activitatea reclamantei, privind impozitul pe profit, TVA, impozit pe venitul din salarii, contribuții asigurări sociale, impozit pe dividende.
Prin raportul de inspecție fiscala din 28.05.2010, organele de inspecție fiscală din cadrul Activității de Inspecție Fiscală au stabilit în sarcina reclamantei . obligații fiscale suplimentare de plată în sumă de sumă totală de_ lei, reprezentând: 217.032 lei tva ,_ lei majorări tva ,_ lei - impozit pe profit,_ lei - majorări de întârziere aferente impozit pe profit,6500 lei – dobânda.
Reclamanta a contestat suma de 366.388 lei, reprezentând:_ lei TVA,_ lei majorări tva ,_ lei - impozit pe profit,_ lei - majorări de întârziere aferente impozit pe profit.
In ceea ce privește contestarea sumei de_ lei majorări TVA, retine instanța ca au rămasa fara obiect in condițiile in care prin decizia_/.02.201 a fost admisa contestația deoarece nu s-a luat in calcul situația rezultata ca urmare a diferențelor stabilite si, având in vedere ca pentru perioada supusa verificării societatea a depus la organul fiscal deconturi privind TVA din care rezulta ce are de recuperat, drept pentru care se impunea recalcularea acestora, astfel încât pana la stabilirea unei noi decizii de impunere care să il nemulțumească pe reclamant nu se impun a fi analizate.
In ceea ce privește diferența de impozit pe profit în sumă de 34.981 lei, organele de inspecție fiscală au stabilit in mod corect ca această obligație de plată este nedeductibila din punct de vedere fiscal la calculul impozitului pe profit cheltuielile înregistrate în baza facturilor emise de .. lași, .. lași și de S.C. AGREGATE MINERALE S.R.L. lași, în condițiile în care societatea susține faptul că acestea au fost efectuate pentru desfășurarea activității sale.
Organele de inspecție fiscală au constatat că S.C. "Z." S.R.L. IAȘI a înregistrat în perioada 01.01._09, pe cheltuieli de exploatare în contul 628 "Alte cheltuieli cu serviciile executate de terți" suma de 33.600 lei reprezentând "proiectare construcții" aferentă facturii nr._ din 31.01.2007 emise de .. lași înregistrată în anul 2007 încâlcindu-se dispozițiile art. 21 alin 4 lit. f si art. 145 art. 146 si art. 155 alin 5 din legea 571/2003 privind codul fiscal, declarând un profit mai puțin cu suma de_ lei, suma de 43.360 lei reprezentând "proiectare construcții" aferentă facturilor emise /de .. lași înregistrată în anul 2008 încălcându-se aceleași dispoziții legale si declarând un profit mai mic cu suma de_ lei ; suma de 68.531 lei reprezentând "proiectare construcții" aferentă facturilor emise de .. lași înregistrate în anul 2009, cheltuieli pentru care societatea verificată nu a prezentat documente justificative, respectiv: contract de prestări servicii, devize și situații de lucrări și nici proiectul în sine.
Tribunalul a reținut ca in mod corect au fost înlăturate aceste sume ca fiind nedeductibile, raportat la modalitatea in care au fost înregistrate si modul in care s-a efectuat compensarea sumelor pretinse de reclamanta ca le-ar fi datorat ., invocând raporturi cu însăși persoana fizica ce nu are legătura cu societatea. Faptul ca Z. F. deține mai multe imobile ce le-a închiriat către C. G. sau . si eventualele plați pe care le-a făcut la asociația de proprietari, sau alte plați fara legătura cu activitatea firmei ., nu sunt de natura a schimba situația reținuta de către organele de inspecție fiscala.
In anul 2009 reclamanta a mai înregistrat suma de 23.994 lei reprezentând "prestări servicii în construcții" în baza facturilor emise de S.C. EUROCOMPANY STIL S.R.L. lași, cheltuieli pentru care societatea verificată nu a prezentat documente justificative, respectiv: contract de prestări servicii, devize și situații de lucrări, încălcându-se prevederile art. 21 slin 4 lit. f din Legea 571/2003 privind codul fiscal.
Tot in anul 2009 reclamanta a înregistrat in contabilitate suma de 18.994 lei reprezentând "prestări servicii în construcții" în baza facturilor emise de S.C. AGREGATE MINERALE S.R.L. lași, cheltuieli pentru care societatea verificată nu a prezentat documente justificative, respectiv: contract de prestări servicii, devize și situații de lucrări încălcându-se prevederile art. 21 slin 4 lit. f din Legea 571/2003 privind codul fiscal.
F. de înlăturarea sumelor menționate mai sus s-a reținut ca s-a declarat un impozit pe profit mai putin cu suma de 5234 lei.
Au mai constatat, in mod corect, raportat la dispozițiile legale susmenționate, faptul că, tot pe cheltuieli de exploatare, în contul 603 "Cheltuieli privind materialele de natura obiectelor de inventar" și în contul 604 " Cheltuieli privind materialele nestocate", societatea a înregistrat în anul 2007 suma totală de 30.174 lei reprezentând contravaloarea obiectelor de inventar și a altor cheltuieli materiale achiziționate în baza borderourilor de achiziție de la persoane fizice, cheltuieli pe care organele de inspecție fiscală au considerat că nu participă la realizarea de venituri - impozabile. Considerând nedeductibile din punct de vedere fiscal la calculul impozitului pe profit cheltuielile menționate mai sus aferente perioadei supuse verificării 01.01._09, prin Decizia de impunere nr._ din 28.05.2010 privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală s-a stabilit ca obligație de plată în sarcina societății diferența de impozit pe profit în sumă de 34.891 lei.
Potrivit prevederilor art. 19 alin. (1) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, "Profitul impozabil se calculează intre veniturile realizate din orice sursă și cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri, dintr-un an fiscal, din care se scad veniturile neimpozabile și la care se adaugă cheltuielile nedeductibile. La stabilirea profitului impozabil se iau în calcul și alte elemente similare veniturilor și cheltuielilor potrivit normelor de aplicare."
Art. 21 alin. (1) și alin.(4) din același act normativ stipulează: „(1) Pentru determinarea profitului impozabil sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri impozabile, inclusiv cele reglementate prin acte normative în vigoare. [...] (4) Următoarele cheltuieli nu sunt deductibile: [...] f) cheltuielile înregistrate în contabilitate, care nu au la bază un document justificativ, potrivit legii, prin care să se facă dovada efectuării operațiunii sau intrării în gestiune, după caz, potrivit normelor;[...]m) cheltuielile cu serviciile de management, consultanță, asistență sau alte prestări de servicii, pentru care contribuabilii nu pot justifica necesitatea prestării acestora în scopul activităților desfășurate si pentru care nu sunt încheiate contracte; [...]", coroborate cu prevederile pct.48, ale art. 21 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.44/2004, cu modificările și completările ulterioare, care precizează:
„Pentru a deduce cheltuielile cu serviciile de management, consultanță, asistență sau alte prestări de servicii trebuie să se îndeplinească cumulativ următoarele condiții:
-serviciile trebuie să fie efectiv prestate, să fie executate în baza unui contract încheiat între părți sau în baza oricărei forme contractuale prevăzute de lege; justificarea prestării efective a serviciilor se efectuează prin: situații de lucrări, procese-verbale de recepție, rapoarte de lucru, studii de fezabilitate, de piață sau orice alte materiale corespunzătoare;
-contribuabilul trebuie să dovedească necesitatea efectuării cheltuielilor prin specificul activităților desfășurate."
Având în vedere dispozițiile legale, aplicabile pentru a fi încadrate ca fiind deductibile la calculul impozitului pe profit, cheltuielile trebuie să fie aferente veniturilor realizate.
Față de cadrul legal menționat, se reține faptul că, pentru justificarea deducerii cheltuielilor cu prestările de servicii înregistrate în contul 628 "Alte cheltuieli cu serviciile executate de terți", S.C. "Z." S.R.L. IAȘI trebuia să probeze că aceste servicii au fost efectiv prestate în baza unui contract încheiat între părți și să dovedească prin situații de lucrări, proces verbal de recepție, rapoarte de lucru, studii de fezabiliate, după caz, că serviciile facturate, în baza cărora și-a exercitat dreptul de deducere al cheltuielilor, sunt în concordanță cu obligațiile prevăzute în contract.
Toate procesele verbal de recepție, studii recepție lucrări vizează alte firme cu care reclamanta a derulat relații contractuale si nu cele pentru care au fost înlăturate in mod corect de către inspectorii fiscali.
De asemenea mai retine instanța ca potrivit Certificatului constatator nr._ din 23.06.2010 emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul lași, prin Sentința nr.519 din_ emisă de Tribunalul lași s-a dispus dizolvarea .. IAȘI începând cu data de 18.06.2009 pentru nedepunerea situațiilor financiare conform legii, iar conform informațiilor furnizate de site-ul Agenției Naționale de Administrare Fiscală, această societate este declarată contribuabil inactiv din data de 11.06.2009, ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor declarative.
In această situație, în conformitate cu prevederile art.21 alin.(4) lit. r) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare,s-a reținut in mod corect de către inspectorii fiscali ca nu sunt deductibile cheltuielile înregistrate în evidența contabilă, care au la bază un document emis de un contribuabil inactiv al cărui certificat de înregistrare fiscală a fost suspendat în baza ordinului președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală.
Ca urmare, nefiind îndeplinite condițiile legale privind deductibilitatea cheltuielilor, rezultă că legal organele de inspecție fiscală au considerat nedeductibile din punct de vedere fiscal la calculul impozitului pe profit sumele înregistrate pe cheltuieli de exploatare în sumă de 33.600 lei în anul 2007, în sumă de 43.360 lei în anul 2008 și în sumă de 68.531 lei în anul 2009, în baza facturilor emise de .. lași.
Cu privire la cheltuielile înregistrate in contabilitate de către reclamanta in baza facturilor emise de către . sumă de 18.994 lei, reprezintă „prestări servicii în construcții", iar societatea reclamanta, susține faptul că facturile respective, în proporție de 90% sunt facturi cu mobilier, gresie, faianță, tablă, sobe, piatră, etc, astfel că nu trebuia să se întocmească devize și situații de lucrări, se reține faptul că societatea a depus în copie la dosarul cauzei facturile emise de S.C. EUROCOMPANY STIL S.R.L. lași, potrivit cărora s-au livrat atât bunuri (grinzi rășinoase, cărămidă, jgheab și sistem de prindere burlane, faianță, tablă groasă, var, ciment, piatră, sort, sobe, canapele, fotolii), cât si servicii, respectiv „beton (manopera) efectuat în 2008", cu facturile nr.450 - nr.456 din septembrie 2009, precum și pentru „zidărie efectuat în 2008", facturile nr.488 - nr.492 și nr.494 - nr.497 din noiembrie 2009și nr.2700 - nr.2706 din decembrie 2009, pentru care nu există un contract încheiat între cele două societăți.
De asemenea, la denumirea produselor sau serviciilor, pe facturile reprezentând servicii s-a menționat „beton (manoperă) efectuat în 2008", respectiv „zidărie efectuat în 2008", având ca unitate de măsură - metru cub, iar la acestea nu sunt anexate documente din care să rezulte prestarea efectivă a serviciilor, care este obiectul livrărilor din aceste facturi (în cazul manoperei aceste facturi ar fi trebuit să conțină nr. de ore lucrate, tariful/oră, etc).
Astfel că, nefiind îndeplinite condițiile stipulate în lege cu privire la deductibilitatea cheltuielilor, rezultă că, in mod corect, organele de inspecție fiscală au considerat nedeductibile din punct de vedere fiscal la calculul impozitului pe profit suma totală de 18.994 lei înregistrată pe cheltuieli de exploatare în anul 2009 în baza facturilor emise de S.C. EUROCOMPANY STIL S.R.L. lași.
Cu privire la cheltuielile înregistrate de către reclamanta in cuantum de 23.994 lei in baza a facturilor emise de . acestea reprezintă prestări servicii in construcții ,respectiv turnat beton la punctul de lucru de la L. Cetățuii . suma este aferenta a 7 facturi din luna septembrie 2009 unde este prevăzut la denumirea produsului beton manopera efectual 2008 neexistând documente justificative din acre sa rezulte prestarea efectiva. Facturile emise de cele trei societăți nu conțin elementele obligatorii prevăzute de art. 155 alin 5 din legea 571/2003 privind codul fiscal menționat mai sus.
Faptul ca deține o expertiza tehnica in care se constata existenta si constatarea lucrărilor, nu rezulta ca ar exista o relație intre . si . si ..
De asemenea nu poate primi instanța nici apărările reclamantei cum ca ar fi avut probleme din cauza modului in care a fost vândut terenul de către finanțe deoarece, reclamanta trebuia sa respecte dispozițiile legale in vigoare cu privire la primirea autorizației de construcții si abia după obținerea acesteia sa înceapă lucrările.
Instanța nu poate primi nici apărările cum ca deține mai multe puncte de lucru si inspectorii fiscali nu sunt in măsura sa analizeze lucrări de mare anvergura, aceste susținerii nefiind dovedite, iar activitatea de baza a inspectorilor fiscali este de a verifica orice domeniu de activitate care sa fie in concordanta cu dispozițiile legale.
Nu pot fi primite nici apărările cum ca a făcut modernizări la spațiul din . face obiectul înlăturării de cheltuieli.
Cu privire la aspectele invocate de la punctul de lucru Spataresti Suceava, cum ca nu putut face dovada investițiile deoarece ar fi intrat un cioban cu oile si ulterior a fost incendiata vegetația, retine instanța ca nici aceste susțineri nu au fost probate, cu înscrisuri, constatări ale organelor abilitate in acest sens.
După cum s-a mai reținut relația dintre . si . nu a fost dovedita cu nici un document, existând doar înscrisuri emanate de la persoana fizica C. G. sau C. Vald, astfel ca in mod corect s-a reținut de către inspectorii fiscali cum ca sunt cheltuieli deductibile, facturile înregistrate din relația cu aceasta, neprezentând relevanta ca a închiriat spațiul familiei C.. Faptul ca plătește impozite si efectuează reparații, este o obligație a proprietarului, iar daca aceste obligații ar dori sa cada in sarcina altor persoane, ar fi trebuit sa existe un contract din care sa rezulte acest aspect.
In ceea ce privește cele doua borderouri de achiziție din 02.06.2007 si 10.06.2007 prin care Z. F. (administratorul societății) vinde către . glasvand de aluminiu, termopan, uși pentru spațiul din Dacia, retine instanța ca in mod corect au fost înlăturate de către inspectorii fiscali, deoarece persoana fizica nu a făcut dovada ca este producător al acestor bunuri.
In ceea ce privește respingerea cu privire la recalcularea impozitului pe profit aferent anului 2009 prin includerea cheltuielilor de motorina pentru luna august, septembrie noiembrie si decembrie, deoarece contabila a pierdut bonurile, instanța retine ca in mod corect a fost respinsa aceasta solicitare in condițiile in care potrivit art. 6 din legea contabilității orice operațiune economico financiara se consemnează in momentul efectuării ei printr-un document justificativ . Foile de parcurs nu îndeplinesc aceasta funcție, iar modalitatea de calcul a reclamantei este pur aleatorie. Pentru a putea fi dedus TVAul aferent tranzacției cu motorina, aceasta poate avea loc doar daca bonul fiscal emis in condițiile legii au înscrise denumirea cumpărătorului, numărului de înmatriculare, etc, ori in speța reclamanta pretinde ca nu deține bonuri fiind pierdute de către contabila.
In ceea ce privește impozitul pe profit in suma de_ lei având in vedere ca acesta a fost recalculat ca urmare a înlăturării unor tranzacții nedeductibile, instanța apreciază ca in mod corect a fost stabilit in sarcina reclamantei . Cum acest impozit datorează si accesorii de la data nașterii obligației in mod corect au fost calculate penalități de_ lei.
Aceste sume înlăturate au generat majorări de întârziere, astfel ca in mod corect si in conformitate cu dispozițiile legale aplicabile au fost calculate majorări de întârziere aferenta impozitului pe profit de 66.833 lei in cuantum total de 31.278 lei, potrivit principiului „accesoriul urmează principalul”.
In ceea ce privește recalcularea TVAlui in suma de 217.032 lei, având in vedere ca s-au constatat ca nedeductibile fiscal bunuri si servicii achiziționate in baza facturilor emise de ., EUROCOMPANY STIL si AGREGATE MINERALE SRL, având in vedere ca aceste investiții nu s-au făcut in scopul operațiunilor sale taxabile, nu s-a făcut . bunurilor achiziționate, nu a prezentat contracte pentru prestările de servicii si nu deține modul de utilizare a bunurilor, raportat la dispozițiile legale aplicabile in materie de deducere TVA menționate mai sus,pentru aceleași motivații ce au fost reținute mai sus in mod corect inspectorii fiscali au procedat la recalcularea acestei taxe.
Scopul evidențierii informațiilor, cu referire la fiecare operațiune efectuată de reclamantă, în documentele justificative ale operațiunilor respective, conform obiectului de activitate al reclamantei, este acela al controlului ulterior (Art. 21 din Legea 82/1991).
Aceleași informații ce sunt preluate din documentele justificative ale operațiunilor efectuate de reclamantă, sunt dedublate și se înregistrează și în evidența contabilă sintetică și analitică, reprezentată de registrele generale ale contabilității, la care face referire expertiza contabilă ( Art. 20 din Legea 82/1991 ) .
Alineatul 2 al art. 6 din Legea 82/1991, stabilește că: „(2) Documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit, vizat și aprobat, precum și a celor care le-au înregistrat în contabilitate, după caz.”, astfel că prevederile normative respective, în modalitatea preventivă, atenționează persoanele ce întocmesc documentele justificative privind răspunderea pe care o au referitor la informațiile (elementele de date ) ce sunt consemnate în respectivele documente justificative ale operațiunilor efectuate .
Conform art. 2 din Legea 82/1991 „contabilitatea trebuie să asigure înregistrarea cronologică și sistematică, prelucrarea, publicarea și păstrarea i n f o r m a ț i i l o r „, dacă aceste informații sunt consemnate în mod legal pe documente justificative ale operațiunilor efectuate, având în vedere caracterul documentar al contabilității, astfel că în contabilitate nu se pot înregistra cheltuieli ca elemente de date informaționale, dacă acestea nu sunt consemnate în mod legal pe documentele justificative ale efectuării lor
Scopul evidenței contabile sintetice și analitice, reprezentată de registrele generale obligatorii ale contabilității, Registrul-jurnal, Registrul-inventar, este tot acela al controlului ulterior.
În cauza de față controlul ulterior l-a efectuat inspecția fiscală pe baza informațiilor înregistrate pe documente și din aceste documente ( facturi ) în contabilitatea sintetică și analitică a reclamantei, reprezentată de registrele generale obligatorii ale contabilității, Registrul-jurnal, Registrul inventar, cu referire la un număr de facturi fiscale emise de . furnizor declarat inactiv pentru vectorul de TVA în perioada emiterii facturilor, ., ..
Faptul că un furnizor al reclamantei nu mai era înscris în vectorul de TVA, această taxă pe o valoare, ce o adăugă furnizorul la ce a vândut reclamantei, nu mai putea să fie percepută de furnizor de la reclamantă, cu referire la acele valori adăugate de furnizor pe traseul ce-l făcea o marfă de la producător la consumatorul final, în cauza de față de la furnizor la reclamantă, atât pe circuitul marfă – bani - marfă cât și pe circuitul bani - marfă - bani .
Înregistrările în contabilitate se fac cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile fiecărui element de dată informațională din operațiunea patrimonială legală efectuată de reclamantă, aplicându-se în practică știința contabilității prin metoda ei și instrumentele ei, reprezentate de planul de conturi, conturi de activ, conturi de pasiv și conturi de bifuncționale .
Cheltuielile înregistrate în contabilitatea reclamantei, nu au avut la bază documentele justificative legale ale acestor cheltuieli cu referire la elementele de date informaționale referitoare la TVA, potrivit legii, prin care să se facă dovada efectuării operațiunii economice în care să fie inclusă și TVA, ca impozit indirect, potrivit normelor legale .
Susținerile ample făcute de reclamantă prin acțiunea de investire a instanțelor, în sensul că a deținut relații contractuale cu societățile a căror tranzacții au fost înlăturate ca nedeductibile fiscal nu pot fi primate de către instanța pentru motivația de mai sus, Direcția General a Finanțelor Publice Iași făcând o analiza judicioasa si exhaustive a dispozițiilor legale aplicabile in cauza si modalitatea in care au fost înlăturate apărările reclamantei, emițând o decizie legala si temeinica, respective decizia 198/28.02.2012.
Instanța nu poate primi apărările reclamantei cum ca nu a mai fost sancționata pana in prezent si ca in ceea ce privește activitatea farmaceutica nu s-a constatat nici o neregula, deoarece nu fac obiectul controlului, iar faptul ca nu are obiect de activitate construcții iar neregulile au fost constatate doar cu privire la activitatea de investiții nu au legătura cu cauza, reclamanta era obligata sa respecte dispozițiile legale aplicabile pentru orice operațiune efectuata si nu doar in ceea ce privește obiectul principal de activitate.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta . apreciind că soluția primei instanțe este netemeinică și nelegală.
În motivare s-a arătat că în mod greșit a fost respinsă acțiunea formulată apreciindu-se ca legal întocmite actele de inspecție fiscală.
S-a arătat că nu au fost luate în considerare o . lucrări efectuate la spațiile pe care societatea le deține, spații în care fie s-au deschis farmacii fie au fost închiriate altor societăți.
Realitatea lucrărilor efectuate de firmele cu care societatea a colaborat nu poate fi contestată în condițiile în care acestea există în fizic. A solicitat efectuarea unei expertize în construcții care să constate existența și întinderea acestor lucrări.
A arătat recurenta că atât prima instanță cât și inspectorii fiscali fac confuzie între inactivitatea unei societăți și dizolvarea unei societăți comerciale și cere să fie avute în vedere facturile fiscale emise până la momentul dizolvării . Iași.
Reprezentanții acestei din urmă societăți au realizat efectiv în favoarea societății recurente o . lucrări al căror preț a fost compensat fie prin contravaloarea imobilelor puse la dispoziție, fie prin achitarea altor cheltuieli.
S-a susținut că nu era necesar a se întocmi devize pentru lucrările efectuate deoarece serviciile au constat în simple proiecte de amenajare iar nu de construire.
De asemenea, o parte din facturile emise priveau livrarea de bunuri și, deci, nu era necesar a se încheia un contract de livrare, nici deviz și nici situație de lucrări.
Referitor la achiziția de bunuri de la persoana fizică Z. F. în baza borderourilor de achiziție din 02.06.2007 și 10.06.2007, bunuri constând în glasvand di n aluminiu și termopan și ușă, susține recurenta că în mod eronat organele de inspecție fiscală și instanța rețin că aceste bunuri nu participă la realizarea de venituri impozabile deoarece acestea au fost utilizate pentru spațiul situat în Iași, . și a contribuit efectiv la creșterea valorii acelui spațiu și implicit a cuantumului chiriei încasate.
Cu privire la facturile emise de celelalte societăți apreciază că nu era necesar să se încheie contracte deoarece fie era vorba doar de livrări de bunuri iar nu și de servicii, fie lucrările efectuate se regăsesc în fizic și pot fi oricând verificate.
Societatea recurentă mai arată că se impune a i se acorda deductibilitatea cheltuielilor privind consumul de motorină în anul 2009 precum și dreptul de deducere al TVA aferentă, achiziționată în baza bonurilor fiscale pe care nu le mai are în contabilitate fiind pierdute de economista societății. S-a arătat că a fost folosit carburantul fie pentru spălatul utilajelor, fie pentru mijloacele de transport, pentru această ultimă situație fiind prezentate organului fiscal foile de parcurs.
S-a mai învederat instanței de către recurentă și faptul că majorările de întârziere nu au fost calculate în mod corect în condițiile în care o parte din TVA-ul datorat a fost compensat cu TVA-ul ce trebuia rambursat.
În dovedirea propriului recurs recurenta a depus la dosar un înscris, respectiv – convenția autentificată sub nr. 2274/2013 la BNP D. B..
Intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate Curtea apreciază că recursul este neîntemeiat urmând a-l respinge.
Astfel, în mod corect prima instanță a respins acțiunea apreciind nelegalitatea celor două acte administrativ - fiscale contestate.
În ceea ce privește cheltuielile efectuate de reclamantă pentru serviciile de proiectare construcții în perioada 2007 – 2009 plățile fiind efectuate de către ., . și ., acestea sunt nedeductibile fiscal și nu pot fi avute în vedere la calculul impozitului pe profit în condițiile în care nu au fost prezentate de reprezentanții societății reclamante documente justificative privind realizarea acestor lucrări respectiv, proiectele de construcții, contractele de prestări servicii precum și devizele și situațiile de lucrări.
Potrivit prevederilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, „Profitul impozabil se calculează ca diferență între veniturile realizate di orice sursă și cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri, dintr-un an fiscal, din care se scad veniturile neimpozabile și la care se adaugă cheltuielile nedeductibile. La stabilirea profitului impozabile iau în calcul și alte elemente similare veniturilor și cheltuielilor potrivit normelor de aplicare.”
Art. 21 alin. 1și alin. 4 din același act normativ stipulează:
„(1) Pentru determinarea profitului impozabil sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri impozabile, inclusiv cele reglementate prin acte normative în vigoare.
[…]
(4)Următoarele cheltuieli nu sunt deductibile: […]
f) cheltuielile înregistrate în contabilitate, care nu au la bază un document justificativ, potrivit legii, prin care să se facă dovada efectuării operațiunii sau intrării în gestiune, după caz, potrivit normelor; […]
m) cheltuielile cu serviciile de management, consultanță, asistență sau alte prestări servicii, pentru care contribuabilii nu pot justifica necesitatea prestării acestora în scopul activităților desfășurate și pentru care nu sunt încheiate contracte; […], coroborate cu prevederile pct. 48, ale art. 21 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 44/2004, cu modificările și completările ulterioare, care precizează:
„Pentru a deduce cheltuielile cu serviciile de management, consultanță, asistență sau alte prestări de servicii trebuie să se îndeplinească cumulativ următoarele condiții:
- serviciile trebuie să fie efectiv prestate, să fie executate în baza unui contract încheiat între părți sau în baza oricărei forme contractuale prevăzute de lege; justificarea prestării efective a serviciilor se efectuează prin: situații de lucrări, procese-verbale de recepție, rapoarte de lucru, studii de fezabilitate, de piață sau orice alte materiale corespunzătoare;
- contribuabilul trebuie să dovedească necesitatea efectuării cheltuielilor prin specificul activităților desfășurate.”
Rezultă, așadar, că simpla existență în fizic a unor lucrări nu este suficientă pentru deducerea din punct de vedere fiscal a cheltuielilor efectuate, textele de lege mai sus indicate solicitând ca aceste cheltuieli să fie făcute având la bază documente justificative care să probeze din punct de vedere contabil acele operațiuni.
Chiar dacă reprezentantul societății își susține cu hotărâre propria modalitate de lucru și de organizare a documentelor contabile, apreciind ca fiind inutile o . formalități, dispozițiile din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal precizează foarte clar care sunt actele prin care se poate justifica prestarea efectivă a anumitor servicii.
S-au realizat de către aceste trei firme o . lucrări (turnare beton, efectuare lucrări de zidărie, alte servicii în construcții) pentru care s-au emis doar niște simple facturi, fără a exista un contract încheiat între beneficiar și societatea prestatoare și fără a se preciza numărul de ore lucrate, tariful orar pe un deviz sau o situație de lucrări.
De altfel, conținutul acestor facturi nu respectă dispozițiile art. 155 alin. 5 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal care prevede faptul că acestea trebuie să conțină în mod obligatoriu denumirea și cantitatea bunurilor livrate, denumirea serviciilor prestate etc.
Nu poate fi primită susținerea reclamantei recurente în sensul că pentru lucrările realizate nu ar fi trebuit întocmite documentații deoarece ar fi vorba doar de lucrări de amenajare.
Amenajarea spațiilor presupune executarea de lucrări de construire și, prin urmare, este necesară în vederea deducerii cheltuielilor întocmirea unei documentații specifice.
În ceea ce privește valoarea materialelor de construcție achiziționate de la cele trei societăți și de la persoana fizică Z. F. nici acestea nu pot fi avute în vedere la stabilirea cheltuielilor deductibile în condițiile lipsei oricăror documente contabile care să ateste faptul că acestea au fost incorporate în construcțiile deținute și au contribuit implicit la realizarea profitului. Este adevărat că reprezentantul societății a prezentat o expertiză extrajudiciară care din punctul său de vedere probează realizarea investițiilor însă, după cum mai sus s-a arătat, din punct de vedere al deductibilității cheltuielilor ar fi trebuit depuse documente contabile.
Convenția autentificată sub nr. 2274/07.08.2013 depusă la dosar odată cu cererea de recurs formulată nu poate fi primită de instanță, acest înscris fiind întocmit „pro causa” după finalizarea controlului fiscal și chiar după pronunțarea hotărârii instanței de fond în scopul justificării cheltuielilor efectuate.
Tot în ceea ce privește diferența de impozit pe profit reținută în sarcina societății se reține de către Curte faptul că în mod corect au fost considerate cheltuieli nedeductibile acelea efectuate de către . după momentul declarării acesteia din urmă ca fiind contribuabil inactiv. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 4 lit. r) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal sunt considerate cheltuieli nedeductibile cheltuielile înregistrate în evidența contabilă care au la bază un document emis de un contribuabil inactiv al cărui certificat de înregistrare fiscală a fost suspendat în baza ordinului președintelui ANAF.
Nu sunt deductibile nici cheltuielile pentru achiziționarea motorinei motivat în parte de lipsa recunoscută de către reprezentatul societății a unor bonuri de achiziționare a combustibilului precum și de conținutul insuficient al foilor de parcurs, acestea din urmă neavând menționate justificările privind deplasarea efectuată, indicarea mijlocului de transport pentru care s-au întocmit și numele conducătorului auto precum și semnătura.
În ceea ce privește deducerea TVA, în cauză trebuie avute în vedere dispozițiile art. 145 și 146 din Codul fiscal.
Art. 145
(1) Dreptul de deducere ia naștere la momentul exigibilității taxei.
(2) Orice persoană impozabilă are dreptul să deducă taxa aferentă achizițiilor, dacă acestea sunt destinate utilizării în folosul următoarelor operațiuni:
a) operațiuni taxabile; […]
Art. 146
(1) Pentru exercitarea dreptului de deducere al taxei, persoana impozabilă trebuie să îndeplinească următoarele condiții:
a) pentru taxa datorată sau achitată, aferentă bunurilor care i-au fost sau urmează să îi fie livrate sau serviciilor care i-au fost ori urmează să îi fie prestate în beneficiul său de către o persoană impozabilă, să dețină o factură emisă în conformitate cu prevederile art. 155 alin. 5”
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 56 alin. 1 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală „în vederea stabilirii stării de fapt fiscale, contribuabilul are obligația să pună la dispoziție organului fiscal registre, evidențe, documente de afaceri și orice alte înscrisuri. În același scop organul fiscal are dreptul să solicite înscrisuri și altor persoane cu care contribuabilul are sau a avut raporturi economice sau juridice”.
Astfel, potrivit dispozițiilor legale precizate persoanele impozabile își pot exercita dreptul de deducere al TVA aferentă achizițiilor, numai dacă achizițiile îndeplinesc mai multe condiții cumulative și anume: achizițiile au avut loc în mod efectiv, au legătură cu activitatea economică a persoanei achizitoare și sunt destinate utilizării în folosul propriilor operațiuni taxabile, având la bază facturi care conțin obligatoriu toate informațiile prevăzute de legea fiscală.
Curtea apreciază că în mod corect organul fiscal nu a considerat ca fiind deductibilă TVA în sumă de 2170,32 lei aferentă bunurilor și serviciilor achiziționate de la cele trei societăți comerciale, respectiv ., SWC Eurocompany SRL și . în condițiile în care nu există documente contabile care să ateste faptul că bunurile și serviciile au fost efectiv livrate și folosite în vederea realizării operațiunilor taxabile.
Susține reprezentantul societății recurente faptul că acele imobile construite sau amenajate au fost folosite fie ca puncte de lucru pentru activitatea farmaceutică fie au fost închiriate altor societăți.
Potrivit dispozițiilor art. 141
Scutiri pentru operațiuni din afara țării […]
(2) Următoarele operațiuni sunt, de asemenea, scutite de taxă:
[…]
e)arendarea, concesionarea, închirierea și leasingul de bunuri imobile, cu următoarele excepții:
2.închirierea de spații sau locații pentru parcarea autovehiculelor;
[…]
(3) Orice persoană impozabilă poate opta pentru taxarea operațiunilor prevăzute la alin. (2) lit. e) și f), în condițiile stabilite prin norme”
Aceste prevederi legale se coroborează cu prevederile pct. 38 alin. (1), alin. (3), alin. (5), alin. (6) ale art. 141 din Normele de aplicare a Legii 571/2003 privind Codul fiscal, aprobate prin HG nr. 44/2004, cu modificările și completările ulterioare, care precizează:
„38. (1) În sensul art. 141 alin. (3) din Codul fiscal și fără să contravină prevederilor art. 161 din Codul fiscal, orice persoană impozabilă poate opta pentru taxarea oricăreia din operațiunile scutite de taxă prevăzute la art. 141 alin. (2) lit. e) din Codul fiscal, în ceea ce privește un bun imobil sau o parte a acestuia, construit, achiziționat, transformat sau modernizat la sau după data aderării, în condițiile prevăzute la alin. (2) – (9).
[…]
(4) Operațiunea prevăzută la alin. (1) se va notifica organelor fiscale competente pe formularul prezentat în Anexa 1 la prezentele norme metodologice și se va exercita de la data depunerii notificării sau de lșa o altă dată ulterioară înscrisă în notificare. În situația în care opțiunea se exercită numai pentru o parte din bunul imobil, această parte din bunul imobil care se intenționează a fi utilizat pentru operațiuni taxabile, exprimată în procente se va comunica în notificarea transmisă organului fiscal. […]
(5) Persoana impozabilă care a optat pentru regimul de taxare în condițiile alin. (1) poate aplica regimul de scutire de taxă prevăzut la art. 141 alin. (2) lit. e din Codul fiscal, de la data înscrisă în notificarea prevăzută la alin. (7).”
Prin urmare, potrivit afirmațiilor reprezentantului societății recurente bunurile și serviciile au fost achiziționate în vederea desfășurării unei operațiuni scutite de TVA și, prin urmare, nu este îndeplinită condiția cerută de lege pentru exercitarea dreptului de deducere. În cauză nu s-a optat pentru situația specială a taxării acestei operațiuni de închiriere în condițiile în care nu s-a depus o notificare în acest sens la organul fiscal.
Pentru aceleași considerente mai sus indicate nu se impune nici deducerea de TVA pentru motorina achiziționată.
În ceea ce privește majorările de întârziere stabilite de organul fiscal în sarcina contribuabilului instanța reține că acestea au fost corect calculate având în vedere momentul scadenței obligației de plată.
În ceea ce privește susținerile recurentei referitoare la ignorarea de către organul fiscal de control a TVA-ului ce urma a fi rambursat către societate, nici acestea nu pot fi primite, prin decizia de soluționare a contestației fiind îndreptată eroarea făcută de inspectorii ce au realizat controlul și fiind desființată parțial decizia de impunere și raportul de inspecție fiscală.
Pentru toate aceste considerente instanța de control judiciar urmează a respinge recursul formulat apreciind ca temeinică și legală hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta . Iași împotriva sentinței nr. 2337/CA/2013 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 17 decembrie 2013.
Președinte, I. O.-M. | Judecător, D. R. G. Ș. | Judecător, M. C. P. |
Grefier, V.-E. A. |
Redactat SD
Tehnoredactat AVE
2 ex. – 17.02.2014
Tribunalul Iași
Trandafie A.
| ← Pretentii. Decizia nr. 3721/2013. Curtea de Apel IAŞI | Pretentii. Decizia nr. 4073/2013. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
