Anulare act administrativ. Sentința nr. 5/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 3080/89/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 1163/2013
Ședința publică de la 08 Aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte - G. A.
Judecător - C. M.
Judecător - T. D. M.
Grefier - F. O.
S-a luat în examinare recursul introdus de G. C., împotriva sentinței civile nr. 5/CA/14.01.2013 a Tribunalului V., pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect anulare act administrativ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic L. I., pentru intimatul P. municipiului Huși reprezentată prin primar, lipsă fiind recurentul G. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual al procesului, care este la primul termen de judecată, și faptul că se solicită judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă și că, la dosarul cauzei prin serviciul de registratură, intimatul G. C. a depus, taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, iar intimata P. Municipiului Huși întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri, instanța consideră recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic L. I., pentru intimat, solicită respingerea recursului, sentința Tribunalului este legală și, respingerea acțiunii recurentului este întemeiată, întrucât acțiunea a fost îndreptată împotriva Primăriei municipiului Huși, aceasta neavând calitate procesuală pasivă.
Depune la dosar delegația de reprezentare.
Declarând închise dezbaterile, instanța a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Prin sentința nr. 5/C.A./14 ianuarie 2013 Tribunalului V. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului Huși, a respins acțiunea formulată de reclamantul G. C. în contradictoriu cu P. Municipiului Huși ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A reținut instanța de fond că prin decizia de impunere nr. 4789 din 2.03.2012 semnată de Primarul mun. Huși s-a stabilit în sarcina reclamantului G. C. achitarea unui debit de 3222,25 lei format din 1633,16 lei reprezentând chirie pentru un imobil naționalizat și majorări de întârziere în cuantum de 1589,09 lei. Această decizie a fost emisă în baza prevederilor legii 571/2003 și a O.G. 92/2003.
Reclamantul a formulat contestație împotriva deciziei de impunere, prin care s-a solicitat anularea deciziei de impunere; această contestație a fost înregistrată la data de 30.05.2012.
La această contestație s-a răspuns de către P. Huși la data de 29.06.2012, în sensul că cererea reclamantului nu poate fi soluționată favorabil.
Acest răspuns a fost semnat de către Primarul municipiului Huși.
În temeiul art. 137 C. s-a analizat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei mun. Huși, care are prioritate față de excepția inadmisibilității contestării deciziei de impunere.
Prima excepție – lipsa calității procesuale pasive este o excepție de fond, care are prioritate față de excepția inadmisibilității acțiunii, motivată pe faptul că se contestă decizia de impunere și nu decizia în soluționarea contestației care poate fi contestată direct în instanță potrivit art. 218 OG 92/2003.
Excepția lipsei calității procesuale active a Primăriei va fi admisă pentru că potrivit art. 77 din legea 2145/2001 aceasta este o structură funcțională formată din primar, viceprimar, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului, unitate care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
P. nu este o autoritate publică care are atribuția de a emite decizia de impunere, ci este o structură funcțională care este formată din mai multe autorități publice.
În cauză, deși decizia de impunere are în antet menționat „P.”, se observă că in finalul deciziei emise pe procedura fiscală, semnatarul este Primarul.
Primarul în calitate de autoritate publică locală executivă are atribuții în domeniul fiscal.
Art. 63 alin 5 legea 215/2001 prevede:
„În exercitarea atribuțiilor prevăzute la alin. (1) lit. d), primarul:
a) coordonează realizarea serviciilor publice de interes local prestate prin intermediul aparatului de specialitate sau prin intermediul organismelor prestatoare de servicii publice și de utilitate publică de interes local”.
În consecință Primarul, în calitate de organ administrativ cu atribuții de executare, de colectare a obligațiilor fiscale, coordonează serviciul fiscal din cadrul primăriei și emite decizii de impunere.
În cauză decizia de impunere si răspunsul la contestația administrativă sunt semnate de Primarul mun. Huși, în calitate de organ administrativ care coordonează serviciul fiscal.
În consecință se va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Huși și se va respinge acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de recurs reclamantul G. C. considerând-o nelegală și netemeinică, în motivarea căreia arată că eronat instanța de fond a respins acțiunea introdusă și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Huși, considerând că instituția primarului ar avea calitate procesuală pasivă în prezenta cauză pe următoarele considerente:
-desi Primarul este cel care a semnat atât decizia de impunere, cat si răspunsul la contestația formulată prealabil introducerii cererii de chemare in judecată, consideră ca nu poate fi atribuită calitate procesuală pasivă acestei autorități publice;
-decizia de impunere a cărei anulare o solicită are antetul Primăriei municipiului Huși si are număr de înregistrare la această unitate .
Din punctul recurentului de vedere, chiar art. 77 din Legea 215/2001 privind administrația publică locală prevede faptul că primăria este structura funcțională, formată, printre altele, din serviciul de taxe și impozite locale, care soluționează problemele curente ale colectivității locale.
Desfășurând o activitate administrativă în nume propriu, P. este subiect al raportului administrativ, având capacitate de drept administrativ (aptitudinea de a fi subiect în raporturile juridice administrative, reclamate de realizarea competenței sale).
In aceste condiții, instituția primăriei are calitate procesuală pasivă de a sta în judecată, chiar dacă semnatarul Deciziei de impunere este Primarul municipiului Huși. Pentru aceste considerente, solicita admiterea recursului, casarea hotărârii și având în vedere că instanța de fond nu a judecat cauza pe fond, trimiterea acesteia spre rejudecare.
Intimata prin întâmpinare solicită menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, raportat susținerilor părților din cadrul dezbaterilor, constată recursul promovat în cauză ca fiind nefondat, pentru considerentele ce vor urma.
Astfel, corect prima instanță a procedat la admiterea excepției lipsei calității procesuale active a Primăriei, raportat prevederilor art. 23 al (1) „Autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune, orașe și municipii sunt consiliile locale, comunale, orășenești și municipale, ca autorități deliberative, și primarii, ca autorități executive”, coroborate cu cele ale art. 77 din legea 215/2001, din cuprinsul căruia rezultă expres că „primăria” este doar o structură funcțională formată din primar, viceprimar, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului, aducând la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, atribuții ce nu-i conferă însă calitate procesuală pasivă în litigiile aflate pe rolul instanțelor judecătorești.
Or, văzând și dispozițiile art. 63 alin 5 din legea 215/2001 reproduse mai sus, prima instanță a interpelat la termenul de dezbateri reclamantul privind identificarea autorității cu care înțelege să se judece, în condițiile în care este de principiu că „nimeni nu poate invoca necunoașterea legii”, iar legea contenciosului administrativ prin art. 16 ind.1 permitea reclamantului introducerea în cauză a autorității ce a emis actul administrativ contestat, în ipoteza în care acesta nu figurează ca pârât în cauză.
Reclamantul nu a uzat însă de această posibilitate legală de lărgire a cadrului procesual inițial, ci a solicitat respingerea excepției de inadmisibilitate invocate de instanța de fond, apreciind chiar și prin motivele sale de recurs, în mod eronat, că instituția primăriei ar avea calitate procesuala pasiva, chiar daca semnatarul Deciziei de impunere este Primarul municipiului Huși, iar legiuitorul l-a desemnat expres ca fiind autoritatea executivă locală, ce are în competență coordonarea activității de impozitare locală, conform legilor speciale.
Concluzionând, față de cele arătate în cele ce preced, curtea va respinge recursul formulat de reclamantul G. C. împotriva sentinței nr. 5/C.A./ 14 ianuarie 2013 a Tribunalului V., pe care o va menține ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de G. C. împotriva sentinței nr.5/ca/14.01.2013 pronunțată de Tribunalul V. sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08.04.2013.
Președinte Judecător Judecător
G. A. C. M. T. D. M.
Grefier
F. O.
Red.G.A.
Tehnored.F.O.
2 ex./25.04.2013
Tribunalul V. – jud. P. I. M.
| ← Pretentii. Decizia nr. 1619/2013. Curtea de Apel IAŞI | Obligaţia de a face. Sentința nr. 2240/2013. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
