Obligaţia de a face. Sentința nr. 2240/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2240/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 33/99/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 1165/2013
Ședința publică de la 08 Aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte - G. A.
Judecător - C. M.
Judecător - T. D. M.
Grefier - F. O.
S-a luat în examinare recursul introdus de reclamantul A. C. împotriva sentinței nr.2240/CA/16.10.2012, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._, având ca obiect obligația de a face - restituire taxă auto.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat Ș. F. pentru recurentul A. C., lipsă fiind intimata Direcția G. A Finanțelor Publice Iași.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual al dosarului, care este la al doilea termen de judecată, și faptul că se solicită judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Avocat Ș. F. pentru recurent depune la dosar înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri, instanța consideră recursul în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului recurentului, care a solicitat admiterea cererii de recurs pentru motivele expuse în scris, pe care le dezvoltă oral, cu precizarea că se solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în prezenta cauză, în cuantumul prevăzut în chitanța al cărei original o depune la dosar.
Declarând închise dezbaterile, instanța a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.2240/CA/ din 16 octombrie 2012, Tribunalul Iași, admițând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei a respins acțiunea formulată de reclamantul A. C., în contradictoriu cu pârâta Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului Iași, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că reclamanta a chemat în judecată pe pârâtă pentru ca aceasta să fie obligată să-i restituie suma de 3.568 lei, achitată cu titlu de taxă pe poluare pentru autovehicule, taxă ce a fost percepută în temeiul art.214 ind. l din Codul fiscal, că pârâta nu a formulat întâmpinare, că taxa pe poluare a fost achitată la Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Iași conform chitanței nr._/10.07.2008, și că această pârâtă are calitate procesuală pasivă, nu și pârâta D.G.P.P. Iași, din moment ce nu se contestă vreun act administrativ ce ar fi fost emis de această din urmă entitate administrativă, considerente pentru care a fost admisă excepția și s-a respins acțiunea pe acest temei.
Împotriva acestei sentințe a introdus recurs reclamantul A. C., care critică hotărârea primei instanțe pe motiv că, contrar art.126 alin.4 Cod procedură civilă, împrejurarea analizată și reținută de Tribunal nu a fost pusă în discuția părților, deși exista posibilitatea clarificării sau înlăturării impedimentului semnalat, inclusiv prin modificarea cererii de chemare în judecată, motive pentru care s-a solicitat casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei aceleiași instanțe, în vederea rejudecării.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că reclamantul-recurent a chemat în judecată pe Direcția G. a Finanțelor Publice Iași, solicitând ca aceasta să-i restituie suma de 3.586 lei, achitată cu titlu de „taxă poluare”, că, cu excepția dispoziției consemnate în încheierea de ședință din 29 mai 2012, când s-a dispus completarea taxei judiciare de timbru, instanța de fond nu a pus nicio altă chestiune de drept material sau de drept procesual în discuția părților, și că, în condițiile în care pârâta nu a depus întâmpinare și nici nu a fost prezentă la dezbateri, instanța, din oficiu, după două amânări de pronunțare succesive, a trecut la soluționarea pricinii, plecând de la constatarea că nu pârâta D.G.F.P. Iași ar avea calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, ci Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Iași.
Întrucât excepția lipsei calității procesuale pasive a entității administrative chemată în judecată nu a fost pusă în discuția părților, iar în considerentele hotărârii nu s-au arătat motivele de drept care au condus la concluzia că D.G.F.P. Iași nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, reținându-se doar că cea care ar avea calitate procesuală pasivă ar fi A.F.P. Iași, structură administrativă ce nu a fost chemată în judecată, dar pentru care prima instanță utilizează termenul impropriu de „pârâtă”, omițându-se în același timp a se apela la procedura prevăzută de art. 16 ind. 1 din Legea nr. 554/2004, Curtea apreciază că dreptul la un proces echitabil al reclamantului a fost în mod evident și grav încălcat, fiind încălcate obligațiile instituite prin art. 129 alin. 4 Cod procedură civilă, în sarcina judecătorului pricinii.
Ca atare, constatând că nu s-a stabilit în mod corect și pe deplin cadrul procesual de soluționare a cererii reclamantului-recurent și că nu se poate exercita controlul judiciar atâta timp cât prima instanță nu a arătat, în mod concret, care sunt motivele de fapt și de drept pe care se sprijină hotărârea sa, Curtea, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, va admite recursul promovat de reclamant, în sensul casării hotărârii atacate și a trimiterii cauzei spre re judecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul A. C., contra sentinței civile nr. 2240/16.10.2012 a Tribunalului Iași, pe care o casează.
Dispune trimiterea dosarului aceleiași instanțe pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 8.04.2013.
Președinte Judecător Judecător
G. A. C. M. T. D. M.
Grefier
F. O.
Red.T.D.M.
Tehnored.F.O.
2 ex./12.04.2013
Tribunalul Iași – jud. P. E.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 5/2013. Curtea de Apel... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 1171/2013. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
