Conflict de competenţă. Sentința nr. 165/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 165/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 08-11-2013 în dosarul nr. 735/45/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 165/2013
Ședința în Camera de Consiliu de la 08 Noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: P. M. C.
Grefier: A. V.-E.
La ordine se află pronunțarea conflictului negativ de competență născut între Judecătoria V. și Tribunalul V., privind competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de R. V. împotriva procesului verbal de contravenție nr._/21.11.2012 întocmit de A. E. Permanentă, Filiala Nord-Est în dosarul nr._ al Judecătoriei V..
Cauza se soluționează în lipsa părților, în condițiile prevăzute de art. 135 Noul Cod de procedură civilă.
Cererea se soluționează în Camera de consiliu fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria V. și Tribunalul V. constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei V. sub nr._, petentul R. V. a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu A. E. PERMANENTĂ, solicitând anularea procesului verbal de contravenție nr._/21.11.2012 și a deciziei 345/2012.
La termenul de judecată din 20.03.2013, Judecătoria V. a disjuns capătul de cerere având ca obiect plângere împotriva deciziei nr. 345/2012, formându-se dosarul nr._ .
În această ultimă cauză, prin sentința civilă nr. 1795/17.04.2013, Judecătoria V. a admis excepția necompetenței materiale a sa în soluționarea pricinii și a fost declinată competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului V..
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria V. a reținut că prin decizia emisă de A. E. PERMANENTĂ s-a constatat că petentul a încălcat dispozițiile art. 38 al.1 din Legea 334/2006, considerent pentru care s-a dispus sancționarea acestuia cu amendă de 5000 lei. A considerat Judecătoria că decizia contestată se circumscrie definiției actului administrativ, iar art. 43 din Legea 334/2006 stabilește că deciziile emise pot fi atacate la instanța competentă potrivit legii. Or, conform art. 10 din Legea 554/2004 un astfel de litigiu intră în competența Tribunalului.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului V. sub nr._, iar prin sentința nr.1992/7.10.2013 s-a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului V., declinându-se competența în favoarea Judecătoriei V., sesizându-se totodată Curtea de Apel Iași pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
În considerentele sentinței Tribunalului s-au reținut următoarele:
Obiectul acțiunii disjunse este anularea deciziei nr. 345/2012 emise de A. E. Permanentă.
Fată de data investirii Judecătoriei, 24 dec 2012, si fată de art. 3 din legea 76/2012 care prevede că legea 134//2010 se aplică numai cererilor depuse la data intrării in vigoare a acesteia (15.02.2013), s-a constatat în primul rând că sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă din 1948.
Decizia nr. 345/7.12.2012 este actul administrativ prin care s-a aplicat amenda contravențională pentru contravenția care a fost constatată anterior prin procesul verbal de constatare din 21.11.2012 emis de A. E. Permanentă .
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 21.11.2012 s-a constatat contravenția si s-a propus sancționarea contravențională a petentului R. V., în calitate de candidat independent la funcția de consilier local al comunei Codăești, județul V., pentru încălcarea dispozițiilor art. 38 alin. (1) din Legea 334/2006, contravenție prevăzută de art. 41 din același act normativ.
Sancțiunea contravențională a fost aplicată prin Decizia nr. 345 din 07.12.2012, emisă în temeiul dispozițiilor art. 41 din legea 334/2006.
In cauză sunt aplicabile prevederile art. 43 din legea 334/2006:
„(1) Contravențiile prevăzute la art. 41 se constată de către reprezentanții Autorității Electorale Permanente, iar sancțiunea se aplică prin decizie a Autorității Electorale Permanente.
(2) Decizia Autorității Electorale Permanente poate fi atacată la instanța competentă, în condițiile legii.”
Si ale art 44:
„Prevederile art. 41 și 43 se completează cu dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.”
Din coroborarea celor 2 articole rezultă că inclusiv decizia in aplicarea amenzii contravenționale se contestă potrivit OG 2/2001, care este legea specială aplicabilă, fată de procedura de drept comun a contestării actelor administrative.
Decizia nr. 345 din 07.12.2012 este un act juridic subsecvent procesului verbal și cuprinde individualizarea sancțiunii contravenționale propuse în procesul verbal de constatare a contravenției.
Decizia de aplicare a amenzii nu poate fi contestată potrivit legii 554/2004 pentru că prin legea specială se prevede o altă procedură; in cauză sunt îndeplinite condițiile de exceptare de la controlul instanței de contencios, potrivit art. 5 alin 2 din legea 554/2004.
In temeiul art. 32 din OG 2/2001 coroborat cu art. 43 din legea 334/2006 competenta de soluționare a plângerii împotriva deciziei de aplicare a amenzii aparține Judecătoriei.
Curtea sesizată fiind cu soluționarea conflictului de competență dintre cele două instanțe potrivit art.22 c.pr.civ. analizând obiectul și natura juridică a cauzei deduse judecății, în raport de actele și lucrările dosarului, considerentele celor două hotărâri de declinare a competenței și dispozițiile legale în materie reține următoarele:
Obiectul acțiunii de față este contestație împotriva Deciziei nr. 345/2012, emisă de A. E. Permanentă București.
Incidente în cauză, pentru stabilirea competenței, sunt următoarele dispoziții legale:
Legea 334/2006, articolele 41 – 45, din care sunt relevante:
-„ART. 41: (1) Constituie contravenții si se sancționează cu amenda de la 5.000 lei la 25.000 lei încălcarea dispozițiilor prevăzute la: art. 38”;
-„ Art. 43: (1) Contravențiile prevăzute la art. 41 se constata de către reprezentanții Autorității Electorale Permanente, iar sancțiunea se aplica prin decizie a Autorității Electorale Permanente. (2) Decizia Autorității Electorale Permanente poate fi atacata la instanța competenta, in condițiile legii.”;
-„ ART. 44: Prevederile art. 41 si 43 se completează cu dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările ulterioare.”;
- „ ART. 45: (1) In termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive si irevocabile a hotărârii judecătorești pronunțate asupra procesului-verbal de constatare a contravenției sau, după caz, de la expirarea termenului de contestare a procesului-verbal de constatare a contravenției, sumele echivalente amenzilor neachitate se pot retine …”
HG 749/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 334/2006 privind finanțarea activității partidelor politice si a campaniilor electorale, art. 33 și 35, cu următorul conținut:
Art. 33: „ (1) Contravențiile se constata de către reprezentanții Autorității Electorale Permanente care întocmesc procesul-verbal de constatare, iar sancțiunea se aplica prin decizie a președintelui Autorității Electorale Permanente. (2) Decizia prevăzuta la alin. (1) poate fi atacata la instanța de contencios administrativ competenta, in condițiile legii.”
Art. 35: „Constatarea si aplicarea sancțiunilor prevăzute de Legea nr. 334/2006 se fac cu respectarea dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările si completările ulterioare.”
Reține Curtea că din economia Legii 334/2006 rezultă că persoanei care săvârșește una dintre contravențiile prevăzute de art. 41 din această lege i se întocmește un proces verbal de constatare de către reprezentanții Autorității Electorale Permanente, iar sancțiunea i se aplica prin decizie a Autorității Electorale Permanente.
În art. 43 din lege, se prevede că împotriva sancțiunii aplicate prin Decizia Autorității Electorale Permanente, se poate formula contestație(plângere contravențională) la „instanța competenta, in condițiile legii”. În mod expres, legea 334/2006 prevede, în art. 44, că acest articol 43 se completează cu dispozițiile OG 2/2001, ce reprezintă dreptul comun în materia contravențiilor. Cum textul art. 43 reglementează în concret, la al.1, organele care constată contravenția și cele care aplică sancțiunea, iar în alineatul 2, calea de atac împotriva deciziei de sancționare a contravenientului și instanța competentă să soluționeze această cale de atac, trimiterea din textul art. 43 la „legea” ce reglementează competența se referă, evident, față de art. 44, la OG 2/2001, și nu la Legea 554/2004. Or, potrivit art. 31 și 32 din acest act normativ, „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.” „Plângerea se depune la judecătoria in a cărei circumscripție a fost săvârșita contravenția.”
Mai reține Curtea că, în speță, este un caz în care constatarea faptei contravenționale și aplicarea concretă a sancțiunii se dispun de organe diferite, însă OG 2/2001 prevede în competența aceleiași instanțe cenzurarea acestor acte administrative, fiind în esență vorba de un singur litigiu contravențional.
Este adevărat că dispozițiile Normelor de aplicare a Legii 334/2006 citate mai sus conțin o exprimare diferită de legea pentru aplicarea căreia au fost emise, în sensul că au specificat faptul că decizia de aplicare a sancțiunii poate fi atacata la „instanța de contencios administrativ competenta, in condițiile legii”(adăugând mențiunea „de contencios administrativ”), dar aceasta nu înseamnă că dispozițiile art. 44 din Legea 334/2006 devin inaplicabile. Curtea observă că răspunderea contravențională în sine este o formă specifică de răspundere în dreptul administrativ, ceea ce explică de ce art. 34 din OG 2/2001, în forma în vigoare la data formulării acțiunii(ca și în prezent, pentru apeluri), dă în competența secțiilor de contencios administrativ ale tribunalului soluționarea recursurilor împotriva hotărârilor instanțelor pronunțate în plângerile contravenționale. Procesele verbale constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunilor sunt acte administrativ individuale, pentru care legiuitorul a prevăzut o derogare de la competența generală, dându-le în competența judecătoriei, prin OG 2/2001, ordonanță la care face expres trimitere și Legea 334/2006. Prin urmare, trimiterea din HG 749/2007 la instanța de contencios administrativ competentă se realizează tot prin prisma dispozițiilor art. 44 din Legea 334/2006, la OG 2/2001, deci la judecătorii, ca primă instanță.
În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, în soluționarea unui conflict negativ de competență ivit între Curtea de Apel Iași și Judecătoria Bârlad, într-o speță identică, în cauza nr._ .
Pentru considerentele învederate, în baza art.21 c.pr.civ Curtea va stabili competența de soluționare a prezentei acțiuni în favoarea Judecătoriei V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Stabilește competența de soluționare a acțiunii formulate de petentul R. C.V., în contradictoriu cu A. E. PERMANENTĂ, având ca obiect contestare Decizie nr. 345/2012, în favoarea Judecătoriei V..
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică de azi, 8.11.2013.
Președinte, M. C. P. | ||
Grefier, V.-E. A. |
Redactat PMC
Tehnoredactat PMC
2 ex. – 18.11.2013
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 1293/2013. Curtea de Apel IAŞI | Pretentii. Decizia nr. 4794/2013. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
