Conflict de competenţă. Sentința nr. 47/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 47/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 105/45/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 47/2013
Ședința din Camera de Consiliu de la 18 Februarie 2013
Completul compus din:
Președinte - M. C.
Grefier - O. F.
La ordine fiind soluționarea conflictului negativ de competență privitor la competența de soluționare a cererii formulată de reclamantul Scutarașu F. în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Iași.
Cauza se soluționează în Camera de consiliu, fără citarea părților în condițiile prevăzute de art. 22 alin. 5 din Codul de procedură civilă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, constatând cauza în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria H. și Tribunalul Iași constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată inițial la Judecătoria Iași și ulterior ca urmare a sentinței de declinare a competenței nr._/01.11.2011 la Judecătoria H. sub nr._, reclamantul Scutarașu F., a formulat în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Iași, contestație împotriva Deciziei de impunere emisă pe numele său. Ulterior în temeiul art. 132 cpr.civ reclamantul și –a modificat acțiunea în fața Judecătoriei H. formulând și contestație la executare cu privire la actele de executare întocmite de pârâtă, somație și titlul executoriu a căror anulare a solicitat-o.
În fapt, a arătat reclamantul că pârâta i-a comunicat decizia de impunere fără să i se aducă la cunoștință că are sume restante de plătit, nefiindu-i emisă decizia de impunere anual. Mai mult este pensionar și figurează ca asigurat în sistem, și prin urmare nu datorează vreo sumă de bani la bugetul asigurărilor sociale.
În drept, acțiunea nu a fost motivată.
Prin sentința civilă nr. 227/ca/21.02.2012 a Judecătoriei H. a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei H. în soluționarea prezentei cauze și a fost declinată competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Iași.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria H. a considerat că acțiunea vizează doar contestația formulată împotriva Deciziei de impunere, act administrativ fiscal în sensul art. 41 din OG 92/2003 a cărei competență de soluționare revine Tribunalului Iași. Astfel conform art. 2 lit. d din c.pr.civ. tribunalul judecă în primă instanță procesele și cererile în materie de contencios administrativ afară de cele date în competența curților de apel. Prin urmare Judecătoria constată că, în raport de natura juridică deciziei de impunere, nu este competentă material să soluționeze capătul de cerere privitor la contestarea deciziei de impunere emisa de Casa de Asigurări de Sănătate Iași.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr._ iar prin sentința 389/2012 s-a admis excepția de necompetență materială s-a declinat capătul de cerere privitor la contestație la executare în favoarea Judecătoriei H..
În considerentele sentinței s-a reținut că în temeiul art. 132 c.pr.civ reclamantul și –a modificat acțiunea în fața Judecătoriei H. formulând și contestație la executare cu privire la actele de executare întocmite de pârâtă, somație și titlul executoriu a căror anulare a solicitat-o. În aceste condiții Tribunalul constată că, în raport de disp. art 399 și urm c.pr.civ, nu este competentă material să soluționeze capătul de cerere privitor la contestarea actele de executare întocmite de pârâtă, acesta revenind instanței de executare Judecătoriei H. .
Curtea sesizată fiind cu soluționarea conflictului de competență dintre cele două instanțe potrivit art.22 c.pr.civ. analizând obiectul și natura juridică a cauzei deduse judecății, în raport de actele și lucrările dosarului, considerentele celor două hotărâri de declinare a competenței și dispozițiile legale în materie reține următoarele:
În cauză reclamantul a formulat în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Iași, două acțiuni atât o contestație împotriva Deciziei de impunere emisă pe numele său cât și o contestație la executare cu privire la actele de executare întocmite de pârâtă.
În ceea ce privește contestația la executare formulată împotriva somației și a titlului executoriu emise de pârâtă potrivit art. 172 alin. 1, 4 din O.G. 92/2003, art. 400 alin. 1 și art. 373 alin. 2 Cod procedură civilă, aceasta cade în competența de soluționare a judecătoriei în a cărei circumscripție se face executarea, așa cum corect a apreciat Tribunalul Iași.
Astfel în conformitate cu prevederile art. 172 din Codul de procedură fiscală, (1) persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. (3) Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege. (4) Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență.
Din coroborarea dispozițiilor art. 21 cu cele ale art. 168 alin. 3 din Codul de procedură fiscală, că titlul de creanță fiscală este actul prin care se stabilesc drepturile patrimoniale ale statului și obligațiile de plată corelative ale contribuabililor, ce rezultă din raporturile de drept material fiscal, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite potrivit legii. Prin art. 137 alin. 2 din Codul de procedură fiscală se prevede că titlul de creanță devine titlu executoriu ope legis la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
Potrivit art. 172 alin. 1, 4 Cod procedură fiscală persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare la instanța judecătorească competentă.
Față de obiectul cererii contestatorului, motivele invocate de acesta, instanța constată că în cauză s-a formulat și o contestație la executare împotriva somației și a titlului executoriu emise de pârâtă care potrivit art. 172 alin. 1, 4 din O.G. 92/2003, art. 400 alin. 1 și art. 373 alin. 2 Cod procedură civilă cade în competența de soluționare a judecătoriei în a cărei circumscripție se face executarea.
De asemenea, prin decizia nr. XIV/2007 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, decizie obligatorie pentru instanțe conform art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă, s-a stabilit că, judecătoria în circumscripția căreia se face executarea este competentă să judece contestația, atât împotriva executării silite înseși, a unui act sau măsuri de executare, a refuzului organelor de executare fiscală de a îndeplini un act de executare în condițiile legii, cât și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional, dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Faptul că două acțiuni sunt cuprinse în același dosar nu poate atrage și competența unei singure instanțe, cu încălcarea dispozițiilor legale imperative ce reglementează competența materială, în acest caz necompetența fiind de ordine publică potrivit art. 159 c.pr.civ. Curtea mai reține că în cauză nu se poate pune problema incidenței art. 17 c.pr.civ, neputându-se considera că există vreo cerere accesorie sau incidentală celeilalte pentru a atrage competența doar uneia din instanțele sesizate.
Pentru considerentele învederate, în baza art.21 c.pr.civ curtea va stabili competența de soluționare a contestației împotriva deciziei de impunere formulate de reclamanta Scutarașu F. în contradictoriu cu pârâta Casa Națională de Asigurări și Casa de Asigurări de Sănătate Iași în favoarea Judecătoriei H..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a contestației la executare formulate de reclamantul Scutarașu F. în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Iași în favoarea Judecătoriei H..
Definitivă.
Dată în Camera de Consiliu azi, 18.02.2013.
PREȘEDINTE
C. M.
Grefier
F. O.
Red/tehnoredMC
4ex/22.02.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 2721/2013. Curtea de Apel IAŞI | Pretentii. Decizia nr. 2380/2013. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
