Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2547/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2547/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 338/45/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA NR. 2547/2013
Ședința publică din 20 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte –G. A.
Judecător –C. M.
Judecător –T. D. M.
Grefier –R. G.
S-a luat în examinare plângerea formulată de S.C. T. C. S.R.L. Iași, în calitate de lider al asocierii S.C. T. C. S.R.L.- S.C. Expert Instal C. S.R.L., împotriva deciziei nr. 1653/150C_ din 14.05.2013 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 17 iunie 2013, susținerile părții prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a se da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 20 iunie 2013.
După deliberare,
CURTEA D E A P E L,
Asupra plângerii de față;
Prin decizia nr. 1653/150C_ din 14 mai 2013, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația formulată de S.C. T. C. S.R.L. în calitate de lider al asocierii S.C. T. C. S.R.L. și S.C. Expert Instal C. S.R.L., în contradictoriu cu . Tătăruși) ca nefondată, admițându-se totodată contestația formulată de către S.C. Geprocom S.A., în sensul că s-a anulat raportul procedurii nr. 3387/12.04.2013 privind rezultatul procedurii de atribuire și actele subsecvente acestuia, obligându-se . procedura de atribuire, de la etapa de evaluare a ofertei, cu luarea în considerare a celor prezentate în motivare, și continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a se pronunța astfel, Consiliul, analizând motivele de respingere a ofertei S.C. T. C. S.R.L., a constatat că autoritatea contractantă a reținut că nu a fost îndeplinit criteriul de calificare de la punctul III.2.1.a) „Situația personală a candidatului sau ofertantului din fișa de date a achiziției, respectiv Ofertantul/candidatul/ofertantul asociat/subcontractantul vor prezenta, în conformitate cu art. 1 alin. 2 din Ordinul 170 din 07.05.2012, documente pe care le consideră edificatoare pentru a se asigura faptul că nu se înscriu în situațiile de natură să determine apariția conflictului de interese, în sensul art. 691 din OUG nr. 34/2006”, „ofertantul neprezentând nici un document edificator și nefăcând nici o mențiune în declarația inițială de îndeplinire a criteriilor de calificare, pentru a se asigura faptul că nu se înscriu în situațiile de natură să determine apariția conflictului de interese, în sensul art. 691 din OUG nr. 34/2006, pentru subcontractanții: ., SC Sorini Hydro Solutions SRL, ., ., ., oferta fiind inacceptabilă în conformitate cu art. 36 alin. 1 lit. b) din HG nr. 925/2006”.
Verificând anexa depusă de ., Consiliul a reținut că, în conținutul acesteia, nu se face vreo mențiune cu privire la cerința sus menționată, pentru niciunul dintre subcontractanți, în situație similară aflându-se și asociatul . SRL, în a cărei anexă la declarație nu se regăsesc mențiuni cu privire la modul de îndeplinire a cerinței pentru subcontractanții propuși, respectiv . și ..
În ceea ce privește susținerile contestatorului, potrivit cărora la secțiunea A a fost declarată îndeplinirea criteriilor de calificare prin prezentarea Formularului nr. 2C –declarația privind neîncadrarea în prevederile art. 691 din OUG nr. 34/2006, pentru toți trei subcontractanții declarați, Consiliul a considerat că acestea nu pot fi reținute în soluționare, având în vedere că declarația despre care face vorbire contestatorul, respectiv prezentarea Formularului nr. 2C, face obiectul unei alte cerințe de calificare (liniuța 3 cap.III.2.1.a) și că: „Pentru cerința prevăzută la cap. III.2.1.a) liniuța 4, ofertantul avea obligația fie să prezinte în mod succint și concret modul în care îndeplinește cerința de calificare, fie prin prezentarea de „documente pe care le consideră edificatoare”, prin care să facă dovada că subcontractanții declarați nu se află în situațiile de conflict de interese prevăzute de art. 69 ind. 1 din OUG nr. 34/2006.
În acest sens, Consiliul a reținut că, raportat la art. 1 alin. 2 din Ordinul ANRMAP 170/2012, deși în documentația de atribuire, din culpa sa și cu nerespectarea art. 33 alin. 3) din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă nu a stabilit care sunt documentele considerate de aceasta ca fiind edificatoare, pentru a se asigura că niciunul dintre ofertanți nu se află în situațiile de excludere, ofertanții și-au asumat riscul prezentării ofertei inacceptabile prin acceptarea documentației de atribuire întocmită în acest mod, atâta timp cât ofertantul avea obligația de a prezenta, în declarația dată în temeiul art. 11 alin. 4) din HG nr. 925/2006, succint și concret, informații cu privire la modul de îndeplinire a cerinței de calificare pentru subcontractanții declarați.
Plecând de la această situație de fapt și de drept, Consiliul, reținând că ofertantul nu a făcut vreo mențiune cu privire la documentele relevante ce urmau a fi depuse, solicitarea autorității contractante, în dovedirea îndeplinirii cerinței de calificare, a considerat că decizia de respingere a ofertei, ca inacceptabilă, pentru acest motiv, se dovedește a fi fondată.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei, Consiliul, verificând documentul „Anexa la Formularul Declarație privind îndeplinirea criteriilor de calificare”, depus de către . SRL, a constatat că, aceasta în calitate de asociat în cadrul procedurii de atribuire, nu a făcut vreo mențiune cu privire la modalitatea de îndeplinire a acestei cerințe, singurele informații vizându-le pe cele privind cifra de afaceri, bilanțurile contabile și asigurarea de risc, astfel că, în lipsa oricăror informații cu privire la această cerință, în anexa la declarația dată în temeiul art. 11 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006, decizia de respingere a ofertei, ca inacceptabilă, pentru acest motiv, apare ca fiind întemeiată.
Consiliul a apreciat ca fiind întemeiat și cel de al treilea motiv de respingere, însă doar sub aspectul neindicării numărului certificatului constatator emis de ONRC, în anexa la declarația depusă în temeiul art. 11 alin. 4) din HG nr. 925/2006, nu și cu privire la faptul că: „nu se face dovada autorității CAEN-urilor necesare execuției lucrării în conformitate cu prevederile fișei de date a achiziției”, în anexa prezentată neindicându-se, în mod corect și succint, modul de îndeplinire a cerinței de calificare prin indicarea numărului de înregistrare a certificatului emis de ONRC, constatându-se astfel că, în mod corect, autoritatea contractantă a reținut nerespectarea dispozițiilor art. 11 alin. 5 din HG nr. 925/2006, sub acest aspect.
Împotriva deciziei emise de Consiliu a formulat prezenta plângere ofertantul-contestator ., care critică actul administrativ-jurisdicțional pe motiv că: „se face confuzie între declarația ce se depune în conformitate cu art. 11(4) din HG nr. 925/2006 și documentația în sine”, considerând că avea dreptul „de a depune inițial doar o declarație privind îndeplinirea condițiilor cerute de lege pentru participarea la licitație, însoțită de o anexă cu o listă a documentelor avute în vedere pentru dovedirea îndeplinirii condițiilor și că … autoritatea contractantă nu avea materialul pe care să se pronunțe în sensul declarării ofertei ca inadmisibilă”.
Petenta mai susține că: „A respinge o ofertă pe baza unei liste a documentelor înseamnă a emite o decizie fără a cunoaște în fapt dacă societatea îndeplinește sau nu condițiile de calificare, și că … o asemenea atitudine încalcă principiul transparenței, principiul tratamentului egal și nu respectă scopurile avute în vedere la emiterea actului normativ”, considerând că: „înlăturarea ofertei subscrisei și acceptarea altei oferte reprezintă o discriminare directă și nu oferă un tratament egal, … eludându-se obligația de a solicita documentele cu privire la aspectele la care s-a făcut referire în declarație”, din moment ce în „secțiunea A sunt menționate expres declarațiile pentru fiecare dintre subcontractanți”, făcându-se astfel confuzie între „declarația pe proprie răspundere și anexele arătate și documentele concrete menționate în aceasta”.
Petenta concluzionează că: „Din moment ce legea nu ne obligă să depunem documentele din primul moment, permițând doar punerea declarației, susținerea autorității contractante este fără importanță, mai ales că în cuprinsul anexelor se face referire expresă la declarațiile care dovedesc inexistența unei stări conflictuale în conformitate cu art. 691”, întrebându-se: „care au fost acele înscrisuri care au permis comisiei să declare oferta noastră inacceptabilă și care sunt acele lipsuri concrete care au legitimat decizia, din moment ce comisia nu a avut la dispoziție nici un înscris, pentru că nu le-a solicitat niciodată de la subscrisa”, solicitându-se admiterea plângerii, anularea deciziei emise de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor și dispunerea „continuării procedurii de atribuire de la constatarea îndeplinirii condițiilor de calificare”.
Autoritatea contractantă, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii, susținând că în fișa de date a achiziției s-a prevăzut în mod expres faptul că ofertanții și subcontractanții au obligația de a prezenta documentele pe care le consideră edificatoare, pentru a asigura faptul că nu se înscriu în situațiile de natură să determine apariția conflictului de interese, în sensul art. 69 ind. 1 din OUG nr. 34/2006.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor plângerii și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că, prin prisma dispozițiilor art. 69 ind. 1 din OUG nr. 34/2006, petenta era obligată nu doar să depună o simplă declarație că îndeplinește acest criteriu de calificare, ci să și prezinte documentele pe care ea le considera edificatoare în acest sens, atât în ceea ce o privea personal, dar și în ceea ce privea pe subcontractanții săi, dovezi din care să rezulte că nu se înscriau în nicio situație de natură să determine conflictul de interese; obligație ce se regăsește și la art. 1 alin. 2) din Ordinul ANRMAP nr. 170/2012.
În atare condiții, în care obligația materială de depunere a dovezilor și modul ei de îndeplinire, sunt stabilite prin lege și actele de aplicare ale acesteia, Curtea apreciază că în mod temeinic și legal Consiliul a stabilit că, dincolo de minusurile documentației de atribuire, ofertantul-contestator era obligat, în mod necondiționat, să prezinte, odată cu oferta depusă, documente edificatoare din care să rezulte că ofertantul și asociații săi nu se aflau în situațiile de excludere stabilite de art. 69 ind. 1 din OG nr. 34/2006, că această obligație revenea tuturor participanților la procedură, că lipsa acestor documente, la momentul deschiderii ofertelor, nu putea fi acoperită ulterior, și nici suplinită prin declarații ce nu erau însoțite de documentele considerate edificatoare, și că nedepunerea documentelor cerute este imputabilă exclusiv ofertantului.
Ca atare, constatând că petenta nu și-a îndeplinit obligația de depunere a ofertei sale în condițiile stabilite atât prin caietul de sarcini și fișa de date a achiziției, cât și prin art. 69 ind. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 și ale Ordinului ANRMAP nr. 170/2012, și că sancțiunea pentru această omisiune nu poate fi alta decât cea prevăzută de art. 36 din HG nr. 925/2006, Curtea, în temeiul art. 283 din O.U.G. nr. 34/2006 și ale art. 496 Cod procedură civilă, va respinge plângerea formulată de ofertantul-contestator, ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge plângerea introdusă de S.C. T. C. S.R.L. Iași împotriva deciziei nr. 1653/150C_ /14.05.2013, emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțară în ședința publică din 20 iunie 2013.
Președinte Judecător Judecător
G. A. C. M. T. D. M.
Grefier
R. G.
Red. T.D.M.
Tehnored. R.G.
5 ex/04.07.2013
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 1669/2013. Curtea de Apel IAŞI | Obligaţia de a face. Decizia nr. 571/2013. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
