Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 100/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 100/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 954/45/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 100/2013
Ședința publică de la 30 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R. G. Ș.
Grefier C. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta S.C. " K. " S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul M. A. și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, având ca obiect contestație decizie_/25.05.2012 emisă de pârât.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.05.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de 23.05.2013, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi 30.06.2013, când:
CURTEA DE APEL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanta . a solicitat, în contradictoriu cu M. A. și dezvoltării Rurale – Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit:
- anularea / revocarea deciziei nr._ / 25.05.2012
- anularea / revocarea procesului verbal întocmit in data de 30.03.2012 si înregistrat sub nr. 8772 din data de 04.04.2012
- obligarea paratei Ia plata cheltuielilor de judecata efectuate in prezenta cauza.
În motivare s-a arătat că în fapt, in urma unui control efectuat de parata din prezenta cauza, aceasta a dispus întocmirea procesului verbal de constatare a neregulilor si stabilirea creanțelor bugetare nr._/5.12.2012. Acest proces verbal a fost întocmit fata de proiectul de „Construire unitate de prelucrare a cărnii roșii in cadrul . V.", proiect ce a fost finalizat pana la data de 2.03.2008. Precizam ca acest proces verbal întocmit dar si decizia au fost contestate in termen legal la instanța de judecata.
Ulterior întocmirii acestui proces verbal (01.02._12), parata a înțeles sa se sesizeze si sa întocmească procesul verbal in data de 30.03.2012 înregistrat sub nr. 8772 in data de 04.04.2012, iar ulterior formulării contestației decizia nr._ / 25.05.2012.
Împotriva acestui proces verbal in termenul legal de 30 de zile de la data comunicării, s-a formulat contestație la Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit, instituție care, în data 25.05.2012 a întocmit decizia nr._ de soluționare a contestației formulata, prin care a dispus respingerea contestației si menținerea procesului verbal întocmit.
Aceasta decizie a fost comunicata către . in data de 28.05.2012.
In ceea ce privește procesul verbal întocmit cat si decizia de soluționare a contestației, s-a arătat ca acestea sunt netemeinice si nelegale, iar prin întocmirea lor, parata, din prezenta cauza a făcut un abuz fata de ..
Art. 36 din OU nr. 66 / 29 iunie 2011, prevede ca „Prin derogare de la dispozițiile art. 36 și art. 86 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare, în termen de 15 zile de la data luării la cunoștință a hotărârii judecătorești prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență a unui beneficiar, autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene sunt obligate să demareze activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare prevăzută de prezenta ordonanță de urgență pentru sumele acordate în cadrul contractului/ acordului/deciziei de finanțare din fonduri europene și/sau din fonduri publice naționale aferente acestora", procedura generala de insolventa a fost deschisa de Tribunalul V. in data de 15.03.2011, situație in care raportat la termenul de 15 zile de la data luării la cunoștința de hotărârea judecătoreasca si la momentul efectuării demersurilor, acest demers efectuat de către parata este unul tardiv.
Decizia de soluționare a contestației si procesul verbal întocmit, este motivata in drept prin invocarea mai multor ordonanțe de urgenta si a unor hotărâri de guvern, dar având in vedere situația creata, dispozițiile Lg 85/2006 nu pot fi considerate modificate printr-un act normativ inferior (in acest sens s-a pronunțat ICCJ prin Decizia nr. 19/17 octombrie 2011)
Mai mult, acte normative au fost promulgate ulterior deschiderii procedurii de insolventa si având in vedere ca acestea nu erau in vigoare la data de 15.03.2011, consideram ca nu poate fi invocate ca si temei legal pentru întocmirea procesului verbal.
Cu privire la situația juridica a ., dispozițiile art. 86 din Lg 85/2006 stabilesc in mod imperativ că „orice clauze contractuale de desființare a contractelor in derulare pentru motivul deschiderii procedurii insolvenței sunt nule".
Potrivit art. 36 din OU nr. 66 / 29 iunie 2011, parata era obligata sa „demareze activitatea de constatare a neregulilor", iar potrivit art. 2 al. (1) "In sensul prezentei ordonanțe de urgență, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații:
a) neregulă - orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit;"
In aceste condiții, rezulta din procesul verbal întocmit de către parata ca nu s-au făcut demersuri in vederea constatării de „nereguli", ci aceste „nereguli", au fost presupuse ca fiind săvârșite doar datorita faptului ca s-a deschis procedura de insolventa fațade ..
Prin procesul verbal întocmit de către parata nu s-au stabilit si nu se poate stabili nici un fel de nereguli in ceea ce privește derularea Contractului Cadru, in sensul definiției date de art. 2 din OU 66 / 2011.
. nu se afla in procedura simplificata de faliment, așa cum greșit s-a consemnat in procesul verbal întocmit, ci societatea se afla in procedura reorganizării judiciare, fiind admis in cadrul dosarului un plan de reorganizare.
În momentul de fata, ., aflându-se in procedura de reorganizare, nu a încălcat prevederile Contractului cadru, societatea își desfășoară in continuare activitatea de prelucrare a cărnii roșii, neexistând nici un risc de înstrăinare a bunurilor achiziționate de către societate. Administratorii judiciari desemnați in cauza, prin rapoartele întocmite au precizat ca exista premizele reorganizării societății prin continuarea activității de prelucrare a cărnii roșii, obiectiv finanțat prin contractul cadru de finanțare nr. CI ._ din data de 02.06.2006.
In ceea ce privește proiectul, acesta este implementat cu maximum de profesionalism, eficienta si vigilenta, fiind respectate criteriile de eligibilitate si de selecție înscrise in cererea de finanțare, iar in calitate de beneficiari, nu s-a modificat proiectul conform art. 14 (2) din contract.
. a respectat si respecta prevederile art. 14 din Contract, întrucât proiectul nu a suferit si nu suferă modificări substanțiale pe perioada de valabilitate a contractului. P. in prezent nu a intervenit nici o schimbare a naturii proprietății, unui articol din infrastructura, o încetare sau schimbare in localizare a investiției.
Parata are posibilitatea recuperării sprijinului acordat, doar in situația prevăzuta de art 14 din Contractul cadru, respectiv daca obiectivele finanțate nu sunt folosite conform scopului destinat sau in cazul in care acestea au fost vândute sau închiriate . 5 ani după finalizarea proiectului (data ultimei plați).
Pârâta a solicitat un cadrul dosarului_ /a3 (dosar soluționat de TB V. si CA Iași) înscrierea acestei creanțe la masa creditorilor, creanța care a fost înscrisa doar sub rezerva intrării in faliment. F. de soluția adoptata de Tribunalul V., parata nu a exercitat calea de atac, aspect ce duce in mod automat la o însușire a punctului de vedere avut de Tribunal si la o recunoaștere tacita a faptului ca, contractul cadru de finanțare a fost respectat pana in momentul de fata, nerespectarea acestuia putând surveni doar in situația intrării in faliment.
Intimata a depus la data de 14.12.2012 la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În cursul soluționării cauzei reclamanta a invocat excepția de neconstituționalitate a disp. art. 36 din OUG 66/2011 și a solicitat suspendarea judecării cauzei până la momentul soluționării acestei excepții.
Prin încheierea din data de 28.03.2013 a fost sesizată Curtea Constituțională cu soluționarea excepției și a fost respinsă cererea de suspendare a judecății cauzei.
În dovedirea propriilor susțineri părțile au depus la dosar o . acte.
Din analiza ansamblului probator administrat în cauză instanța apreciază că acțiunea este neîntemeiată urmând a o respinge.
În fapt Curtea reține că în cadrul programului SAPARD au fost alocate, la diverși beneficiari, din România din partea Comunității Europene și a Guvernului României, fonduri nerambursabile ce acoperă 50% din valoarea totală eligibilă a proiectelor, ca urmare a acestor finanțări stabilindu-se o . drepturi și obligații atât în raporturile dintre APDRP și Comisia Europeană pe de o parte precum și între beneficiari și APDRP pe de altă parte.
Prin urmare, obținerea acestui sprijin financiar nerambursabil impunea îndeplinirea unor condiții de către beneficiari.
Ca urmare a acestui program s-a încheiat la data de 02.06._ între APDRP în calitate de Autoritate Contractantă și . în calitate de beneficiar contractul cadru nr. C 1._/2006 având ca obiect acordarea de finanțare nerambursabilă pentru punerea în aplicare a proiectului intitulat „Construire unitate de prelucrare a cărnii roșii în cadrul .”.
Valoarea totală eligibilă a acestui proiect a fost de 12.813.314 lei, echivalentul a 3.648.438 Euro, finanțarea nerambursabilă primită de societate fiind în cuantum de 1.824.219 Euro.
Durata de execuție inițială stabilită prin contract (articolul 2) a fost de 9 luni, respectiv până la data d e02.03.2007, însă, ulterior, ca urmare a celor trei acte adiționare încheiate, termenul de execuție a fost prelungit până la data de 02.03.2008.
C. normativ intern care privește activitatea de implementare a programului SAPARD îl reprezintă Legea nr. 316/2001 și OUG nr. 66/2011.
Potrivit acestor acte normative, autoritățile publice române au obligația ca, în situația în care se suspectează sau se dovedește eșecul unui beneficiar, în ceea ce privește respectarea obligațiilor legate de Program, precum și încercări de a obține de la Agenția SAPARD plăți fără justificare, să urmărească aceste eșecuri și încercări conform procedurilor naționale.
Eligibilitatea cheltuielilor este supusă verificărilor pe tot parcursul duratei de valabilitate a contractului de finanțare, durată care include perioada de execuție a proiectului și o perioadă ulterioară de monitorizare de 5 ani, potrivit disp. art. 2 din contractul cadrul.
Prin urmare în perioada de valabilitate a contractului de finanțare, în baza Notei de descoperire a neregulilor și de fundamentare pentru desfășurarea unui control ..O.1- nr.2419/2012 s-a procedat la verificarea condițiilor de eligibilitate a proiectului.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat faptul că beneficiarul . se află sub incidența dispozițiilor Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, reprezentanții reclamantei confirmând faptul că societatea se află în procedura reorganizării judiciare.
În baza acestor cercetări s-a încheiat la data de 30.03.2012 procesul – verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare de către instituția publică pârâtă, prin care sa constatat că investiția realizată de beneficiarul . a devenit neeligibilă pentru cofinanțarea comunității ca urmare a încălcării prevederilor legale și contractuale, stabilindu-se și suma totală neeligibilă în cuantum de 5.695.164,89 lei la care se adaugă penalitățile și dobânzile prevăzute în contract.
Ca urmare a contestației formulate de reprezentanții societății beneficiare, APDRP a emis decizia nr._ din 25.05.2012 prin care a fost respinsă contestația, confirmându-se existența debitului, a dobânzilor și a penalităților de întreținere.
În termen legal . a contestat cele două acte administrative la instanța competentă.
Curtea apreciază că organul administrativ a făcut o justă și temeinică aplicare a dispozițiilor legale contractuale la situația de fapt existență când a apreciat că investiția realizată a devenit neeligibilă.
Atât prin procesul verbal de constatare cât și prin decizia de soluționare a contestației s-a reținut că prin . insolvență a beneficiarului au fost încălcate dispozițiile art. 1 al. 2, art. 3 al. 1, art. 3 al.3, art. 6 al.2, art. 14 al. 2, art. 15 al. 1 și 2 din Anexa I la Contractul cadru precum și condițiile de eligibilitate generale EG1, EG2, EG3, EG4, EG5, EG6 și EG8.
Instanța reține în primul rând faptul că deschiderea procedurii insolvenței este necontestată de către reclamantă, desfășurarea procedurilor aferente etapei reorganizării judiciare rezultând cu certitudine din înscrisurile depuse la dosar.
În ceea ce privește dispozițiile încălcate ca urmare a stării de insolvență, instanța reține doar faptul că au fost încălcate disp. art. 1 al. 2 din Anexa I a contractului cadru precum și condițiile de eligibilitate generale EG2 și EG8.
Potrivit art. 1 al. 2 din Anexa I a contractului, beneficiarul finanțării trebuie să implementeze proiectul cu maximum de profesionalism, eficiență și vigilență în conformitate cu cele mai bune practici, în domeniul vizat, și în concordanță cu acest contract.
Prin urmare, acordarea sprijinului financiar nerambursabil nu s-a realizat necondiționat ci s-a impus beneficiarului să atingă anumite standarde de calitate a activității desfășurate astfel încât investiția să reprezinte o reușită din punct de vedere economic.
Prin declanșarea procedurii de insolvență împotriva societății, cerințele mai sus indicate, privind implementarea proiectului cu maximum de profesionalism, eficiență și mai ales vigilență au fost încălcate.
Cauzele care au dus la declanșarea procedurii insolvenței și la . acestui agent economic se regăsesc în „Raportul administratorului judiciar privind cauzele care au generat starea de insolvență a debitoarei .”.
Din conținutul raportului rezultă faptul că rata de îndatorare globală din ultimii ani este extrem de ridicată, de la 89% din activul societății la sfârșitul anului 2008 până la 129% la jumătatea anului 2010, și că societatea are o capacitate redusă de a face față datoriilor exigibile.
Lipsa cronică de lichidități din ultimii ani s-a încercat a fi rezolvată doar prin obținerea de termene de plată din ce în ce mai îndelungate de la furnizori, termenul de achitare a datoriilor către acești furnizori ajungând până la 425 de zile.
Este adevărat că în urmă cu câțiva ani s-a realizat o investiție în vederea măririi capacității de producție (retehnologizare, investiții în hala de producție) însă această nouă capacitate de producție nu a fost folosită pe deplin datorită unor factori obiectivi (o piață de desfacere a produselor redusă, intensificarea concurenței, apariția crizei financiare care a dus implicit la scăderea puterii de cumpărare și implicit la reducerea consumului, poziționarea agentului economic pe un segment de piață de nișă, oferind produse de o calitate ridicată și implicit mai scumpe, și prin urmare nu a fost generat suficient numerar pentru a susține operațiunile societății la nivel optim.
Nu se poate afirma că toți acești factori sunt mai presus de voința comerciantului și nu puteau fi evitați de către acesta, indiferent cât de competent ar fi acționat.
Condițiile impuse de finanțator la încheierea contractului nu sunt niște simple cerințe de diligență. Prin contractul încheiat s-au impus conducerii societății beneficiare să atingă un standard extrem de ridicat în ceea ce privește randamentul economic al investiției cât și o prudență maximă în scopul protejării investiției realizate parțial din fonduri publice naționale și comunitare.
Ori situația economică a societății și problemele financiare pe care aceasta le-a avut în mod constant în ultimii ani, denotă faptul că strategia investițională nu a fost bine pregătită și că personalul din conducerea agentului economic nu a fost apt de a lua măsuri pentru redresarea situației create.
Comerciantul, beneficiat al contractului de finanțare nu a respectat nici condițiile de eligibilitate generale EG2 și EG8.
Nu mai poate fi considerat a fi viabil din punct de vedere economico – financiar proiectul finanțat atât timp cât agentul economic se află în procedura insolvenței.
De asemenea, solicitantul finanțării nu mai poate fi apreciat ca eligibil în condițiile în care are pierderi financiare și obligații restante față de bugetul de stat.
Celelalte motive invocate și susținute de autoritatea publică prin procesul – verbal și prin decizia nr._/2012 nu pot fi reținute de către instanța de judecată.
În primul rând, dispozițiile art. 36 din OUG nr, 66/2011 nu instituie un caz particular de neregulă așa cum se afirmă prin actul de control.
Potrivit acestui text normativ, prin derogare de la dispozițiile art. 36 și art. 66 alin. 1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței,cu modificările și completările ulterioare, în termen de 15 zile de la data luării la cunoștință a hotărârii judecătorești prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență a unui beneficiar, autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene sunt obligare să demareze activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare provăzută de prezenta ordonanță de urgență pentru sumele acordate în cadrul contractului/acordului/deciziei de finanțare din fonduri europene și/sau din fonduri publice naționale aferente acestora.
Textul mai sus indicat nu face altceva decât să instituie obligația în sarcina autorităților competente în gestionarea fondurilor europene de a efectua un control asupra beneficiarilor unor asemenea fonduri în situația în care în cazul acestora s-a deschis procedura insolvenței, pentru a constata dacă s-au produs nereguli, iar în cazul în care aceasta există, să declanșeze procedura de stabilire a creanțelor bugetare și implicit de recuperare a fondurilor.
Insolvența nu reprezintă prin ea însăși o neregulă, ci este necesar ca ajungerea în această situație financiară să se fi datorat printre altele și unor încălcări ale obligațiilor stabilite fie prin contractul de finanțare fie prin condițiile de eligibilitate generale.
Beneficiarul a respectat disp. art. 2 al. 2 din Anexa I la contract privind furnizarea de informații.
Informațiile la care se face vorbire în acest text sunt cele solicitate de către Autoritatea Contractantă.
Ori nu s-a dovedit faptul că ar fi fost solicitate informații legate de starea de insolvabilitate și acestea nu ar fi fost furnizate.
Organul de control nu a indicat în ce ar consta încălcarea disp. art. 6 al. 2 din Anexa I a contractului de finanțare iar instanța nu poate identifica din înscrisurile depuse la dosar faptul că nu ar fi fost respectate cerințele privind modalitatea de realizare de beneficiar.
Nu au fost încălcate nici disp. art. 14 al. 2 din Anexa I a contractului în condițiile în care până în acest moment nu s-a produs nicio schimbare în ceea ce privește natura proprietății asupra vreunui bun vizat prin contractul de finanțare.
De asemenea, nu se poate afirma că obiectivele finanțate nu sunt folosite conform scopului destinat în condițiile în care instalațiile și echipamentele achiziționate ca urmare a finanțării continuă să fie întrebuințate în procesul de producție, proces care nu a fost întrerupt în faza de reorganizare judiciară.
Nu au fost nesocotite nici disp .art. 15 al. 2 din anexă, nereieșind faptul că reprezentanții societății comerciale ar fi împiedicat în vreun fel accesul la documentele contabile.
Și în ceea ce privește celelalte condițiile de eligibilitate generale, societatea beneficiară a finanțării a respectat cerințele impuse. Astfel, proiectul continuă să fie amplasat conform contractului și cererii de finanțare, beneficiarul este proprietarul terenului pe care este amplasată construcția, proiectul a avut menționate distinct toate datele societate privind cantitățile de marfă destinate comercializării și cele privind piața și potențialii clienți precum și cofinanțarea inițială.
Nu poate fi primită nici apărarea reclamantei cum că pârâta ar fi decăzută din dreptul de a mai efectua orice control, față de termenul de 15 zile prevăzut de art. 36 din OUG nr. 66/2011.
Într-adevăr, art. 36 menționat prevede că „Prin derogare de la dispozițiile ari. 56 și art. 86 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. cu modificările si completările ulterioare, în termen de 15 zile de la data luării la cunoștință a hotărârii judecătorești prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență a unui beneficiar, autoritățile cu competențe in gestionarea fondurilor europene sunt obligate să demareze activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare prevăzută de prezenta ordonanță de urgență pentru sumele acordate în cadrul contractului/acordului/ deciziei de finanțare din fonduri europene și/sau din fonduri publice naționale aferente acestora".
Cu toate acestea, Curtea nu apreciază că termenul de 15 zile menționat este unul stabilit în favoarea debitorului, pentru ca nerespectarea lui ce autoritatea publică să conducă la sancțiunea decăderii din dreptul de a efectua control.
Pentru a concluziona în acest din urmă sens, Curtea pornește de la ratio legis, motiv pentru care constată din analiza expunerii de motive a actului normativ în discuție, că rațiunea legiuitorului în reglementare s-a fundamentat, între altele, pe necesitatea finalizării cât mai urgente a procedurilor de constatare și recuperare de la debitori a sumelor reprezentând corecții financiare stabilite, în conformitate cu prevederile reglementărilor comunitare, ca urmare a constatării unor nereguli de sistem sau ca urmare a identificării unor nereguli în aplicarea de către beneficiarii publici a prevederilor legale privind achizițiile publice, în scopul evitării blocajului implementării proiectelor de investiții, inclusiv a celor majore, finanțate prin instrumente structurale.
Pe cale de consecință, termenul de 15 zile menționat este menit a impune autorității obligația de a acționa cu celeritate pentru a se evita blocajul implementării proiectelor de investiții, iar nu de a-1 apăra pe debitor de orice control ulterior. Dacă prin reducere la absurd s-ar accepta teza din urmă, atunci o astfel de interpretare ar intra în conflict cu ratio legis prezentată în sinteză în expunerea de motive a OUG nr. 66/2011F.
Nu s-a încălcat nici principiul ierarhiei actelor normative.
Art. 36 din OUG nr. 66/2011 prevede în mod expres că prin derogare de la dispozițiile art. 36 și art. 86 alin. 1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței cu modificările și completările ulterioare, in termen de 15 zile de la data luării la cunoștință a hotărârii judecătorești prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență a unui beneficiar, autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene sunt obligate să demareze activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare prevăzută de prezenta ordonanță de urgență pentru sumele acordate in cadrul contractului/acordului/ deciziei de finanțare din fonduri europene ți/sau din fonduri publice naționale aferente acestora".
Astfel, deși în 36 din Legea nr. 85/2006 prevede că „De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale", instituindu-se astfel un caz de suspendare legală de drept, totuși art. 36 din OUG nr. 66/2011 derogă în mod expres de la an. 36 din Legea nr. 85/2006. ceea ce implică înlăturarea oricărui efect suspensiv incident în temeiul legii nr. 85/2006 asupra activității de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare în condițiile OUG nr. 66/2011. Cum textul art. 36 din OUG nr. 66/2011 are caracter de normă juridică specială, derogatorie, este prevalent față de art. 36 din Legea nr. 85/2006, dat fiind și că actul juridic - Contractul cadru - era în curs, nefiind finalizat, astfel încât nu se poate vorbi despre vreo situație juridică încheiată căreia să i se fi aplicat retroactiv o normă juridică nouă.
In plus. OUG nr. 66/2011, conținând norme de procedură, este de imediată aplicare, cu excepția acțiunilor de constatare deja declanșate la data intrării sale în vigoare, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Curtea apreciază că faptele reținute în sarcina societății constituie o neregulă în accepțiunea disp. art.2 al. 1 din OUG nr. 66/2011.
Abaterea reclamantei de la dispozițiile contractuale și legale este de natură să prejudicieze atât bugetul național cât și bugetul Uniunii Europene.
Scopul acordării finanțării nerambursabile este acela al sprijinirii producătorului agricol național în realizarea unei investiții viabile, care să respecte standardele UE, acest scop subsumându-se scopului general urmărit prin programul SAPARD, acela de ajutor al statelor candidate în procesul de pre-aderare în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale.
Ori în cauza de față finanțarea acordată nu și-a atins scopul urmărit și prin urmare sumele alocate reprezintă o pagubă a celor două bugete.
Pentru toate aceste motive instanța, constatând temeinicia și legalitatea acestor contestate, urmează a respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta . cu sediul în localitatea Moara Grecilor .. 1, județ V., în contradictoriu cu M. A. și Dezvoltării Rurale – Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit cu sediul în București .. 43, Sector 1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 30.05.2013.
Președinte,
Ș. D. R. G.
Grefier,
A. C.
Red. ȘD
Tehnored. AC
2 ex. – 12.06.2013
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 24/2013. Curtea de Apel IAŞI | Pretentii. Decizia nr. 3963/2013. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
