Obligaţia de a face. Decizia nr. 764/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 764/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 08-03-2013 în dosarul nr. 4060/89/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 764/2013
Ședința publică de la 08 Martie 2013
Completul compus din:
Președinte: P. V. E.
Judecător: P. M. C.
Judecător: Ș. D. R. G.
Grefier: A. V.-E.
Pe rol se află judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta Administrația Finanțelor Publice Bîrlad și pe intimatul S. G., având ca obiect obligația de a face restituire taxă auto, recurs împotriva sentinței numărul 1329/CA/2012 pronunțată de Tribunalul V..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă că dosarul este la primul termen de judecată și că se solicită judecata în lipsă.
Instanța constată cauza în stare de judecată și, având în vedere că se solicită judecata în lipsă, rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1328/CA din 3.12.2012 Tribunalul V. a admis acțiunea reclamantului S. G. în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice Bârlad .
A obligat pârâta Administrația Finanțelor Publice Bârlad să restituie reclamantului suma de 1.295 lei achitată cu titlu de taxă de poluare și să-i plătească dobânda fiscală prev. de art. 124 Cod pr. fiscală, începând cu data de 31.10.2012, data introducerii acțiunii, până la restituirea sumei.
A obligat pârâta Administrația Finanțelor Publice Bârlad să plătească reclamantului suma de 39,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloare taxa de timbru și timbrul judiciar.
Împotriva acestei sentințe a introdus recurs Administrația Finanțelor Publice Bîrlad, care apreciază că în mod greșit prima instanță a considerat că reglementările interne, referitoare la taxa pe poluare pentru autovehicule, nu sunt conforme Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene și jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 24 din 14 noiembrie 2011, admițând recursul în interesul legii promovat de procurorul general, a statuat că „Procedura de contestare prevăzută de art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008, raportat la art. 205 - 218 din Codul de procedură fiscală nu se aplică în cazul cererilor de restituire a taxei pe poluare, întemeiate pe dispozițiile art. 117 alin. l lit. d) din același cod”.
În raport de această situație, Curtea de Apel, constatând că din punct de vedere al dreptului material, hotărârea primei instanțe respectă hotărârile Curții de Justiție a Uniunii Europene, pronunțate în cauza C-402/09, privind pe I. T. și Statul român, și nr. C-263/10, privind pe N. și Statul român, prin care s-a stabilit că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație, în România, a unor vehicule cumpărate în alte state membre ale Uniunii, fiind contrară art. 110 din TFUE, și că, din punct de vedere procedural, dezlegarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție, referitoare la inaplicabilitatea prevederilor art. 205 - 218 din Codul de procedură fiscală în cazul cererilor de restituire a taxei pe poluare, este, conform dispozițiilor art. 330 ind. 7 din Codul de procedură civilă, obligatorie pentru instanțe, apreciază că în mod justificat instanța de fond a dat prioritate dreptului comunitar, motive pentru care, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, recursul promovat de pârâtă urmează a fi respins, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta Administrația Finanțelor Publice Bîrlad împotriva sentinței nr. 1329/CA din 3.12.2012 pronunțată de Tribunalul V., sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 08 Martie 2013
Președinte, V. E. P. | Judecător, M. C. P. | Judecător, D. R. G. Ș. |
Grefier, V.-E. A. |
Redactat SD
Tehnoredactat AVE
2 ex. –_
Tribunalul V.
A. E.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 1439/2013. Curtea de Apel IAŞI | Pretentii. Decizia nr. 3847/2013. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
