Pretentii. Hotărâre din 14-10-2013, Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 10787/99/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DEECIZIA Nr. 3852/2013
Ședința publică de la 14 Octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte - C. M.
Judecător - T. D. M.
Judecător - Ș. D.
Grefier - F. O.
S-au luat în examinare recursurile introduse de reclamantul B. M.-I. și de Administrația Finanțelor Publice P. împotriva sentinței civile nr. 2417/CA/11.06.2013 a Tribunalului Iași, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect pretenții – restituire taxă auto.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual al dosarului, care este la primul termen de judecată, și faptul că se solicită judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
De asemenea, se referă faptul că, prin procesul verbal nr. 31 din 8 octombrie 2013, s-a procedat la înlocuirea judecătorului G. A., membru al completului C.-Recurs_RP1, pentru termenul de judecată din data de 14 octombrie 2013 conform programării ședințelor de judecată, care se află în imposibilitate de a se prezenta la serviciu, fiind în concediu de odihnă, s-a procedat la înlocuirea acestuia cu judecătorul stabilit prin planificarea de permanență pentru termenul din 14 octombrie 2013, aferentă completului C.-Recurs_RP1, respectiv judecător Ș. D. (primul de pe listă).
După terminarea ședinței și trecerea soluției în condica de ședință, recurentul intimat, prin avocat, a depus, prin serviciul de registratură, taxa judiciară de timbru de 20 lei, timbru judiciar de 0,15 lei, împuternicirea avocațială și chitanța privind plata onorariului de avocat.
Curtea, în baza art. 150 și art. 156 din Codul de procedură civilă, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA D E A P E L,
Asupra recursurilor de față;
Prin sentinței nr.2417/CA din 11.06.2013, Tribunalul Iași a admis acțiunea formulată de reclamantul B. M.-I. în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice P., în sensul că a obligat pe pârâtă să restituie reclamantului suma de 5.332,36 lei, reprezentând taxa pe poluare pentru autovehicule, încasată la data de 05.02.2008, precum și să plătească dobânda fiscală aferentă, în condițiile art.124 Cod procedură fiscală, plus suma de 542 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, considerând că norma de drept în baza căreia respectiva taxă a fost încasată contravenea legislației comunitare.
Împotriva acestei sentințe au introdus recurs reclamantul B. M.-I. și pârâta Administrația Finanțelor Publice P..
Reclamantul critică hotărârea primei instanțe pe motiv că în mod nejustificat s-a procedat la reducerea cheltuielilor de judecată, reprezentând onorar de avocat, de la suma de 1.400 lei, la suma de 500 lei; în timp ce pârâta consideră că în mod greșit instanța de fond a considerat că norma de drept în baza căreia taxa contestată a fost încasată ar fi fost contrară prevederilor T.F.U.E. și că nu exista temei pentru a fi obligată la plata de dobânzi și cheltuieli de judecată.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea apreciază criticile reclamantului ca fiind nejustificate, având în vedere că problema de drept ce s-a ridicat în prezenta cauză și-a găsit deplina dezlegare încă din anul 2011, prin hotărârile pe care C.J.U.E. le-a pronunțat în cauzele T. și N. contra României, și respectiv prin Decizia nr. 24 din 14 noiembrie 2011 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Urmare acestui fapt, problematica raportului juridic dedus judecății s-a redus la o simplă și automată aplicare, de către judecătorul fondului, în zecile de mii de cauze de aceeași natură, ce au fost înregistrate pe rolul tuturor instanțelor naționale, a soluției stabile prin hotărârile evocate, urmându-se dispozițiile corespunzătoare din Constituția României și din Codul de procedură civilă, context procedural în care sarcina reclamantului se reduce doar la inițierea procedurii judiciare.
Prin instituirea, în sarcina judecătorului național, a obligației constituționale de a da prioritate T.F.U.E. și hotărârilor pronunțate de C.J.U.E., complexitatea pricinii de față s-a redus la zero, context în care nu se mai impunea acordarea cheltuielilor de judecată, reprezentând onorar de avocat, la nivelul solicitat, întrucât munca acestuia trebuind să fie una reală și necesară și nu una artificial creată, considerente pentru care, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, recursul declarat de reclamant urmează a fi respins, ca nefondat.
În ceea ce privește recursul declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice P., Curtea, constatând că, prin criticile formulate, recurenta ignoră cu desăvârșire obligațiile ce reveneau statului român și implicit organelor sale administrative cu atribuții în materie fiscală, ca urmare a constatării de către C.J.U.E. a faptului că prevederile art. 110 din T.F.U.E. au fost încălcate prin instituirea, prin OUG nr. 50/2008, a taxei pe poluare pentru autovehicule, și că aceste hotărârile obligau să restituie atât suma încasată cu încălcarea dreptului comunitar, cât și să despăgubească integral pe plătitor, respectivei taxe pentru prejudiciul cauzat acestuia, prin plata dobânzii fiscale și a cheltuielilor de judecată aferente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul promovat de pârâtă, ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de B. M. I. și Administrația Finanțelor Publice P. împotriva sentinței civile nr. 2417/ca/11.06.2013 pronunțată de Tribunalul Iași sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, azi 14.10.2013.
Președinte Judecător Judecător
C. M. T. D. M. Ș. D.
Grefier
F. O.
Red.T.D.M.
Tehnored.F.O.
2 ex./16.10.2013
Tribunalul Iași – jud. A. F. A.
| ← Pretentii. Hotărâre din 09-12-2013, Curtea de Apel IAŞI | Obligaţia de a face. Decizia nr. 2995/2013. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
