Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 2572/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2572/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 11931/99/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 2572/2013
Ședința publică de la 21 Iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: O.-M. I.
Judecător: P. M. C.
Judecător: P. V. E.
Grefier: A. V.-E.
Pe rol se află judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe recurentul I. de S. pentru Controlul Traficului Rutier în contradictoriu cu intimații ., I. de S. pentru Controlul Traficului Rutier - I. Teritorial 3, având ca obiect suspendare executare act administrativ – recurs împotriva sentinței nr. 1185/ca din 26.03.2013, pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic Gasner C. care depune împuternicire de reprezentare pentru recurentul I. de S. pentru Controlul Traficului Rutier și pentru intimatul I. Teritorial 3 și avocat E. pentru societatea intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință din care rezultă că dosarul se află al doilea termen de judecată și că motivele de recurs nu au fost comunicate societății intimate întrucât recurenta nu a depus duplicat pentru comunicare.
Se referă de către grefier și asupra faptului că având în vedere că judecător Ș. D., membru al completului C.-Recurs_2, pentru termenul de judecată din data de 21 iunie 2013, conform programării ședințelor de judecată, se află în imposibilitate de a se prezenta la serviciu, fiind în concediu de odihnă, s-a procedat la înlocuirea acestuia cu judecătorul stabilit prin planificarea de permanență pentru termenul din 21 iunie 2013, respectiv judecător P. V. E. (primul de pe listă).
La solicitarea instanței consilier jr. Gasner C. arată că a complinit lipsa reprezentării invocată la termenul anterior de judecată depunând delegație și pentru I. Teritorial 3 Focșani.
Apărătorul societății intimate depune întâmpinare comunicând un exemplar și reprezentantului recurentei arătând că a invocat excepția lipsei calității procesuale active a recurentei.
Reprezentantul recurentului solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a aduce la cunoștință șefului ierarhic superior problema pusă în discuția.
Instanța respinge cererea de amânare formulată în cauză întrucât aceste aspecte au fost puse în discuție și la termenul anterior de judecată și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Avocat E. pentru societatea intimată solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active a recurentei care nu a fost parte la prima instanță ce a pronunțat hotărârea în contradictoriu doar cu I. Teritorial 3. Precizează că a depus anexat întâmpinării soluții pronunțate de Curtea de Apel Tg. M. în spețe asemănătoare.
Reprezentantul recurentului solicită respingerea excepției invocate de apărătorul societății intimate întrucât sediul central are competența de a reprezenta structurile teritoriale.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului de față,
Prin sentința nr. 1185/ca/26 Martie 2013, Tribunalul Iași a admis cererea reclamantului .. in contradictoriu cu parata I. DE S. PENTRU CONTROLUL TRAFICULUI RUTIER-I. TERITORIAL 3 cu sediul in Focsani, ., jud V. și a suspendat executarea măsurii administrative a retragerii licentei de traseu . nr_, pana la pronunțarea instantei de fond .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin adresa nr 588 din 26.11.2012, emisa de I. Teritorial 3, i se comunicat reclamantei faptul ca, in temeiul dispoz art 36 alin 1 lit f din HG 69/2012, s-a dispus măsura retragerii licenței de traseu . nr_ pentru cursa C” cod traseu 247, traseu Iași-B..
In motivarea in fapt se arată de către parata faptul că, „in urma controlului efectuat de către inspectorii ISCTR Iasi la sediul autogării METCHIM S.A. din 02.11.2012, s-a constatat (din consultarea registrului de mișcare), neefectuarea traseului Iași - B. in intervalul 01.10._12. Împotriva acestei măsuri reclamanta a formulat la 08.12.2012 plângere administrativ prealabilă, soluționată prin adresa nr 445 din 09.01.2013.
A reținut Tribunalul că în considerarea celor două principii incidente în materie – al legalității actului și al executării acestuia din oficiu - suspendarea executării constituie o situație de excepție, aceasta putând fi dispusă numai în cazurile și în condițiile expres prevăzute de lege. În plan intern, suspendarea executării actului administrativ este reglementată prin art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004, putând fi dispusă numai în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente. În speță, examinând sumar actele dosarului, fără a fi posibilă antamarea fondului în această etapă a procedurii, Tribunalul a apreciat că este îndeplinită condiția cazului bine justificat impusă de art. 14 din Legea nr. 554/2004, în raport de organul ce a dispus măsura retragerii licenței de traseu si la perioada verificata. Astfel, potrivit dispoz art 36 alin 1 lit f din HG 69/2012 privind stabilirea incalcarilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind conditiile care trebuie indeplinite pentru exercitarea ocupatiei de operator de transport rutier si de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piata transportului rutier international de marfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piata internationala a serviciilor de transport cu autocarul si autobuzul si de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 si ale Ordonantei Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, precum si a sanctiunilor si masurilor aplicabile in cazul constatarii acestor incalcari, măsura retragerii licente de transport se dispune de catre ISCTR, neexistand nici o prevedere cu privire la delegarea acestei competente catre Inspectoratele Teritoriale. Este cert ca inspectorii acestui organism au competente in constarea faptei pentru care reclamantul a si fost sanctionat contravențional, insa masura retragerii licentei nu poate fi dispusa decat de organismul central, printr un act administrativ distinct, ce trebuie comunicat reclamantului.
Astfel, potrivit Sectiunii a 5 ind 1 din Ordinul nr. 1.145 din 6 iulie 2012 pentru modificarea si completarea normelor privind efectuarea inspectiei si controlului in transporturile rutiere, doar I.S.C.T.R. retrage sau suspendă, după caz, licența de transport/licența comunitară, copia conformă a licenței de transport/copia conformă a licenței comunitare, certificatul de transport în cont propriu, copia conformă a certificatului de transport în cont propriu…” De asemenea, conform dispoz art Art. 38^4. din actul normativ invocat, - (1) I.S.C.T.R. întocmește și comunică decizia motivată de retragere sau suspendare a documentelor prevăzute la art. 38^1 către autoritatea emitentă a documentului retras/suspendat și către titularul documentului retras/ suspendat, în termen de cel mult 7 zile de la data întocmirii deciziei. Actele dosarului și ansamblul circumstanțelor cauzei atestă, totodată, îndeplinirea condiției privind iminența pagubei, raportat la faptul ca retragerea unei licente de traseu atrage depunctarea operatorului de transport rutier la momentul participării la sedinta (licitatia electronica) de atribuire a traseelor interjudețene. Fiind indeplinite ambele conditii impuse de art 14 L 554/2004, s-a dispus suspendarea actului administrativ contestat, până la pronunțarea instanței de fond.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R. cu sediul în București, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta arată că sentința a fost pronunțată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale incidente, invocând în acest sens art. 304 pct.9 și 304 ind.1 Cod pr.civ.
Astfel, actul administrativ contestat a fost emis de I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I. TERITORIAL 3, în conformitate cu art. 36 al.1 lit f din HG 69/2012. Chiar dacă inspectoratele teritoriale ale ISCTR potrivit HG 1088/2011 nu au personalitate juridică, ele funcționează în structura organizatorică a ISCTR pentru îndeplinirea atribuțiilor acestei instituții publice centrale în teritoriu, inspectoratele emițând acte, în limita atribuțiilor stabilite. În cauză, actul a cărui suspendare se cere a fost emis de o autoritate publică teritorială care, chiar dacă nu are personalitate juridică, are capacitate de drept public și emite acte în limita atribuțiilor stabilite prin actele interne ale instituției. În temeiul HG 1088/2011 și Ordinului OMTI 995/2011, a fost emisă procedura operațională COD: P.O. 06, privind suspendarea, retragerea licențelor de transport, licențelor de traseu și a autorizațiilor de transport etc., în baza căreia inspectoratele teritoriale emit actele administrative prin care se dispun măsurile de retragere a licențelor.
În susținerea recursului, la dosar s-au depus înscrisuri.
Intimata .. a depus întâmpinare la cererea de recurs, invocând lipsa calității procesuale a recurentei, care nu a fost parte la judecata în primă instanță.
Motivează intimata că soluția primei instanțe a fost pronunțată în contradictoriu cu I. Teritorial 3.
Analizând cu prioritate excepția invocată, Curtea constată că este întemeiată și se impune a fi admisă, cu consecința respingerii recursului formulat.
Astfel, Curtea observă că, la fond, a fost chemată în judecată intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL TRAFICULUI RUTIER – I. TERITORIAL 3, cu sediul în Focșani, ca instituție care a emis actul administrativ prin care s-a dispus retragerea licenței de transport LT nr._. Această intimată a și fost citată pe tot parcursul procedurii și figurează în sentința Tribunalului ca parte. Formațiunea teritorială are capacitate juridică din punct de vedere administrativ, așa cum bine a observat și recurenta, și poate și trebuie să stea ca parte pârâtă în litigiul în care se pune în discuție legalitatea unui act administrativ pe care l-a emis.
Pe de altă parte, recurenta I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR București nu a fost chemată în judecată de reclamantă și nu a figurat ca parte în prima instanță.
Or, potrivit art. 294 și 316 Cod pr.civ., în recurs nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii și nu se poate suplimenta cadrul procesual, recursul neputând fi promovat de terți, chiar dacă ar fi interesați în cauză.
Constatând că recurenta nu a fost parte la judecata în fond și nu poate promova recurs, Curtea va admite excepția lipsei de calitate a acesteia și va respinge pe acest considerent recursul formulat, față de art. 312 Cod pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei calității procesuale a Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR.
Respinge recursul declarat de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier împotriva sentinței nr. 1185/ca/26.03.2013 a Tribunalului Iași ca fiind introdus de o persoană fără calitate procesuală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 iunie 2013.
Președinte, I. O.-M. | Judecător, M. C. P. | Judecător, V. E. P. |
Grefier, V.-E. A. |
V.A. 26 Iunie 2013/red PMC/2 ex/8.07.2013
Jud fond: G. B
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2570/2013. Curtea de Apel... | Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 1118/2013.... → |
|---|
